Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16300/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская,7) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665661, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко,9а/1) о взыскании 4 533 947 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Решетенко Ю.А., представитель по доверенности от 11.02.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 4239775 руб. 55 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 294 172 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскано: 4 239 775 руб. 55 коп. - основной долг, 294 172 руб. 22 коп. - пени, 45 669 руб. 73 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени и размера расходов истца по уплате государственной пошлины. Считает, что сумма процентов за март 2014 составляет 4 331,45 руб., в связи с чем, с ответчика излишне взыскано 541,42 рубля. Кроме того, полагает, что неверно рассчитан период просрочки задолженности за период июнь - сентябрь 2014 года, что повлекло ошибочное взыскание 525,38 рублей. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что ОАО "Коршуновский ГОК" в общей сложности излишне взысканы пени в размере 1 066 руб. 80 коп. Соответственно, подлежит уменьшению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика обжалуемым судебным актом.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (истец) и открытым акционерным обществом "Коршуновский ГОК" (ответчик) заключен договор лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2010 г., N 2 от 11.01.2011 г.), в соответствии с условиями которого, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного продавца указанный ответчиком (лизингополучателем) предмет лизинга, а именно: мельницу шаровую 3600х5000, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора).
Оборудование, приобретенное по заказу лизингополучателя, ЗАО "Сбербанк Лизинг" в соответствии с условиями договора лизинга, передал во временное пользование и владение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг б/н от 31.03.2011 г.
В соответствии с п. 2.4.1. договора лизинга, ответчик (лизингополучатель) обязался уплачивать истцу (лизингодателю) ежемесячно лизинговые платежи до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца. размеры платежей согласованы сторонами в п. 2.7. договора лизинга и графике лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 г. за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 4239775 руб. 55 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 294 172 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
Ответчик не представил в арбитражный суд доказательства своевременного внесения лизинговых платежей.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате, предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности, начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 27% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.
Проверив произведенный в соответствии с условиями договора расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является правильной и взыскал с ответчика 294 172 руб. 22 коп. за период просрочки обязательства с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г.
Произведенный истцом расчет, с учетом его уточнения (02.12.2014 г.) судами проверен и признан правильным. Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы не усмотрено.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 669 руб. 73 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 04АП-863/2015 ПО ДЕЛУ N А19-16300/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А19-16300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16300/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская,7) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665661, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко,9а/1) о взыскании 4 533 947 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Решетенко Ю.А., представитель по доверенности от 11.02.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 4239775 руб. 55 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 294 172 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскано: 4 239 775 руб. 55 коп. - основной долг, 294 172 руб. 22 коп. - пени, 45 669 руб. 73 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени и размера расходов истца по уплате государственной пошлины. Считает, что сумма процентов за март 2014 составляет 4 331,45 руб., в связи с чем, с ответчика излишне взыскано 541,42 рубля. Кроме того, полагает, что неверно рассчитан период просрочки задолженности за период июнь - сентябрь 2014 года, что повлекло ошибочное взыскание 525,38 рублей. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что ОАО "Коршуновский ГОК" в общей сложности излишне взысканы пени в размере 1 066 руб. 80 коп. Соответственно, подлежит уменьшению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика обжалуемым судебным актом.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (истец) и открытым акционерным обществом "Коршуновский ГОК" (ответчик) заключен договор лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2010 г., N 2 от 11.01.2011 г.), в соответствии с условиями которого, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного продавца указанный ответчиком (лизингополучателем) предмет лизинга, а именно: мельницу шаровую 3600х5000, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора).
Оборудование, приобретенное по заказу лизингополучателя, ЗАО "Сбербанк Лизинг" в соответствии с условиями договора лизинга, передал во временное пользование и владение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг б/н от 31.03.2011 г.
В соответствии с п. 2.4.1. договора лизинга, ответчик (лизингополучатель) обязался уплачивать истцу (лизингодателю) ежемесячно лизинговые платежи до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца. размеры платежей согласованы сторонами в п. 2.7. договора лизинга и графике лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 г. за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 4239775 руб. 55 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 294 172 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
Ответчик не представил в арбитражный суд доказательства своевременного внесения лизинговых платежей.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате, предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности, начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 27% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.
Проверив произведенный в соответствии с условиями договора расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является правильной и взыскал с ответчика 294 172 руб. 22 коп. за период просрочки обязательства с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г.
Произведенный истцом расчет, с учетом его уточнения (02.12.2014 г.) судами проверен и признан правильным. Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы не усмотрено.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 669 руб. 73 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)