Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРКЕС Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу N А06-5123/2013, судья Серикова Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград, ул. Невская, 13А (ИНН 3444124130, ОГРН 105344074793)
к обществу с ограниченной ответственностью к "АРКЕС Астрахань", г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 61, корп. 1, литер А, пом.085 (ИНН 3015079922, ОГРН 1073015004644)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Радищева, 48
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью к "АРКЕС Астрахань" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12301/2012 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" 12.05.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207 на основании которого ООО "Волгоградагролизинг" по акту получило Комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций.
Между ООО "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель по договору) и ООО "Доступное жилье" (Сублизингополучатель по договору) 29.05.2008 г. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О), на основании которого по акту приема-передачи последнему передан комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела установлено, что договор N 132-ИРР(О) считается расторгнутым. У ООО "Доступное жилье" изъяты в пользу ООО "Волгоградагролизинг" объекты лизинга, полученные по договору финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР (О) от 29.05.2008 г.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16968/2012 от 23.01.2012 ООО "Доступное жилье" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Симакин В.Г.
Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", в процессе исполнения судебных решений по изъятию оборудования судебным приставом-исполнителем Корневым А.ВА. установлено, что между ООО "Доступное жилье" и ООО "АРКЕС Астрахань" без согласия ООО "Волгоградагролизинг" 01.07.2008 заключен договор аренды оборудования, на основании которого ООО "АРЕКС Астрахань" за плату во временное владение и пользование получило спорное лизинговое оборудование.
Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2011 г. стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2012, действие которого на сегодня прекращено.
С 30.04.2012 прекращены договорные отношения по передаче оборудования в сублизинг между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Доступное жилье".
Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения уведомления возвратить предметы лизинга в количестве и комплектации согласно актам приема-передачи к договорам сублизинга с учетом нормального износа на базу ООО "Волгоградагролизинг" г. Волгоград, ул. Степная, 20, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием об истребовании поименованного в иске имущества.
Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-3583/2013 ООО "Волгоградагролизинг" является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 и 200/ИР-207 от 12.05.2008 г. с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области. Кроме того, по состоянию на 14 августа 2013 года ООО "Волгоградагролизинг" выплатило стоимость оборудования лизингодателю ОАО "Росагролизинг". В данной связи ООО "Волгоградагролизинг" является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного имущества.
Истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками.
Решением суда по делу N А06-3583/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что договор аренды оборудования N 1-08 от 01.07.2008 г. заключен ООО "Доступное жилье" и ООО "АРКЕС Астрахань" в отсутствие письменного согласия лизингодателя, в связи с чем указанный договор не соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.
Ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.
Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество было передано ООО "Доступное жилье" в пользование ООО "АРКЕС Астрахань" по акту приема-передачи от 01.07.2008., объекты сублизинга находятся в г. Астрахани.
Доводы апеллянта о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика коллегией судей отклоняется.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу N А06-3583/2013 из фототаблицы, а также пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество является оборудованием для цеха по изготовлению железобетонных конструкций и спецтехники. Для использования указанное оборудование подлежит монтажу в помещении цеха и демонтаж его является крайне затруднительным согласно пояснениям представителей ответчиков.
Поскольку спорное оборудование ООО "Доступное жилье" непосредственно после заключения договора сублизинга от 29.05.2008 г. с ООО "Волгоградагролизинг" было передано ООО "АРКЕС Астрахань" по договору аренды от 01.07.2008 г. без использования самим лизингополучателем и было установлено в помещениях ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основным и единственным пользователем оборудования являлось ООО "АРКЕС Астрахань".
При этом, коллегия судей также исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств демонтажа спорного имущества ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорное имущество возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг".
Установив наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность нахождения истребуемого имущества во владении ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу N А06-5123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5123/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А06-5123/2013
резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРКЕС Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу N А06-5123/2013, судья Серикова Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград, ул. Невская, 13А (ИНН 3444124130, ОГРН 105344074793)
к обществу с ограниченной ответственностью к "АРКЕС Астрахань", г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 61, корп. 1, литер А, пом.085 (ИНН 3015079922, ОГРН 1073015004644)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Радищева, 48
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью к "АРКЕС Астрахань" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12301/2012 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" 12.05.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207 на основании которого ООО "Волгоградагролизинг" по акту получило Комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций.
Между ООО "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель по договору) и ООО "Доступное жилье" (Сублизингополучатель по договору) 29.05.2008 г. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О), на основании которого по акту приема-передачи последнему передан комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела установлено, что договор N 132-ИРР(О) считается расторгнутым. У ООО "Доступное жилье" изъяты в пользу ООО "Волгоградагролизинг" объекты лизинга, полученные по договору финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР (О) от 29.05.2008 г.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16968/2012 от 23.01.2012 ООО "Доступное жилье" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Симакин В.Г.
Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", в процессе исполнения судебных решений по изъятию оборудования судебным приставом-исполнителем Корневым А.ВА. установлено, что между ООО "Доступное жилье" и ООО "АРКЕС Астрахань" без согласия ООО "Волгоградагролизинг" 01.07.2008 заключен договор аренды оборудования, на основании которого ООО "АРЕКС Астрахань" за плату во временное владение и пользование получило спорное лизинговое оборудование.
Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2011 г. стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2012, действие которого на сегодня прекращено.
С 30.04.2012 прекращены договорные отношения по передаче оборудования в сублизинг между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Доступное жилье".
Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения уведомления возвратить предметы лизинга в количестве и комплектации согласно актам приема-передачи к договорам сублизинга с учетом нормального износа на базу ООО "Волгоградагролизинг" г. Волгоград, ул. Степная, 20, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием об истребовании поименованного в иске имущества.
Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-3583/2013 ООО "Волгоградагролизинг" является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 и 200/ИР-207 от 12.05.2008 г. с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области. Кроме того, по состоянию на 14 августа 2013 года ООО "Волгоградагролизинг" выплатило стоимость оборудования лизингодателю ОАО "Росагролизинг". В данной связи ООО "Волгоградагролизинг" является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного имущества.
Истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками.
Решением суда по делу N А06-3583/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что договор аренды оборудования N 1-08 от 01.07.2008 г. заключен ООО "Доступное жилье" и ООО "АРКЕС Астрахань" в отсутствие письменного согласия лизингодателя, в связи с чем указанный договор не соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.
Ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.
Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество было передано ООО "Доступное жилье" в пользование ООО "АРКЕС Астрахань" по акту приема-передачи от 01.07.2008., объекты сублизинга находятся в г. Астрахани.
Доводы апеллянта о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика коллегией судей отклоняется.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу N А06-3583/2013 из фототаблицы, а также пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество является оборудованием для цеха по изготовлению железобетонных конструкций и спецтехники. Для использования указанное оборудование подлежит монтажу в помещении цеха и демонтаж его является крайне затруднительным согласно пояснениям представителей ответчиков.
Поскольку спорное оборудование ООО "Доступное жилье" непосредственно после заключения договора сублизинга от 29.05.2008 г. с ООО "Волгоградагролизинг" было передано ООО "АРКЕС Астрахань" по договору аренды от 01.07.2008 г. без использования самим лизингополучателем и было установлено в помещениях ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основным и единственным пользователем оборудования являлось ООО "АРКЕС Астрахань".
При этом, коллегия судей также исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств демонтажа спорного имущества ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорное имущество возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг".
Установив наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность нахождения истребуемого имущества во владении ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу N А06-5123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)