Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о замене стороны - Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>, принятому по гражданскому делу N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования АКБ "Росбанк" (ОАО) к Х.Г., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор N 5302Е287ССВ000237S01, заключенный между банком и Х.Г. <...> расторгнут.
<...> ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
В обоснование требований указали, что, <...>, между Банком и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования N <...>, при заключении которого ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>.
Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания Траст" за счет ООО "Управляющая компания Траст" по договору уступки права требования перешло, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Извещенное надлежащим образом ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчики Х.Г., Б., Т., представители АКБ "Росбанк" (ОАО), будучи извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик Х.Г. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. полагала определение подлежащим отмене, поскольку замена взыскателя в прямой зависимости от процессуального срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не находится.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Управляющая компания Траст" не обращалась.
Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разделов 5, 7 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 30.10.2009.
Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Поскольку АКБ "Росбанк" (ОАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" требование исполнения Х.Г. обязанностей по кредитному договору N <...> от <...> и требования к Б. и Т. по обеспечивающим данное исполнение обязательствам поручительства, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
При этом для ООО "Управляющая компания Траст" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные АКБ "Росбанк" (ОАО) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года отменить, принять новое, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Произвести замену стороны Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>, принятому по гражданскому делу N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2339/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2339/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о замене стороны - Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>, принятому по гражданскому делу N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования АКБ "Росбанк" (ОАО) к Х.Г., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор N 5302Е287ССВ000237S01, заключенный между банком и Х.Г. <...> расторгнут.
<...> ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
В обоснование требований указали, что, <...>, между Банком и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования N <...>, при заключении которого ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>.
Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания Траст" за счет ООО "Управляющая компания Траст" по договору уступки права требования перешло, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Извещенное надлежащим образом ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчики Х.Г., Б., Т., представители АКБ "Росбанк" (ОАО), будучи извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик Х.Г. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. полагала определение подлежащим отмене, поскольку замена взыскателя в прямой зависимости от процессуального срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не находится.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Управляющая компания Траст" не обращалась.
Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разделов 5, 7 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 30.10.2009.
Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Поскольку АКБ "Росбанк" (ОАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" требование исполнения Х.Г. обязанностей по кредитному договору N <...> от <...> и требования к Б. и Т. по обеспечивающим данное исполнение обязательствам поручительства, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
При этом для ООО "Управляющая компания Траст" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные АКБ "Росбанк" (ОАО) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года отменить, принять новое, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Произвести замену стороны Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>, принятому по гражданскому делу N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)