Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копытова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска банк указал, что 11 марта 2013 года между ним и А. был заключен кредитный договор N 21403,согласно которому А. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 11 марта 2018 года на приобретение сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники под 14% годовых с погашением кредита ежемесячно. Кредит обеспечен поручительством Б.М., который обязался отвечать за исполнение обязательств А. солидарно. А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушала условия погашения кредита. По состоянию на 04 марта 2014 года задолженность А. составляет: основной долг - *** рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойка *** рублей 17 копеек, в связи с чем банк просил взыскать с А., Б.М. солидарно задолженность по кредитному договору, отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с А., Б.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 21403 от И апреля 2013 года по состоянию на 04 марта 2014 года: основной долг - *** рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойку *** рублей 17 копеек, всего *** рубля 72 копейки.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что при подписании договора поручительства не отдавал отчет своим действиям, заблуждался относительно последствий неисполнения кредитного договора А., в суде не присутствовал, поскольку судья на беседе разъяснила, что можно в суд не приезжать, чем были нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 21403, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком пользования до 11 апреля 2018 года на приобретение сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники под 14% годовых с погашением кредита ежемесячно (л.д. 12-15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение обязательств А. в солидарном порядке (л.д. 16,17).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счетом (л.д. 10).
Судом установлено, что кредитные обязательства А. исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся нерегулярно с нарушением установленных договором сумм.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность А. по состоянию на 04 марта 2014 года составляет: основной долг - *** рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойка - *** рублей 17 копеек (л.д. 7-9).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о досрочном взыскании с заемщика А. и поручителя Б.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 72 копеек, из которых основной долг составляет *** рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойку *** рублей 17 копеек, в солидарном порядке.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы Б.М. о том, что договор поручительства им был заключен под влиянием заблуждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поскольку это предусмотрено условиями договора поручительства.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учитывать, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договорах поручительства и залога воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имел в виду.
Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик, при заключении договора поручительства и договора залога, должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором либо банком каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Б.М. относительно совершаемой сделки -договора поручительства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, из материалов гражданского дела следует, что Б.И. был ознакомлен с содержанием договора поручительства, понимал его содержание и последствия его неисполнения, подписал договор, который по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом Б.М. как поручитель также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение А. ее обязательств полностью, в солидарном порядке.
То обстоятельство, что Б.М. является инвалидом 3 группы, не свидетельствует о том, что в момент подписания и заключения договора поручительства он заблуждался относительно природы данной сделки.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6479/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 11-6479/2014
Судья: Копытова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска банк указал, что 11 марта 2013 года между ним и А. был заключен кредитный договор N 21403,согласно которому А. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 11 марта 2018 года на приобретение сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники под 14% годовых с погашением кредита ежемесячно. Кредит обеспечен поручительством Б.М., который обязался отвечать за исполнение обязательств А. солидарно. А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушала условия погашения кредита. По состоянию на 04 марта 2014 года задолженность А. составляет: основной долг - *** рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойка *** рублей 17 копеек, в связи с чем банк просил взыскать с А., Б.М. солидарно задолженность по кредитному договору, отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с А., Б.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 21403 от И апреля 2013 года по состоянию на 04 марта 2014 года: основной долг - *** рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойку *** рублей 17 копеек, всего *** рубля 72 копейки.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что при подписании договора поручительства не отдавал отчет своим действиям, заблуждался относительно последствий неисполнения кредитного договора А., в суде не присутствовал, поскольку судья на беседе разъяснила, что можно в суд не приезжать, чем были нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 21403, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком пользования до 11 апреля 2018 года на приобретение сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники под 14% годовых с погашением кредита ежемесячно (л.д. 12-15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение обязательств А. в солидарном порядке (л.д. 16,17).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счетом (л.д. 10).
Судом установлено, что кредитные обязательства А. исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся нерегулярно с нарушением установленных договором сумм.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность А. по состоянию на 04 марта 2014 года составляет: основной долг - *** рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойка - *** рублей 17 копеек (л.д. 7-9).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о досрочном взыскании с заемщика А. и поручителя Б.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 72 копеек, из которых основной долг составляет *** рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойку *** рублей 17 копеек, в солидарном порядке.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы Б.М. о том, что договор поручительства им был заключен под влиянием заблуждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поскольку это предусмотрено условиями договора поручительства.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учитывать, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договорах поручительства и залога воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имел в виду.
Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик, при заключении договора поручительства и договора залога, должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором либо банком каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Б.М. относительно совершаемой сделки -договора поручительства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, из материалов гражданского дела следует, что Б.И. был ознакомлен с содержанием договора поручительства, понимал его содержание и последствия его неисполнения, подписал договор, который по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом Б.М. как поручитель также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение А. ее обязательств полностью, в солидарном порядке.
То обстоятельство, что Б.М. является инвалидом 3 группы, не свидетельствует о том, что в момент подписания и заключения договора поручительства он заблуждался относительно природы данной сделки.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)