Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 20.02.2014 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г.,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., указав в обоснование, что согласно устава Банка адресом местонахождения Банка является: г. Москва, ул., а адрес, который истец указал в исковом заявлении: г. Москва, проспект, никогда местом нахождения банка не был, а поэтому банк не был извещен о рассмотрении дела.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. постановлено:
Отказать АКБ "Союз" (ОАО) в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску Ч. к АКБ "Союз" (ОАО) о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений и направлении заявления на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. удовлетворены исковые требования Ч. к АКБ "Союз" (ОАО) о защите прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Союз" (ОАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении уважительными не являются, при этом правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
При рассмотрении заявления судебными инстанциями сделан вывод об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, соответствующий требованиям ст. 112 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, судами установлено, что адрес ответчика г. Москва, проспект, является местом расположения дополнительного офиса банка, в котором истец заключал кредитный договор, осуществлял переговоры. Именно данный адрес указан в п. кредитного договора, определяющего договорную подсудность споров, возникающих между сторонами, где в частности, Банком указан данный адрес для корреспонденции при разрешении споров в Хорошевском районном суде г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу совершения и исполнения кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г/5-1964/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г/5-1964/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 20.02.2014 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г.,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., указав в обоснование, что согласно устава Банка адресом местонахождения Банка является: г. Москва, ул., а адрес, который истец указал в исковом заявлении: г. Москва, проспект, никогда местом нахождения банка не был, а поэтому банк не был извещен о рассмотрении дела.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. постановлено:
Отказать АКБ "Союз" (ОАО) в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску Ч. к АКБ "Союз" (ОАО) о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений и направлении заявления на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. удовлетворены исковые требования Ч. к АКБ "Союз" (ОАО) о защите прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Союз" (ОАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении уважительными не являются, при этом правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
При рассмотрении заявления судебными инстанциями сделан вывод об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, соответствующий требованиям ст. 112 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, судами установлено, что адрес ответчика г. Москва, проспект, является местом расположения дополнительного офиса банка, в котором истец заключал кредитный договор, осуществлял переговоры. Именно данный адрес указан в п. кредитного договора, определяющего договорную подсудность споров, возникающих между сторонами, где в частности, Банком указан данный адрес для корреспонденции при разрешении споров в Хорошевском районном суде г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу совершения и исполнения кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)