Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля. Решением суда удовлетворен иск банка к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональное взыскание долгов" - Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Региональное взыскание долгов" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ... от 11 мая 2007 года, заключенному между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В., а именно, автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Л., и установлении начальной продажной цены в сумме 256.000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Региональное взыскание долгов" (далее ООО "РВД") обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 мая 2007 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В. был заключен договор ..., содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "до востребования". В соответствии с данным договором банком В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 229.920 рублей на срок до 11 мая 2012 года под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ... Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19 августа 2008 года удовлетворен иск ЗАО КБ "Мобильный Банкирский Дом" к В. о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 11 мая 2007 года в размере 251.853 рубля 19 копеек. В июле 2009 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ". 9 ноября 2012 года между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" был заключен договор уступки прав (требования) ..., согласно которому ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" уступило ООО "РВД" права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор, заключенный с В.. Решение суда от 19 августа 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору В. до настоящего времени не исполнено. При этом, согласно полученной в рамках исполнительного производства информации, В. произвел незаконное отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является М. Ссылаясь на то, что переход права собственности на заложенное имущество, не прекращает залога, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий М., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 256.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего Л. и настоящее дело направо по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Основанием для принятия данного определения явилось то обстоятельство, что с 21 июля 2008 года собственником спорного автомобиля является Л.
Истец ООО "Региональное взыскание долгов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Л. и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо Урмарский РОСП УФССП по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Региональное взыскание долгов" - Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции исковой давности и неправомерность выводов суда о ничтожности договора уступки права требования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец ООО "Региональное взыскание долгов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо Урмарский РОСП УФССП по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2007 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В. был заключен договор ..., содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "до востребования".
В соответствии с данным договором банком В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 229.920 рублей на срок до 11 мая 2012 года под 16% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ...
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19 августа 2008 года удовлетворен иск ЗАО КБ "Мобильный Банкирский Дом" к В. о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 11 мая 2007 года в размере 251.853 рубля 19 копеек.
В июле 2009 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
9 ноября 2012 года между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" был заключен договор уступки прав (требования) ..., согласно которому КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" уступило ООО "РВД" права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор, заключенный с В.
В соответствии с условиями договора об уступке прав требования и положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Региональное взыскание долгов" также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июля 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19 августа 2008 года, с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 19 августа 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору В. до настоящего времени не исполнено.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по Чувашской Республике, 29 мая 2007 года В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Г., впоследствии автомобиль перешел в собственность И.Н., затем в собственность М.. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Л., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года, заключенного с М..
Согласие залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Между тем, судебная коллегия считает отказ в иске по данному основанию неправомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения Л. спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
При этом, добросовестность приобретения Л. спорного автомобиля не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку Л. приобрел автомобиль до внесения в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данные правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Законом обратная сила данных норм права не предусмотрена.
Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что кредитным договором от 11 мая 2007 года, заключенным между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка права требования по кредитному договору ООО "Региональное взыскание долгов", не имеющему статус кредитной организации, является незаконной.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В., предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом, банк вправе передать такому третьему лицу документы, удостоверяющие право требования, а также сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По мнению судебной коллегии, условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования, в том числе, некредитной и небанковской организации.
Таким образом, при наличии заключенного между ЗАО КБ "ЛАДА-Кредит" (прежнее наименование ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом") и ООО "Региональное взыскание долгов" договора уступки прав требования по кредитному договору от 11 мая 2007 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву незаконности такой уступки.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, суду первой инстанции следовало исходить из того, что по данному требованию срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Последний платеж по кредитному договору, согласно его условиям, В. должен был внести 11 мая 2012 года, соответственно, это самая поздняя дата, с которой может исчисляться и исчисляется трехлетний срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, и, как следствие, по дополнительному исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет вышеприведенного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия (расторжении договора).
С учетом того, что настоящий иск подан в суд 27 июня 2014 года, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Поскольку решение суда от 19 августа 2008 года о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, до настоящего времени не исполнено, в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем судебная коллегия не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Л. автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ... идентификационный номер (VIN) ..., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" денежную сумму в размере 4.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6778/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля. Решением суда удовлетворен иск банка к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6778/2015
Судья С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональное взыскание долгов" - Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Региональное взыскание долгов" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ... от 11 мая 2007 года, заключенному между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В., а именно, автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Л., и установлении начальной продажной цены в сумме 256.000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Региональное взыскание долгов" (далее ООО "РВД") обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 мая 2007 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В. был заключен договор ..., содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "до востребования". В соответствии с данным договором банком В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 229.920 рублей на срок до 11 мая 2012 года под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ... Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19 августа 2008 года удовлетворен иск ЗАО КБ "Мобильный Банкирский Дом" к В. о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 11 мая 2007 года в размере 251.853 рубля 19 копеек. В июле 2009 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ". 9 ноября 2012 года между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" был заключен договор уступки прав (требования) ..., согласно которому ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" уступило ООО "РВД" права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор, заключенный с В.. Решение суда от 19 августа 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору В. до настоящего времени не исполнено. При этом, согласно полученной в рамках исполнительного производства информации, В. произвел незаконное отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является М. Ссылаясь на то, что переход права собственности на заложенное имущество, не прекращает залога, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий М., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 256.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего Л. и настоящее дело направо по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Основанием для принятия данного определения явилось то обстоятельство, что с 21 июля 2008 года собственником спорного автомобиля является Л.
Истец ООО "Региональное взыскание долгов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Л. и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо Урмарский РОСП УФССП по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Региональное взыскание долгов" - Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции исковой давности и неправомерность выводов суда о ничтожности договора уступки права требования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец ООО "Региональное взыскание долгов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо Урмарский РОСП УФССП по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2007 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В. был заключен договор ..., содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "до востребования".
В соответствии с данным договором банком В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 229.920 рублей на срок до 11 мая 2012 года под 16% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) ...
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19 августа 2008 года удовлетворен иск ЗАО КБ "Мобильный Банкирский Дом" к В. о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 11 мая 2007 года в размере 251.853 рубля 19 копеек.
В июле 2009 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
9 ноября 2012 года между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" был заключен договор уступки прав (требования) ..., согласно которому КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" уступило ООО "РВД" права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор, заключенный с В.
В соответствии с условиями договора об уступке прав требования и положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Региональное взыскание долгов" также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июля 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19 августа 2008 года, с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 19 августа 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору В. до настоящего времени не исполнено.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по Чувашской Республике, 29 мая 2007 года В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Г., впоследствии автомобиль перешел в собственность И.Н., затем в собственность М.. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Л., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года, заключенного с М..
Согласие залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Между тем, судебная коллегия считает отказ в иске по данному основанию неправомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения Л. спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
При этом, добросовестность приобретения Л. спорного автомобиля не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку Л. приобрел автомобиль до внесения в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данные правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Законом обратная сила данных норм права не предусмотрена.
Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что кредитным договором от 11 мая 2007 года, заключенным между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка права требования по кредитному договору ООО "Региональное взыскание долгов", не имеющему статус кредитной организации, является незаконной.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и В., предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом, банк вправе передать такому третьему лицу документы, удостоверяющие право требования, а также сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По мнению судебной коллегии, условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования, в том числе, некредитной и небанковской организации.
Таким образом, при наличии заключенного между ЗАО КБ "ЛАДА-Кредит" (прежнее наименование ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом") и ООО "Региональное взыскание долгов" договора уступки прав требования по кредитному договору от 11 мая 2007 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву незаконности такой уступки.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, суду первой инстанции следовало исходить из того, что по данному требованию срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Последний платеж по кредитному договору, согласно его условиям, В. должен был внести 11 мая 2012 года, соответственно, это самая поздняя дата, с которой может исчисляться и исчисляется трехлетний срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, и, как следствие, по дополнительному исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет вышеприведенного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия (расторжении договора).
С учетом того, что настоящий иск подан в суд 27 июня 2014 года, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Поскольку решение суда от 19 августа 2008 года о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, до настоящего времени не исполнено, в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем судебная коллегия не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Л. автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ... идентификационный номер (VIN) ..., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" денежную сумму в размере 4.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)