Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеет в пользовании кредитную пластиковую карту с увеличенным кредитным лимитом, данная карта эмитирована ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Я. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконным начисление процентов, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконным начисление процентов, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Я. имеет в пользовании кредитную пластиковую карту N ** с увеличенным кредитным лимитом. Данная карта эмитирована ОАО "ОТП Банком". В период с 23:28 14.04.2014 года по 04:51 15.04.2014 года с указанной кредитной карты были списаны денежные средства в размере 166 837 руб. 28 коп. Списание денежных средств происходило на территории Соединенных Штатов Америки путем проведения 6 операций по счету: 14.04.2014 г. 23:28:30 - ** рублей ** копеек; 15.04.2014 г. 02:02:33 - * рубль 16 копеек; 15.04.2014 г. 02:25:28 - * рублей * копеек; 15.04.2014 г. 03:27:37 - * рубль * копеек; 15.04.2014 г. 04:21:43 * рублей * копеек; 15.04.2014 г. * рубль 45 копеек. Утром 15 апреля 2014 года истец получил смс-сообщения от "ОТП Банка" ОАО с указанием на списание данных денежных средств путем проведения 6 операций по его кредитной карте. В это время Я. находился на территории города Москвы у себя дома в квартире по адресу: г. *. Указанные платежи не осуществлял, согласия на их проведение Банку не давал. В тот же день по телефону истец позвонил в ОАО "ОТП Банк" и заблокировал указанную кредитную карту. После этого истец написал заявление ответчику о незаконном снятии денежных средств в период с 23:28 14.04.2014 года по 04:51 15.04.2014 года на общую сумму * рублей * копеек.
В ответ на заявление Я. ОАО "ОТП Банк" письмом от 26.05.2014 г., сослался на п. 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банка", которые закрепляют ответственность держателя карты за последствия в случае ее компрометации. В то же время, по мнению истца данный пункт Правил не содержит однозначного указания на ответственность клиента в случае отсутствия запроса пин-кода Банком при совершении операции по кредитной карте. Истец Я. при получении указанной кредитной карты заявление на ее изготовление не подавал, с условиями Банка ознакомлен не был, договор на ее использование не подписывал, данная кредитная карта была им получена почтовым отправлением. Данное положение правил, по мнению истца, незаконно, поскольку ущемляет права Я., как потребителя услуг и противоречит действующему законодательству. В результате списания денежных средств с кредитной карты истца ОАО "ОТП Банк" каждый месяц производит начисление процентов. Я. не мог ввести пин-код при совершении спорных операций, поскольку находился в это время на территории города Москвы, по адресу своей регистрации. Свою кредитную карту никому не передавал, пин-код также не сообщал. Права истца нарушены ненадлежащим исполнением ОАО "ОТП Банком" своих обязательств по обеспечению безопасности использования платежной кредитной карты. тоже время услуга ответчиком по предоставлению в пользование кредитной картой была предоставлена не надлежащим образом, не указан необходимый объем информации о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, закрепленные в Правилах на случай компрометации кредитной карты. Указанные в Правилах положения не дают истцу сделать верные и корректные выводы касательно данных недостатков при пользовании банковской услуги и Банк заведомо ввел Я. в заблуждение, не ознакомил с ними. Данные действия нарушают права истца, предусмотренные статьей 12 ФЗ "О защите прав потребителей". Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие исполнения Банком поддельного поручения на распоряжение средствами на кредитном счете, означает, в частности, что истцу была предложена услуга, с которой он не был ознакомлен. В результате оказания такой услуги Я., действуя совершенно добросовестно, должен отвечать за кредитные средства Банка, который со своей стороны не предпринял меры по обеспечению безопасности платежей, переложив ответственность за нее на клиента.
В результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, а также отсутствия обеспечения должной безопасности использования кредитной карты, являющейся собственность банка Я. вынужден погашать ежемесячные платежи, включающие в себя сумму украденных денежных средств, а также проценты за пользование данными денежными средствами, которыми истец не пользовался. Причиненный моральный вред Я. оценивает в размере ** рублей. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным операции по списанию денежных средств на общую сумму ** рублей ** копеек по карте N **; признать незаконным начисление процентов на общую сумму незаконно списанных средств в размере ** рублей ** копеек. Признать недействительным пункт 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банка" в части возложения ответственности за компрометацию кредитной карты на ее держателя. Взыскать в пользу Я. с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил суду ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине сдачи квалификационного экзамена для получения статуса адвоката.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному ходатайству, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, на которые представитель истца ссылается в указанном ходатайстве и каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не было представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Я. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ОТП банк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2011 г. в банк от истца поступило заявление (оферта) N *. Согласно п. 2 Заявления (оферты) N * истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк выпустил кредитную карту N * на имя истца, установил кредитный лимит по карте, открыл счет N * для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Согласно п. 2 Заявления, подписанного истцом, он указал, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Истец активировал кредитную карту. Факт активации карты он не отрицал.
Заявление на получение потребительского кредита, подписанное истцом, является офертой Банку на получение истцом кредитной карты, которую Банк акцептировал, выпустив на имя истца кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
После получения кредитной карты истец был вправе отказаться от ее использования, возвратить ее Банку, однако истец активировал карту, а также воспользовался кредитными денежными средствами, что повлекло возникновение между ним и Банком кредитных правоотношений.
Таким образом, действия истца по активации кредитной карты подтвердили то, что он ознакомлен и понимает все условия и Тарифы по использованию кредитной карты и, кроме того, обязуется их соблюдать.
Также судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2014 г. вышеуказанная кредитная карта по звонку истца в связи с утерей была блокирована, и выпущена новая карта N *, номер счета не изменился.
В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец был ознакомлен, настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. То есть до сведения истца доведена вся необходимая информация (п. 2 Заявления (оферты).
Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен.
Кредитный договор N *, заключенный с истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. При этом истца никто не понуждал вступать в договорные отношения (ст. 421 ГК РФ).
Истец, в обоснование исковых требований, ссылался на то, что в период с 14.04.2014 г по 15.04.14 на номер телефона истца пришли смс-сообщения о списании наличных со счета кредитной карты.
В соответствии с п. 8.1.1. Правил выпуска и обслуживания банковских, клиент обязуется при использовании карты строго соблюдать условия настоящих правил, а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом. В соответствии с п. 8.1.3 клиент обязан соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты. В соответствии с п. 8.1.7. предпринимать все возможные меры для предотвращения утери, кражи карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу, и не сообщать никому информацию о ПИН-коде или реквизитах карты.
В соответствии с п. 8.1.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, клиент обязан возмещать расходы банка по операциям, совершенным третьими лицами. Вне зависимости от факта Утраты карты и времени получения информации об Утрате карты, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента и с использованием ПИН-кода.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что без согласия истца, либо лица имеющего доступ к телефону истца, данная операция произведена быть не могла. При этом суд учитывал, что идентификация клиентов при совершении сделок производится на основе реквизитов платежной карты, ее кодов и паролей, которые кроме клиента знать никто не мог.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Я., так как банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены. Какая-либо вина ответчика отсутствует, т.к. отсутствуют нарушения со стороны банка, поскольку, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны Банка не было (ст. 421 ГК РФ); оснований для признания п. 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт по основаниям искового заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права подлежащие применению и не применил нормы специальных законов и положений, не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо некачественных услуг материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, что Я. направил в банк заявление о произведенных незаконных операциях в тот же день 15 апреля не влекут отмену решения, поскольку на момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, в то время как банк имел право списывать с карточного счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием карт (ее реквизитов) до момента получения от держателя карты соответствующего уведомления. У ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16845/2015
Требование: О защите прав потребителя, признании незаконным начисления процентов, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеет в пользовании кредитную пластиковую карту с увеличенным кредитным лимитом, данная карта эмитирована ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16845
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Я. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконным начисление процентов, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконным начисление процентов, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Я. имеет в пользовании кредитную пластиковую карту N ** с увеличенным кредитным лимитом. Данная карта эмитирована ОАО "ОТП Банком". В период с 23:28 14.04.2014 года по 04:51 15.04.2014 года с указанной кредитной карты были списаны денежные средства в размере 166 837 руб. 28 коп. Списание денежных средств происходило на территории Соединенных Штатов Америки путем проведения 6 операций по счету: 14.04.2014 г. 23:28:30 - ** рублей ** копеек; 15.04.2014 г. 02:02:33 - * рубль 16 копеек; 15.04.2014 г. 02:25:28 - * рублей * копеек; 15.04.2014 г. 03:27:37 - * рубль * копеек; 15.04.2014 г. 04:21:43 * рублей * копеек; 15.04.2014 г. * рубль 45 копеек. Утром 15 апреля 2014 года истец получил смс-сообщения от "ОТП Банка" ОАО с указанием на списание данных денежных средств путем проведения 6 операций по его кредитной карте. В это время Я. находился на территории города Москвы у себя дома в квартире по адресу: г. *. Указанные платежи не осуществлял, согласия на их проведение Банку не давал. В тот же день по телефону истец позвонил в ОАО "ОТП Банк" и заблокировал указанную кредитную карту. После этого истец написал заявление ответчику о незаконном снятии денежных средств в период с 23:28 14.04.2014 года по 04:51 15.04.2014 года на общую сумму * рублей * копеек.
В ответ на заявление Я. ОАО "ОТП Банк" письмом от 26.05.2014 г., сослался на п. 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банка", которые закрепляют ответственность держателя карты за последствия в случае ее компрометации. В то же время, по мнению истца данный пункт Правил не содержит однозначного указания на ответственность клиента в случае отсутствия запроса пин-кода Банком при совершении операции по кредитной карте. Истец Я. при получении указанной кредитной карты заявление на ее изготовление не подавал, с условиями Банка ознакомлен не был, договор на ее использование не подписывал, данная кредитная карта была им получена почтовым отправлением. Данное положение правил, по мнению истца, незаконно, поскольку ущемляет права Я., как потребителя услуг и противоречит действующему законодательству. В результате списания денежных средств с кредитной карты истца ОАО "ОТП Банк" каждый месяц производит начисление процентов. Я. не мог ввести пин-код при совершении спорных операций, поскольку находился в это время на территории города Москвы, по адресу своей регистрации. Свою кредитную карту никому не передавал, пин-код также не сообщал. Права истца нарушены ненадлежащим исполнением ОАО "ОТП Банком" своих обязательств по обеспечению безопасности использования платежной кредитной карты. тоже время услуга ответчиком по предоставлению в пользование кредитной картой была предоставлена не надлежащим образом, не указан необходимый объем информации о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, закрепленные в Правилах на случай компрометации кредитной карты. Указанные в Правилах положения не дают истцу сделать верные и корректные выводы касательно данных недостатков при пользовании банковской услуги и Банк заведомо ввел Я. в заблуждение, не ознакомил с ними. Данные действия нарушают права истца, предусмотренные статьей 12 ФЗ "О защите прав потребителей". Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие исполнения Банком поддельного поручения на распоряжение средствами на кредитном счете, означает, в частности, что истцу была предложена услуга, с которой он не был ознакомлен. В результате оказания такой услуги Я., действуя совершенно добросовестно, должен отвечать за кредитные средства Банка, который со своей стороны не предпринял меры по обеспечению безопасности платежей, переложив ответственность за нее на клиента.
В результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, а также отсутствия обеспечения должной безопасности использования кредитной карты, являющейся собственность банка Я. вынужден погашать ежемесячные платежи, включающие в себя сумму украденных денежных средств, а также проценты за пользование данными денежными средствами, которыми истец не пользовался. Причиненный моральный вред Я. оценивает в размере ** рублей. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным операции по списанию денежных средств на общую сумму ** рублей ** копеек по карте N **; признать незаконным начисление процентов на общую сумму незаконно списанных средств в размере ** рублей ** копеек. Признать недействительным пункт 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банка" в части возложения ответственности за компрометацию кредитной карты на ее держателя. Взыскать в пользу Я. с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил суду ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине сдачи квалификационного экзамена для получения статуса адвоката.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному ходатайству, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, на которые представитель истца ссылается в указанном ходатайстве и каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не было представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Я. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ОТП банк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2011 г. в банк от истца поступило заявление (оферта) N *. Согласно п. 2 Заявления (оферты) N * истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк выпустил кредитную карту N * на имя истца, установил кредитный лимит по карте, открыл счет N * для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Согласно п. 2 Заявления, подписанного истцом, он указал, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Истец активировал кредитную карту. Факт активации карты он не отрицал.
Заявление на получение потребительского кредита, подписанное истцом, является офертой Банку на получение истцом кредитной карты, которую Банк акцептировал, выпустив на имя истца кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
После получения кредитной карты истец был вправе отказаться от ее использования, возвратить ее Банку, однако истец активировал карту, а также воспользовался кредитными денежными средствами, что повлекло возникновение между ним и Банком кредитных правоотношений.
Таким образом, действия истца по активации кредитной карты подтвердили то, что он ознакомлен и понимает все условия и Тарифы по использованию кредитной карты и, кроме того, обязуется их соблюдать.
Также судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2014 г. вышеуказанная кредитная карта по звонку истца в связи с утерей была блокирована, и выпущена новая карта N *, номер счета не изменился.
В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец был ознакомлен, настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. То есть до сведения истца доведена вся необходимая информация (п. 2 Заявления (оферты).
Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен.
Кредитный договор N *, заключенный с истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. При этом истца никто не понуждал вступать в договорные отношения (ст. 421 ГК РФ).
Истец, в обоснование исковых требований, ссылался на то, что в период с 14.04.2014 г по 15.04.14 на номер телефона истца пришли смс-сообщения о списании наличных со счета кредитной карты.
В соответствии с п. 8.1.1. Правил выпуска и обслуживания банковских, клиент обязуется при использовании карты строго соблюдать условия настоящих правил, а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом. В соответствии с п. 8.1.3 клиент обязан соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты. В соответствии с п. 8.1.7. предпринимать все возможные меры для предотвращения утери, кражи карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу, и не сообщать никому информацию о ПИН-коде или реквизитах карты.
В соответствии с п. 8.1.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, клиент обязан возмещать расходы банка по операциям, совершенным третьими лицами. Вне зависимости от факта Утраты карты и времени получения информации об Утрате карты, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента и с использованием ПИН-кода.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что без согласия истца, либо лица имеющего доступ к телефону истца, данная операция произведена быть не могла. При этом суд учитывал, что идентификация клиентов при совершении сделок производится на основе реквизитов платежной карты, ее кодов и паролей, которые кроме клиента знать никто не мог.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Я., так как банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены. Какая-либо вина ответчика отсутствует, т.к. отсутствуют нарушения со стороны банка, поскольку, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны Банка не было (ст. 421 ГК РФ); оснований для признания п. 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт по основаниям искового заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права подлежащие применению и не применил нормы специальных законов и положений, не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо некачественных услуг материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, что Я. направил в банк заявление о произведенных незаконных операциях в тот же день 15 апреля не влекут отмену решения, поскольку на момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, в то время как банк имел право списывать с карточного счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием карт (ее реквизитов) до момента получения от держателя карты соответствующего уведомления. У ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)