Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый Дом "РусьСталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г.
по делу N А40-92745/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Торговый Дом "РусьСталь" (ОГРН 1097444010905)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант" (далее - ответчик 1), ООО Торговый Дом "РусьСталь" (далее - ответчик 2 - поручитель), с учетом увеличения иска о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11048/2013 от 22.07.2013 года в сумме 395 460, 91 р., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 27 852, 1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 230, 78 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323, 330, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, а поручителем - условия договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-92745/2014 требования истца были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, в том числе, что документы представленные в суд в обоснование своих исковых требований ответчику 2 направлены не были; ответчик 2 оплатил 835 429 руб. 30 коп.; вместо погашения задолженности истец погашал штрафы; взыскание штрафа и неустойки носит неправомерный характер.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11048/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 11048/2013 от 22.07.2013 приобрел у ООО "Южный Урал Скан" грузовой автомобиль- самосвал Скания (предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом передав ответчику 1 предмет лизинга, на основании акта приема-передачи от 09.08.2013.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам N 3-5 во время действия договора лизинга, в сумме 395 460, 91 руб., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий договора лизинга).
13.01.2014 истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность.
Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.01.2014.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства N 11048/2013 от 22.07.2013., заключенного между истцом (кредитор) и ООО Торговый Дом "РусьСталь" (поручитель).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора, за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 2.3.4 общих условий, начислил ответчику пени в размере 27 852, 1 руб. на сумму основного долга за период с 04.11.2013. по 13.01.2014 (до момента расторжения договора).
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 27 852, 1 руб., проверена судом и признана обоснованной.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% с 14.01.2014. по 04.06.2014. (период после расторжения договора и до подачи иска) в размере 11 230, 78 руб. заявлены правомерно и обоснованно.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 11048/2013 от 22.07.2013., заключенного между истцом (кредитор) и ООО Торговый Дом "РусьСталь" (поручитель).
Направленное истцом ответчику 2 (поручителю) уведомление о погашении задолженности, в соответствии с которым поручитель, согласно п. 2.1 договора поручительства обязан в случае невыполнения лизингополучателем его обязанностей по договору лизинга, в течение 5 банковских дней, с момента направления истцом уведомления оплатить имеющуюся задолженность лизингополучателя, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, хоть и должны были их исполнить в соответствии со ст. 309, 310, 330, 363, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что ответчик 2 оплатил 835 429 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, а истец вместо погашения задолженности погашал штрафы и что расчет исковых требований произведен неправомерно, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования истца заявлены на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 11.09.2013 к основному договору лизинга, согласно которому стороны согласовали новый график платежей: платеж N 3 должен быть произведен до 30.10.2013, платеж N 4 должен быть произведен до 30.11.2013, платеж N 5 должен быть произведен до 30.12.2013. На основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга при отсутствии внесения лизинговых платежей более два подряд истец расторг договор лизинга и обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 395 460 руб. 91 коп. т.е. с учетом внесенных лизинговых платежей N 1 и N 2.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, обстоятельство что заявитель жалобы не представил доказательств внесения лизинговых платежей N 1 и N 2, а истцом требования о взыскании указанных платежей не заявлено.
Доводы заявителя о том, что взыскание штрафа и неустойки носит неправомерный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца заявлены в части взыскании пени за период действия договора, а в части взыскании процентов за период после расторжения договора до заявлении иска в суд, что является правомерным и законным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-92745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "РусьСталь" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-59509/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92745/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-59509/2014-ГК
Дело N А40-92745/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый Дом "РусьСталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г.
по делу N А40-92745/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Торговый Дом "РусьСталь" (ОГРН 1097444010905)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант" (далее - ответчик 1), ООО Торговый Дом "РусьСталь" (далее - ответчик 2 - поручитель), с учетом увеличения иска о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11048/2013 от 22.07.2013 года в сумме 395 460, 91 р., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 27 852, 1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 230, 78 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323, 330, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, а поручителем - условия договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-92745/2014 требования истца были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, в том числе, что документы представленные в суд в обоснование своих исковых требований ответчику 2 направлены не были; ответчик 2 оплатил 835 429 руб. 30 коп.; вместо погашения задолженности истец погашал штрафы; взыскание штрафа и неустойки носит неправомерный характер.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11048/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 11048/2013 от 22.07.2013 приобрел у ООО "Южный Урал Скан" грузовой автомобиль- самосвал Скания (предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом передав ответчику 1 предмет лизинга, на основании акта приема-передачи от 09.08.2013.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам N 3-5 во время действия договора лизинга, в сумме 395 460, 91 руб., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий договора лизинга).
13.01.2014 истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность.
Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.01.2014.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства N 11048/2013 от 22.07.2013., заключенного между истцом (кредитор) и ООО Торговый Дом "РусьСталь" (поручитель).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора, за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 2.3.4 общих условий, начислил ответчику пени в размере 27 852, 1 руб. на сумму основного долга за период с 04.11.2013. по 13.01.2014 (до момента расторжения договора).
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 27 852, 1 руб., проверена судом и признана обоснованной.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% с 14.01.2014. по 04.06.2014. (период после расторжения договора и до подачи иска) в размере 11 230, 78 руб. заявлены правомерно и обоснованно.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 11048/2013 от 22.07.2013., заключенного между истцом (кредитор) и ООО Торговый Дом "РусьСталь" (поручитель).
Направленное истцом ответчику 2 (поручителю) уведомление о погашении задолженности, в соответствии с которым поручитель, согласно п. 2.1 договора поручительства обязан в случае невыполнения лизингополучателем его обязанностей по договору лизинга, в течение 5 банковских дней, с момента направления истцом уведомления оплатить имеющуюся задолженность лизингополучателя, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, хоть и должны были их исполнить в соответствии со ст. 309, 310, 330, 363, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что ответчик 2 оплатил 835 429 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, а истец вместо погашения задолженности погашал штрафы и что расчет исковых требований произведен неправомерно, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования истца заявлены на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 11.09.2013 к основному договору лизинга, согласно которому стороны согласовали новый график платежей: платеж N 3 должен быть произведен до 30.10.2013, платеж N 4 должен быть произведен до 30.11.2013, платеж N 5 должен быть произведен до 30.12.2013. На основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга при отсутствии внесения лизинговых платежей более два подряд истец расторг договор лизинга и обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 395 460 руб. 91 коп. т.е. с учетом внесенных лизинговых платежей N 1 и N 2.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, обстоятельство что заявитель жалобы не представил доказательств внесения лизинговых платежей N 1 и N 2, а истцом требования о взыскании указанных платежей не заявлено.
Доводы заявителя о том, что взыскание штрафа и неустойки носит неправомерный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца заявлены в части взыскании пени за период действия договора, а в части взыскании процентов за период после расторжения договора до заявлении иска в суд, что является правомерным и законным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-92745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "РусьСталь" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)