Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на нарушение заемщиком и его поручителем срока погашения задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. по доверенности К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" к С.С., С.Е. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., С.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственную пошлину в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственную пошлину в сумме... рублей... копеек,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированны тем, что 12 марта 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.С. был заключен договор N... о предоставлении Кредитной карты под залог транспортного средства. Банк предоставил С.С. кредит в размере... рублей на приобретение транспортного средства. С.Е., как поручитель обязалась полностью отвечать за исполнение С.С. кредитных обязательств перед Банком. Поскольку обязательства по договору выполнены не были, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. задолженность с ответчиков была взыскана и фактически погашена в полном объеме 13.03.2014 г.
Полагая, что в период с 10.04.2009 года (дата вступления решения о взыскании задолженности в законную силу) и до 13.03.2014 года (дата погашения задолженности) ответчики незаконно пользовались денежными средствами, банк обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованное применение двойной меры ответственности к ее доверителям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К.Е., выслушав ответчика С.С., представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.С. был заключен договор N... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.
Банк открыл ответчику карточный счет, выдал кредитную карту, предоставив кредит в размере... рублей на срок... месяцев по ...% годовых.
В соответствии с п. 11.1. Условий С.Е. как поручитель обязалась полностью отвечать за исполнение С.С. кредитных обязательств перед Банком.
Принятые на основании договора обязательства, С.С. надлежащим образом не выполнялись.
Банк обратился за судебной защитой.
03.04.2009 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ответчиков солидарно взыскана задолженность договору о предоставлении кредитной карты в размере... руб., проценты за пользование кредитом в сумме... руб., комиссия за учет ссудной задолженности в размере... рублей... коп., неустойка в размере... рублей, а всего... рублей... копеек.
Решение суда вступило в законную силу 10.04.2009 г.
Фактически решение было исполнено только 13.03.2014 г.
Применяя положения ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполнили возникшего у них перед истцом денежного обязательства по уплате взысканных по решению суда денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае у С.С. и С.Е. после вынесения решения о взыскании с них... рублей... копеек, возникло денежное обязательство в силу которого на них, как на должников, была возложена обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Вступившее в законную силу решение суда явилось для ответчиков самостоятельным денежным обязательством перед банком, которое не связано каким-либо образом с обязательствами принятыми ответчиками на себя при заключении кредитного договора, и тем более не является двойной мерой ответственности.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011 года по 13 марта 2014 года в размере... руб.... коп., с учетом переплаченной ответчиками денежной суммы в размере... руб., основаны на законе.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на предъявленный к ответчикам иск. Судебная коллегия полагает их неправильными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств применительно к нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчики в течение длительного периода времени незаконно уклонялись от исполнения решения суда, которым с них в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Фактически ответчики незаконно пользовались присужденными ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежными средствами и в силу положений ст. 395 ГК РФ, требование банка об уплате процентов на сумму неправомерно удерживаемых средств, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0329
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на нарушение заемщиком и его поручителем срока погашения задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0329
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. по доверенности К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" к С.С., С.Е. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., С.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственную пошлину в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственную пошлину в сумме... рублей... копеек,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированны тем, что 12 марта 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.С. был заключен договор N... о предоставлении Кредитной карты под залог транспортного средства. Банк предоставил С.С. кредит в размере... рублей на приобретение транспортного средства. С.Е., как поручитель обязалась полностью отвечать за исполнение С.С. кредитных обязательств перед Банком. Поскольку обязательства по договору выполнены не были, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. задолженность с ответчиков была взыскана и фактически погашена в полном объеме 13.03.2014 г.
Полагая, что в период с 10.04.2009 года (дата вступления решения о взыскании задолженности в законную силу) и до 13.03.2014 года (дата погашения задолженности) ответчики незаконно пользовались денежными средствами, банк обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованное применение двойной меры ответственности к ее доверителям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К.Е., выслушав ответчика С.С., представителя истца Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.С. был заключен договор N... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.
Банк открыл ответчику карточный счет, выдал кредитную карту, предоставив кредит в размере... рублей на срок... месяцев по ...% годовых.
В соответствии с п. 11.1. Условий С.Е. как поручитель обязалась полностью отвечать за исполнение С.С. кредитных обязательств перед Банком.
Принятые на основании договора обязательства, С.С. надлежащим образом не выполнялись.
Банк обратился за судебной защитой.
03.04.2009 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ответчиков солидарно взыскана задолженность договору о предоставлении кредитной карты в размере... руб., проценты за пользование кредитом в сумме... руб., комиссия за учет ссудной задолженности в размере... рублей... коп., неустойка в размере... рублей, а всего... рублей... копеек.
Решение суда вступило в законную силу 10.04.2009 г.
Фактически решение было исполнено только 13.03.2014 г.
Применяя положения ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполнили возникшего у них перед истцом денежного обязательства по уплате взысканных по решению суда денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае у С.С. и С.Е. после вынесения решения о взыскании с них... рублей... копеек, возникло денежное обязательство в силу которого на них, как на должников, была возложена обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Вступившее в законную силу решение суда явилось для ответчиков самостоятельным денежным обязательством перед банком, которое не связано каким-либо образом с обязательствами принятыми ответчиками на себя при заключении кредитного договора, и тем более не является двойной мерой ответственности.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011 года по 13 марта 2014 года в размере... руб.... коп., с учетом переплаченной ответчиками денежной суммы в размере... руб., основаны на законе.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на предъявленный к ответчикам иск. Судебная коллегия полагает их неправильными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств применительно к нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчики в течение длительного периода времени незаконно уклонялись от исполнения решения суда, которым с них в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Фактически ответчики незаконно пользовались присужденными ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежными средствами и в силу положений ст. 395 ГК РФ, требование банка об уплате процентов на сумму неправомерно удерживаемых средств, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)