Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М. о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Банк Москвы" суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания по кредитному договору.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 22.10.2007 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 4400 000 рублей на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 264 месяцев под 14,9% годовых.
В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Банк Москвы" и Б. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также ипотека жилого помещения, возникающая на дату ее государственной регистрации.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 427 642 рубля 66 копеек, состоящую из основного долга в размере 3 543 223,73 руб., процентов за пользование кредитом в размере 759 161,92 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 125 257,01 руб.; также просил взыскать с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 19 копеек; обратить взыскание на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанной квартиры, определенной независимой оценочной компанией.
В судебном заседании представитель банка С., действующий на основании доверенности от 17.02.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом его уточнения.
М. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк Москвы", в лице Ростовского филиала, не признал, просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 427 642 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 19 копеек.
Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее М. на праве собственности, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 172,6 кв. м, расположенную на 1,2 цокольном этаже 2-этажного дома, литер Б, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 6 000 338 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе М. указывает, что он уведомил банк об изменении места жительства и почтового адреса, однако банком вся корреспонденция, адресованная М., направлялась на старый почтовый адрес, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность принять все необходимые меры по разрешению спора в досудебном порядке.
Апеллянт обращает внимание на то, что обязанность по внесению периодических платежей им нарушалась, однако умысел в просрочке обязательств по кредитному договору отсутствовал, а на момент рассмотрения гражданского дела у М. отсутствовала задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, в связи с несоразмерностью стоимости нарушенного обязательства, которая составляет 179679,71 руб.
Также М. в жалобе ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку ответчик будет лишен единственного жилья, что не отвечает интересам банка, призванного содействовать реализации конституционного права граждан на жилье и имеющего целью получения ежемесячных платежей по кредитному договору.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы неустойки в полном размере и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до установленной ЦБ России ставки рефинансирования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд установил, что 22.10.2007 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита для приобретения квартиры в размере 4400 000 руб. сроком на 264 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, открыв и перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика, тем самым исполнил свои обязательства.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, согласно условиям кредитного договора не исполнял. Неоднократно заемщик вносил ежемесячные платежи с нарушением срока, в связи с чем, банком начислялись проценты на просроченный долг и штрафные санкции за несвоевременную плату по кредиту в результате чего, задолженность М. перед ОАО "Банк Москвы" на 31.10.2014 составила 3543223,73 рублей сумма основного долга, 759151,92 - проценты за пользование кредитом, 125257,01 руб. неустойка.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залог, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно проведенной судебной оценочной экспертизы ООО "Лендлорд-Эксперт", в сумме 6000338 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 35 822 рубля 19 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 14000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 указанного Закона.
В данном случае из расчета задолженности по состоянию на 31.10.2014 видно, что ответчик с 23.10.2013 по 27.10.2014, то есть более 12 месяцев, ежемесячных платежей не вносил. В этой связи у истца возникло право требовать досрочного возврата оставшейся части займа в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, применительно к ст. 54.1 указанного Закона под суммой неисполненного обязательства следует понимать все сумму задолженности, в отношении которой у кредитора возникло право требования, то есть 4427642,66 руб. с учетом внесенных ответчиком 27.10.2014 денежных средств в сумме 611000 руб. Внесение после предъявления в суд иска суммы платежей за период просрочки не лишает истца права требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся платежей.
В этой связи оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 указанного Закона, в данном случае не имеется.
Кроме того, для требований о досрочном возврате займа законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок вопреки доводам апелляционной жалобы и кредитным договором. Положения раздела 7 кредитного договора не содержат прямого указание на установление досудебного порядка для предъявления требований о досрочном возврате кредита.
Тот факт, что уведомление о досрочном возврате кредита направлено ответчику по неверному адресу, не может быть основанием для отказа истцу в настоящем иске.
Доводы апеллянта о необоснованном расторжении кредитного договора по существу направлены на сохранение договорных отношений, в том числе графика погашения задолженности. Однако в данном случае существенное нарушение ответчиком условий договора, досрочное взыскание с него всей суммы кредита является достаточным основанием для применения положений ст. 450 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил проведение повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого решения. В данном случае судебная коллегия не находит оснований усомниться в обоснованности данной экспертизы. Кроме того, постановленное по делу решение не препятствует ответчику в добровольном порядке осуществить реализацию этого имущества по более высокой стоимости.
Судебная коллегия признает взысканную сумму неустойки 1255257,01 руб. соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
В этой связи оснований для отмены постановленного по делу решения в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2210/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2210/2015
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М. о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Банк Москвы" суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания по кредитному договору.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 22.10.2007 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 4400 000 рублей на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 264 месяцев под 14,9% годовых.
В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Банк Москвы" и Б. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также ипотека жилого помещения, возникающая на дату ее государственной регистрации.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 427 642 рубля 66 копеек, состоящую из основного долга в размере 3 543 223,73 руб., процентов за пользование кредитом в размере 759 161,92 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 125 257,01 руб.; также просил взыскать с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 19 копеек; обратить взыскание на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанной квартиры, определенной независимой оценочной компанией.
В судебном заседании представитель банка С., действующий на основании доверенности от 17.02.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом его уточнения.
М. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк Москвы", в лице Ростовского филиала, не признал, просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 427 642 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 19 копеек.
Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее М. на праве собственности, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 172,6 кв. м, расположенную на 1,2 цокольном этаже 2-этажного дома, литер Б, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 6 000 338 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе М. указывает, что он уведомил банк об изменении места жительства и почтового адреса, однако банком вся корреспонденция, адресованная М., направлялась на старый почтовый адрес, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность принять все необходимые меры по разрешению спора в досудебном порядке.
Апеллянт обращает внимание на то, что обязанность по внесению периодических платежей им нарушалась, однако умысел в просрочке обязательств по кредитному договору отсутствовал, а на момент рассмотрения гражданского дела у М. отсутствовала задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, в связи с несоразмерностью стоимости нарушенного обязательства, которая составляет 179679,71 руб.
Также М. в жалобе ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку ответчик будет лишен единственного жилья, что не отвечает интересам банка, призванного содействовать реализации конституционного права граждан на жилье и имеющего целью получения ежемесячных платежей по кредитному договору.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы неустойки в полном размере и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до установленной ЦБ России ставки рефинансирования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд установил, что 22.10.2007 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита для приобретения квартиры в размере 4400 000 руб. сроком на 264 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, открыв и перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика, тем самым исполнил свои обязательства.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, согласно условиям кредитного договора не исполнял. Неоднократно заемщик вносил ежемесячные платежи с нарушением срока, в связи с чем, банком начислялись проценты на просроченный долг и штрафные санкции за несвоевременную плату по кредиту в результате чего, задолженность М. перед ОАО "Банк Москвы" на 31.10.2014 составила 3543223,73 рублей сумма основного долга, 759151,92 - проценты за пользование кредитом, 125257,01 руб. неустойка.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залог, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно проведенной судебной оценочной экспертизы ООО "Лендлорд-Эксперт", в сумме 6000338 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 35 822 рубля 19 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 14000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 указанного Закона.
В данном случае из расчета задолженности по состоянию на 31.10.2014 видно, что ответчик с 23.10.2013 по 27.10.2014, то есть более 12 месяцев, ежемесячных платежей не вносил. В этой связи у истца возникло право требовать досрочного возврата оставшейся части займа в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, применительно к ст. 54.1 указанного Закона под суммой неисполненного обязательства следует понимать все сумму задолженности, в отношении которой у кредитора возникло право требования, то есть 4427642,66 руб. с учетом внесенных ответчиком 27.10.2014 денежных средств в сумме 611000 руб. Внесение после предъявления в суд иска суммы платежей за период просрочки не лишает истца права требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся платежей.
В этой связи оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 указанного Закона, в данном случае не имеется.
Кроме того, для требований о досрочном возврате займа законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок вопреки доводам апелляционной жалобы и кредитным договором. Положения раздела 7 кредитного договора не содержат прямого указание на установление досудебного порядка для предъявления требований о досрочном возврате кредита.
Тот факт, что уведомление о досрочном возврате кредита направлено ответчику по неверному адресу, не может быть основанием для отказа истцу в настоящем иске.
Доводы апеллянта о необоснованном расторжении кредитного договора по существу направлены на сохранение договорных отношений, в том числе графика погашения задолженности. Однако в данном случае существенное нарушение ответчиком условий договора, досрочное взыскание с него всей суммы кредита является достаточным основанием для применения положений ст. 450 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил проведение повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого решения. В данном случае судебная коллегия не находит оснований усомниться в обоснованности данной экспертизы. Кроме того, постановленное по делу решение не препятствует ответчику в добровольном порядке осуществить реализацию этого имущества по более высокой стоимости.
Судебная коллегия признает взысканную сумму неустойки 1255257,01 руб. соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
В этой связи оснований для отмены постановленного по делу решения в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)