Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску И. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора о взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе И. в лице представителя Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) указало, что <дата изъята> И. обратилась к Банку с заявлением (офертой) о предоставлении ей кредита. Также в этом же заявлении она просила, кроме кредитного договора, заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте) с условием об овердрафте. При этом в заявлении И. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов. Договор о карте был заключен между сторонами <дата изъята> путем открытия Банком счета Карты (акцепт). Карту И. активировала, совершала по ней расходные операции. Однако обязательства, принятые по Договору о карте, она неоднократно нарушала. В связи с чем, Банк направил И. заключительный счет-выписку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата изъята>. Требование исполнено не было.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с предъявленными требованиями И. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным условие Договора о карте, предусматривающее взимание с клиента комиссии за снятие наличных денежных средств, применить последствия недействительности части сделки. Считает, что оспариваемое условие договора не соответствует закону, а денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею в счет указанной комиссии, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в ее пользу.
В судебном заседании представитель Банка П. иск Банка поддержала, встречный иск не признала. Просила применить к требованиям И. последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель И. - Д. иск Банка не признал. Указал, что сумма комиссии за страхование не подлежит взысканию с его доверителя, поскольку при заполнении анкеты к заявлению (оферте) она отказалась от заключения с Банком Договора страхования и от страховой защиты по карте. Просил уменьшить размер предъявленной Банком неустойки. С доводом представителя Банка о пропуске его доверителем срока исковой давности согласился.
И. в судебном заседании не присутствовала.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска И. отказано.
Не согласившись с принятым решением, И. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Банка Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменения решения.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты, установить лимит. При этом И. указала на то, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета Карты.
В заявлении от <дата изъята> И. указала, что согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", условия Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
На основании вышеуказанного предложения И. Банк открыл ей счет Карты <номер изъят>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил <дата изъята> Договор о карте <номер изъят>.
<дата изъята> карта была активирована И. по телефонному звонку в справочно-информационный центр Банка, с установленным лимитом по карте - <данные изъяты> рублей.
По состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности по карте составила <данные изъяты>.
В связи с допущенными И. систематическими нарушениями сроков оплаты минимального платежа Банком был сформирован заключительный счет-выписка с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата изъята>. Требование исполнено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд установил, что между И. и Банком в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком; Банк исполнил свои обязанности по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте; после активации И. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета-выписки, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
В связи с чем, учитывая, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях И. предоставлена надлежащим образом; ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, ответчик не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий; используя карту, она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка.
При этом, отвергая доводы И. об исключении из состава задолженности суммы, уплаченной за услуги по страхованию, суд правильно исходил из того, что между ней и Банком заключен договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Согласие И. на подключение к Программе Банка по организации страхования клиентов подтверждается стенограммой ее телефонного разговора с оператором ЗАО "Банк Русский Стандарт" от <дата изъята>.
Судебная коллегия с обоснованностью такого вывода соглашается, учитывая, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни, здоровья и утраты трудоспособности, как меры по снижению риска невозврата кредита, не противоречит закону, не может ущемлять права потребителя, так как Банк не оказывал услугу по страхованию, а лишь оказывал клиенту дополнительную услугу по организации страхования, в связи с чем, взыскание с ответчика комиссии по страхованию в заявленном Банком размере является правомерным.
При рассмотрении заявления И. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты минимального платежа, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для ее уменьшения не усмотрел, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит обоснованным, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И. к Банку, суд указал, что срок исковой давности для признания ничтожным условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, истек. Кроме того, сторонами в Договоре о карте согласовано условие об оплате клиентом услуг Банка по выдаче наличных денежных средств со счета. Согласно п. 7.1 Перечня Тарифных планов предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> процента. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия Банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Соответственно, при предъявлении требований о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.
Судом установлено, что срок исковой давности для признания ничтожным положений кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств началось с <дата изъята>, то есть с момента активации карты и обналичивания денежных средств.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд <дата изъята>, вывод суда о пропуске И. срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На наличие уважительных причин пропуска срока И. не ссылалась.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление Банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права И. как потребителя.
Более того, И. была ознакомлена и согласна с Тарифами по картам "Русский Стандарт", была вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ей в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Вместе с тем, И., обладая достоверной информацией об условиях Договора о карте, требований об его изменении или расторжении не заявляла.
Факт заключения ответчиком Договора о карте, получение карты, ее активация и совершение по ней расходных операций, внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, свидетельствует о том, что И. согласилась со всеми условиями договора.
При этом ответчица в силу ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, от нее не поступало предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Взимание платы за снятие наличных денежных средств не противоречит ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, взыскивая с И. задолженность по Договору о карте, взыскал в ее составе плату за выдачу наличных.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не уменьшен размер взысканной неустойки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2487/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2487/14
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску И. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора о взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе И. в лице представителя Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) указало, что <дата изъята> И. обратилась к Банку с заявлением (офертой) о предоставлении ей кредита. Также в этом же заявлении она просила, кроме кредитного договора, заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте) с условием об овердрафте. При этом в заявлении И. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов. Договор о карте был заключен между сторонами <дата изъята> путем открытия Банком счета Карты (акцепт). Карту И. активировала, совершала по ней расходные операции. Однако обязательства, принятые по Договору о карте, она неоднократно нарушала. В связи с чем, Банк направил И. заключительный счет-выписку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата изъята>. Требование исполнено не было.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с предъявленными требованиями И. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным условие Договора о карте, предусматривающее взимание с клиента комиссии за снятие наличных денежных средств, применить последствия недействительности части сделки. Считает, что оспариваемое условие договора не соответствует закону, а денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею в счет указанной комиссии, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в ее пользу.
В судебном заседании представитель Банка П. иск Банка поддержала, встречный иск не признала. Просила применить к требованиям И. последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель И. - Д. иск Банка не признал. Указал, что сумма комиссии за страхование не подлежит взысканию с его доверителя, поскольку при заполнении анкеты к заявлению (оферте) она отказалась от заключения с Банком Договора страхования и от страховой защиты по карте. Просил уменьшить размер предъявленной Банком неустойки. С доводом представителя Банка о пропуске его доверителем срока исковой давности согласился.
И. в судебном заседании не присутствовала.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска И. отказано.
Не согласившись с принятым решением, И. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Банка Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменения решения.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты, установить лимит. При этом И. указала на то, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета Карты.
В заявлении от <дата изъята> И. указала, что согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", условия Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
На основании вышеуказанного предложения И. Банк открыл ей счет Карты <номер изъят>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил <дата изъята> Договор о карте <номер изъят>.
<дата изъята> карта была активирована И. по телефонному звонку в справочно-информационный центр Банка, с установленным лимитом по карте - <данные изъяты> рублей.
По состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности по карте составила <данные изъяты>.
В связи с допущенными И. систематическими нарушениями сроков оплаты минимального платежа Банком был сформирован заключительный счет-выписка с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата изъята>. Требование исполнено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд установил, что между И. и Банком в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком; Банк исполнил свои обязанности по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте; после активации И. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета-выписки, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
В связи с чем, учитывая, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях И. предоставлена надлежащим образом; ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, ответчик не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий; используя карту, она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка.
При этом, отвергая доводы И. об исключении из состава задолженности суммы, уплаченной за услуги по страхованию, суд правильно исходил из того, что между ней и Банком заключен договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Согласие И. на подключение к Программе Банка по организации страхования клиентов подтверждается стенограммой ее телефонного разговора с оператором ЗАО "Банк Русский Стандарт" от <дата изъята>.
Судебная коллегия с обоснованностью такого вывода соглашается, учитывая, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни, здоровья и утраты трудоспособности, как меры по снижению риска невозврата кредита, не противоречит закону, не может ущемлять права потребителя, так как Банк не оказывал услугу по страхованию, а лишь оказывал клиенту дополнительную услугу по организации страхования, в связи с чем, взыскание с ответчика комиссии по страхованию в заявленном Банком размере является правомерным.
При рассмотрении заявления И. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты минимального платежа, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для ее уменьшения не усмотрел, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит обоснованным, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И. к Банку, суд указал, что срок исковой давности для признания ничтожным условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, истек. Кроме того, сторонами в Договоре о карте согласовано условие об оплате клиентом услуг Банка по выдаче наличных денежных средств со счета. Согласно п. 7.1 Перечня Тарифных планов предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> процента. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия Банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Соответственно, при предъявлении требований о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.
Судом установлено, что срок исковой давности для признания ничтожным положений кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств началось с <дата изъята>, то есть с момента активации карты и обналичивания денежных средств.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд <дата изъята>, вывод суда о пропуске И. срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На наличие уважительных причин пропуска срока И. не ссылалась.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление Банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права И. как потребителя.
Более того, И. была ознакомлена и согласна с Тарифами по картам "Русский Стандарт", была вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ей в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Вместе с тем, И., обладая достоверной информацией об условиях Договора о карте, требований об его изменении или расторжении не заявляла.
Факт заключения ответчиком Договора о карте, получение карты, ее активация и совершение по ней расходных операций, внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, свидетельствует о том, что И. согласилась со всеми условиями договора.
При этом ответчица в силу ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, от нее не поступало предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Взимание платы за снятие наличных денежных средств не противоречит ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, взыскивая с И. задолженность по Договору о карте, взыскал в ее составе плату за выдачу наличных.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не уменьшен размер взысканной неустойки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)