Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ф.А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 05.08.2011 года,
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г., вступившим в законную силу 20.06.2006 г., солидарно с Б.Н., Б.Э., Ф.В. в пользу банка "Диалог-Оптим" (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США ** центов.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было исключено из установленного правоотношения, а Ф.А. был допущен в качестве взыскателя по данному делу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г. Ф.А. были выданы дубликаты исполнительных листов по делу по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Б.Н., Б.Э., Ф.В. о взыскании задолженности.
19.11.2013 г. Б.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 августа 2011 г., ссылаясь на то, что о вынесенном определении она узнала после ознакомления с материалами гражданского дела 5.11.2013 г.
Ответчики Б.Э., Ф.В. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель Ф.А., явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ф.А.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ф.А. - Ш., представителя Б.Н. - Г., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Удовлетворяя заявление Б.Н., суд исходил из того, что срок был пропущен в связи с поздним получением копии определения суда.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Между тем, из приложенных к частной жалобе копий судебных актов следует, что Б.Н. оспаривала в Сергиево-Посадском городском суде Московской области постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства. Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.02.2013 г., которым было удовлетворено заявление Б.Н., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 4.06.2013 г., которым данное решение было отменено, и в удовлетворении заявления Б.Н. было отказано, усматривается, что судебные инстанции исходили из того, что дубликат исполнительного листа в отношении Б.Н. был выдан на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах, доводы Б.Н. о том, что о вынесении данного определения ей стало известно 5.11.2013 г., опровергаются данными судебными постановлениями, которые свидетельствуют о том, что она была осведомлена о факте постановления указанного определения Черемушкинским районным судом г. Москвы. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности подать частную жалобу даже после вынесения Московским областным судом апелляционного определения, Б.Н. не представила; с заявлением о восстановлении срока она обратилась в суд спустя пять месяцев после вынесения апелляционного определения.
Таким образом, срок для подачи частной жалобы Б.Н. пропущен и при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления, а потому ей надлежит отказать в восстановлении процессуального срока, а определение суда, как неправильное, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменить.
Отказать Б.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5763
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5763
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ф.А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 05.08.2011 года,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г., вступившим в законную силу 20.06.2006 г., солидарно с Б.Н., Б.Э., Ф.В. в пользу банка "Диалог-Оптим" (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США ** центов.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было исключено из установленного правоотношения, а Ф.А. был допущен в качестве взыскателя по данному делу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г. Ф.А. были выданы дубликаты исполнительных листов по делу по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Б.Н., Б.Э., Ф.В. о взыскании задолженности.
19.11.2013 г. Б.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 августа 2011 г., ссылаясь на то, что о вынесенном определении она узнала после ознакомления с материалами гражданского дела 5.11.2013 г.
Ответчики Б.Э., Ф.В. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель Ф.А., явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ф.А.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ф.А. - Ш., представителя Б.Н. - Г., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Удовлетворяя заявление Б.Н., суд исходил из того, что срок был пропущен в связи с поздним получением копии определения суда.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Между тем, из приложенных к частной жалобе копий судебных актов следует, что Б.Н. оспаривала в Сергиево-Посадском городском суде Московской области постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства. Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.02.2013 г., которым было удовлетворено заявление Б.Н., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 4.06.2013 г., которым данное решение было отменено, и в удовлетворении заявления Б.Н. было отказано, усматривается, что судебные инстанции исходили из того, что дубликат исполнительного листа в отношении Б.Н. был выдан на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах, доводы Б.Н. о том, что о вынесении данного определения ей стало известно 5.11.2013 г., опровергаются данными судебными постановлениями, которые свидетельствуют о том, что она была осведомлена о факте постановления указанного определения Черемушкинским районным судом г. Москвы. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности подать частную жалобу даже после вынесения Московским областным судом апелляционного определения, Б.Н. не представила; с заявлением о восстановлении срока она обратилась в суд спустя пять месяцев после вынесения апелляционного определения.
Таким образом, срок для подачи частной жалобы Б.Н. пропущен и при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления, а потому ей надлежит отказать в восстановлении процессуального срока, а определение суда, как неправильное, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменить.
Отказать Б.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)