Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.11.2014 г. кассационную жалобу Т.А., Т.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по заявлению представителя ОАО "Восточный экспресс банк" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N * по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов * N * и ВС N *, выданных в отношении Т.А. и Т.Э., к исполнению по гражданскому делу N * по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления ссылалось на то, что дубликаты исполнительных листов были получены только 05.09.2013 г., срок для предъявления их к исполнению пропущен по уважительной причине.
Определением районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. постановлено:
Восстановить ОАО КБ "Восточный экспресс Банк" срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению по гражданскому делу N * по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 25.12.2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 частично удовлетворены исковые требования Т.А. и Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, об освобождении от уплаты начисленной неустойки, и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Городской Ипотечный банк" к Т.А. и Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с решением суда 03.06.2010 г. выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Т.А., Т.Э. в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" задолженности по кредитному договору в размере * руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. произведена замена истца ООО "Городской Ипотечный банк" на Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО КБ "Восточный", ООО "Городской Ипотечный банк" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. произведена замена взыскателя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на правопреемника ОАО КБ "Восточный".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. произведена замена взыскателя ООО "Городской Ипотечный банк" на правопреемника ОАО КБ "Восточный" (ОАО "Восточный экспресс банк").
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. выданы дубликаты исполнительных листов.
Удовлетворяя заявление представителя ОАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что дубликаты исполнительных листов были получены взыскателем только 05.09.2013 г., и причины пропуска срока, приведенные представителем ОАО "Восточный экспресс банк" являются уважительными.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителями норм права, а потому основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А., Т.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/4-11786
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/4-11786
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.11.2014 г. кассационную жалобу Т.А., Т.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по заявлению представителя ОАО "Восточный экспресс банк" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N * по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов * N * и ВС N *, выданных в отношении Т.А. и Т.Э., к исполнению по гражданскому делу N * по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления ссылалось на то, что дубликаты исполнительных листов были получены только 05.09.2013 г., срок для предъявления их к исполнению пропущен по уважительной причине.
Определением районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. постановлено:
Восстановить ОАО КБ "Восточный экспресс Банк" срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению по гражданскому делу N * по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 25.12.2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 частично удовлетворены исковые требования Т.А. и Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, об освобождении от уплаты начисленной неустойки, и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Городской Ипотечный банк" к Т.А. и Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с решением суда 03.06.2010 г. выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Т.А., Т.Э. в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" задолженности по кредитному договору в размере * руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. произведена замена истца ООО "Городской Ипотечный банк" на Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО КБ "Восточный", ООО "Городской Ипотечный банк" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. произведена замена взыскателя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на правопреемника ОАО КБ "Восточный".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. произведена замена взыскателя ООО "Городской Ипотечный банк" на правопреемника ОАО КБ "Восточный" (ОАО "Восточный экспресс банк").
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. выданы дубликаты исполнительных листов.
Удовлетворяя заявление представителя ОАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что дубликаты исполнительных листов были получены взыскателем только 05.09.2013 г., и причины пропуска срока, приведенные представителем ОАО "Восточный экспресс банк" являются уважительными.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителями норм права, а потому основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А., Т.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)