Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков уплаты сумм ежемесячных платежей, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N * от 23 апреля 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и У.;
- - взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о:
- - расторжении кредитного договора N * от 23 апреля 2013 г., заключенного между сторонами;
- - взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 14 июля 2014 г. в размере * руб. * коп., из которой просроченный основной долг составляет * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., начисленная неустойка на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., начисленная неустойка на просроченные проценты в размере * руб. * коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб., на срок 60 месяцев, под 21,7% годовых. У. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и оплате сумм ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. 11 июня 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено ответчиком.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком У. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что У. не мог надлежащим образом оплачивать кредит, так как на его счет был наложен арест, о чем он узнал только в феврале 2014 г. В настоящее время на его счету в банке находятся денежные средства в размере * руб. * коп., которые истцом не списаны. Кроме того, ответчик не получал от истца требование от 11 июня 2014 г., уведомлялся банком о ситуации с задолженностью посредством смс-сообщений. После получения смс-сообщения он внес на свой счет * руб., то есть со своей стороны, выполнил требования банка, поэтому отсутствуют основания для досрочного расторжения кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб., сроком на 60 месяцев, под 21,7% годовых, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
По сведениям лицевого счета ответчик несвоевременно и не в полном размере производил ежемесячные платежи в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего у него по состоянию на 14 июля 2014 г. образовалась кредиторская задолженность в размере * руб. * коп., состоящая из просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойки на просроченные проценты в размере * руб. * коп.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Ввиду наличия у ответчика кредиторской задолженности, 11 июня 2014 г. ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Однако ответчик требование истца не исполнил.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредиторской задолженности по состоянию на 14 июля 2014 г. в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком требований банка по погашению кредиторской задолженности и об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора.
Действительно, по сведениям лицевого счета по вкладу, на лицевом счете ответчика в ОАО "Сбербанк России" находятся денежные средства в размере * руб. * коп. Однако данный лицевой счет арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП г. Москвы от 5 марта 2014 г. в рамках исполнительного производства N *. Вследствие этого истец не имеет возможности списать денежные средства, находящиеся на лицевом счете ответчика, в счет погашения кредита.
Согласно пункту 3.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции в погашение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах действия ответчика по внесению денежных средств на свой лицевой счет по вкладу, который находится под арестом, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4290
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков уплаты сумм ежемесячных платежей, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4290
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N * от 23 апреля 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и У.;
- - взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о:
- - расторжении кредитного договора N * от 23 апреля 2013 г., заключенного между сторонами;
- - взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 14 июля 2014 г. в размере * руб. * коп., из которой просроченный основной долг составляет * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., начисленная неустойка на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., начисленная неустойка на просроченные проценты в размере * руб. * коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб., на срок 60 месяцев, под 21,7% годовых. У. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и оплате сумм ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. 11 июня 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено ответчиком.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком У. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что У. не мог надлежащим образом оплачивать кредит, так как на его счет был наложен арест, о чем он узнал только в феврале 2014 г. В настоящее время на его счету в банке находятся денежные средства в размере * руб. * коп., которые истцом не списаны. Кроме того, ответчик не получал от истца требование от 11 июня 2014 г., уведомлялся банком о ситуации с задолженностью посредством смс-сообщений. После получения смс-сообщения он внес на свой счет * руб., то есть со своей стороны, выполнил требования банка, поэтому отсутствуют основания для досрочного расторжения кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб., сроком на 60 месяцев, под 21,7% годовых, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
По сведениям лицевого счета ответчик несвоевременно и не в полном размере производил ежемесячные платежи в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего у него по состоянию на 14 июля 2014 г. образовалась кредиторская задолженность в размере * руб. * коп., состоящая из просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойки на просроченные проценты в размере * руб. * коп.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Ввиду наличия у ответчика кредиторской задолженности, 11 июня 2014 г. ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Однако ответчик требование истца не исполнил.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредиторской задолженности по состоянию на 14 июля 2014 г. в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком требований банка по погашению кредиторской задолженности и об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора.
Действительно, по сведениям лицевого счета по вкладу, на лицевом счете ответчика в ОАО "Сбербанк России" находятся денежные средства в размере * руб. * коп. Однако данный лицевой счет арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП г. Москвы от 5 марта 2014 г. в рамках исполнительного производства N *. Вследствие этого истец не имеет возможности списать денежные средства, находящиеся на лицевом счете ответчика, в счет погашения кредита.
Согласно пункту 3.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции в погашение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах действия ответчика по внесению денежных средств на свой лицевой счет по вкладу, который находится под арестом, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)