Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ОАО "Росагролизинг": представитель Коршикова А.И. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Руслана Мухарбиевича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.10.2013 по делу N А01-1626/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Руслана Мухарбиевича
к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг"
о признании недействительным договора залога векселей, применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское"
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" конкурсный управляющий оспорил сделку должника - договор залога векселей N 6810002 от 05.04.2011, согласно которому ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" передает в залог ОАО "Росагролизинг", в обеспечение исполнения обязательств по получению лизинговых платежей по договору N 2007/ГПО-678 от 12.2007, вексель ОАО "Россельхозбанк" N 37339 от 15.03.2011 номиналом 11 624 633 руб. Просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде возврата векселя должнику.
Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то, что на момент заключения договора ОАО "Росагролизинг" располагал сведениями отчетности должника за 9 месяцев 2010 года, согласно которой кредиторская задолженность составила 156 330 000 руб., что превысило активы должника - 74 294 000 руб. Показатели хозяйственной деятельности должника с учетом их сравнения на начало года ухудшились. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные из-за недостатка денежных средств обязательства перед двумя кредиторами - ЗАО "Союзэнергоиндустрия" и ЗАО "Инженерно-строительная компания", о чем ОАО "Росагролизинг", находившиеся в длительных хозяйственных связях, не могло не знать. ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг должнику основной производственный комплекс - комплекс по содержанию и выращиванию свиней - размер лизинговых платежей был значителен и не мог не контролироваться лизингодателем.
Определением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" на момент заключения договора не могло знать о наличии обязательств перед другими кредиторами, структура баланса была положительной. Кроме того, суд указал на то, что фактически произведена замена равноценного залога, поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ранее было обеспечено залогом векселя ОАО "Банк ВЕФК" по договору N 678 от 28.03.2008, расторгнутому по соглашению с должником.
Конкурсный управляющий ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундоков Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В жалобе управляющий ссылается на то, что из материалов дела не следует, что произошла замена залога, вексель ОАО "Россельхозбанк" был передан в залог без какой-либо связи с расторжением предыдущего договора залога векселей N 678 от 28.03.2008.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Росагролизинг" представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и документы.
От конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании открытом 27.01.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено 04.02.2014.
Представитель ОАО "Росагролизинг" представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в обособленном споре лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.08.2012 заявление принято к производству.
Определением от 25.09.2012 требования кредитора признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Решением от 24.04.2013 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
В Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М.
Конкурсный управляющий должника оспорил договор залога векселей N 6810002 от 05.04.2011, заключенный между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" и ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество на момент заключения договора обладало признаками неплатежеспособности, а другая сторона по сделке должна была знать об указанных обстоятельствах, а также условия договора предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (залогодатель) и ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) в целях обеспечения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинг) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 был заключен договор залога векселей N 678.
Согласно пункту 1.1 договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" передает ОАО "Росагролизинг" в залог принадлежащий на праве собственности вексель ОАО "Банк ВЕФК" серия МФ N 000612, дата составления 27.03.2008, с суммой подлежащей уплате по векселю 11 624 633 руб.
05.04.2011 между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" и ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678.
В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" обязуется представить иное обеспечение исполнения им своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 на общую сумму не менее 11 624 633 руб.
Согласно пунктам 3 - 4 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 договор залога векселей от 28.03.2008 N 678 считается расторгнутым с момента предоставления лизингополучателем иного обеспечения согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 и вексель, находящийся в залоге подлежит передаче залогодателю по акту приема-передачи.
Во исполнение условий соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор залога векселей от 05.04.2011 N 681002. По акту приема-передачи ОАО "Росагролизинг" передан вексель ОАО "Россельхозбанк" серии 000 Д N 37339 с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.
ОАО "Росагролизинг" ввиду предоставления ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" иного обеспечения во исполнение условий соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 возвратило ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" по акту приема-передачи векселей от 05.04.2011 вексель ОАО "Банк ВЕФК".
Возврат предмет залога (векселя) по договору залога векселей от 28.03.2008 N 678 был осуществлен ОАО "Росагролизинг" непосредственно после заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 681002 и передачи ОАО "Росагролизинг" по акту приема-передачи векселя ОАО "Россельхозбанк".
15.03.2011 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" был приобретен у ОАО "Россельхозбанк" вексель на основании договора N 34-1-13/2007-2011 выдачи-приобретения простого (дисконтного) векселя от 15.03.2011. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.03.2011.
Договор залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-ГПО-678 от 24.12.2007, согласно которому ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское") во владение и пользование комплекс по выращиванию и содержанию свиней в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки от 18.10.2007 N 20.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-ГПО-678 от 24.12.2007 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" обязано предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему делу.
ОАО "Росагролизинг" свои обязательства по поставке имущества в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-ГПО-678 от 24.12.2007 исполнило в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 2) за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном указанном договором.
Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по партии N 2 составляла 16 856 640 руб.
График осуществления лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 2).
На момент заключения обжалуемой сделки наступил срок уплаты лизинговых платежей N 1-5, указанные лизинговые платежи были оплачены в полном объеме.
Таким образом, на момент заключения договора залога от 05.04.2011 N 6810002 просроченная задолженность по договору лизинга от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 за ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" отсутствовала.
Размер неисполненных обязательств по договору от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678, срок наступления которых по состоянию на 05.04.2011 не наступил, составил 13 974 191 руб. (16 856 640 руб. - общая сумма лизинговых платежей за вычетом 2 882 449 руб. - суммы оплаченных платежей).
С учетом изложенного, в пункте 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 05.04.2011 указан размер неисполненных обязательств по договору лизинга на общую сумму 13 974 191 руб., срок оплаты которых по состоянию на 05.04.2011 еще не наступил.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Поскольку при заключении договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" получило встречное равноценное обеспечение в виде предоставления имущества в лизинг, соответствующие доводы управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что в результате оспариваемой сделки фактически произведена замена равноценного залога, поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ранее было обеспечено залогом векселя ОАО "Банк ВЕФК" по договору N 678 от 28.03.2008, расторгнутому по соглашению с должником.
Согласно пункту 1.1 договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" передает ОАО "Росагролизинг" в залог принадлежащий на праве собственности вексель ОАО "Банк ВЕФК" с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб. Указанный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 30.03.2009 (передан ОАО "Росагролизинг" по акту приема-передачи векселей от 28.03.2008).
Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы срок предъявления векселя к платежу составляет один год, или если установлено, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока, то есть в данном случае период предъявления векселя к платежу (срок платежа) был установлен с 30.03.2009 по 30.03.2010.
В силу части 1 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному векселю (статья 78 Положения). С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Указанная позиция подтверждена пунктом 22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя". Согласно названному пункту начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
Таким образом, срок исковой давности необходимо считать от даты окончания срока предъявления векселя к платежу, то есть с 30.03.2010, а, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований по векселю МФ N 000612 истекал 30.03.2013.
Учитывая изложенное, в случае если бы первоначальный договор залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 не был расторгнут, требования ОАО "Росагролизинг" подлежали бы погашению за счет денежных средств, полученных по векселю ОАО "Банк ВЕФК".
Аналогичная позиция изложена в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5054/13 от 19.08.2013 по делу N А40-19494/2012. В частности, указывается на следующее.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.
Исследуя вопрос о равноценности залога - векселей ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в 2008 году ОАО "Банк ВЕФК" испытывало финансовые трудности, и функции управления банком временно были переданы Агентству по страхованию вкладов. Вместе с тем, как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56268/2009 от 30.05.2013, правопреемником ОАО "Банк ВЕФК" является ОАО "Банк "Открытие", стабильно функционирующее до настоящего времени.
Таким образом, в результате заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 первоначальный предмет залога (вексель ОАО "Банк ВЕФК" с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.), заменен равноценным предметом залога (вексель ОАО "Россельхозбанк" с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.).
Из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.09.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если первоначальный предмет залога заменен равноценным предметом.
Несмотря на то, что замена предмета залога признается новой сделкой, на нее не распространяются сроки, касающиеся подозрительных сделок и сделок с предпочтительным удовлетворением.
Учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 328 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.09.2009 N 128 при заключении договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" получило встречное равноценное удовлетворение в виде расторжения договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 и возврата по акту приема-передачи векселя ОАО "Банк ВЕФК" с аналогичной суммой подлежащей уплате, так и в виде предоставления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678, а, следовательно, права остальных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника не нарушены и основания для квалификации договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002, как сделки с отсутствием встречного исполнения отсутствуют.
В отношении довода управляющего об осведомленности ОАО "Росагролизинг" о признаках неплатежеспособности ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Неплатежеспособность должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается наличием договора процентного займа с ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" о 26.06.2008 (в редакции от 26.09.2010) в сумме 50 000 000 руб., договора процентного займа от 27.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2010) с ЗАО "Инженерно-строительная компания".
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Доказательств того, что ОАО "Росагролизинг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" возбуждено 31.08.2012, в то время, как спорный договор залога векселей заключен 05.04.2011.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Росагролизинг" проверяло платежеспособность и достаточность имущества должника.
Так, согласно представленной на момент заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 681002 бухгалтерской отчетности в отношении общества, чистая прибыль должника за 2010 год составила 14 287 000 руб.
Информация о неисполнении должником своих обязательств в добровольном порядке перед ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" и ЗАО "Инженерно-строительная компания" не могла быть получена ОАО "Росагролизинг" перед заключением договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющий не доказал, что ОАО "Росагролизинг" знало или могло знать о неблагоприятном финансовом положении ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", о наличии у общества не исполненных обязательств перед третьими лицами, о неблагоприятном финансовом положении общества и не могло предусмотреть, что финансовое положение общества существенно ухудшится.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.
Задолженность ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" перед ОАО "Росагролизинг" на момент заключения спорного договора залога векселей отсутствовала.
Согласно представленной на момент заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 ОАО "Росагролизинг" бухгалтерской отчетности чистая прибыль общества за 2010 год составила 14 287 000 руб.
За 2010 года произошло уменьшение краткосрочных обязательств на 190 590 000 руб., с 248 592 000 руб. на начало 2010 года до 58 002 000 руб. на конец 2010 года.
ОАО "Росагролизинг" в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2010, которой ОАО "Росагролизинг" руководствовалось при заключении договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002.
Управляющий указывает, что пассивы должника, превышали активы должника.
Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Пассив баланса показывает источники финансирования, за счет которых сформирован актив. В нем отражаются собственные средства (уставный капитал) и заемные, они же - долги экономического субъекта (не выплаченные кредиты, налоги).
По итогам баланса сумма активов должна быть равна сумме пассивов. Это объясняется тем, что в обеих частях баланса отражаются одни и те же денежные средства, но под разными углами зрения:
- - в активе происходит группировка по составу;
- - в пассиве происходит группировка по источникам.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 активы должника составляли 421 087 000 руб. При этом, за 9 месяцев 2010 года произошло их увеличение на 21 576 000 руб.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 на 5 345 000 руб. увеличилась задолженность по долгосрочным займам.
Однако, за отчетный период на 7 555 000 руб. уменьшилась кредиторская задолженность, задолженность перед поставщиками и подрядчиками, и прочими кредиторами. Кроме того, на балансе предприятия числиться нераспределенная прибыль в размере 6 590 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2010 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" получена чистая прибыль в размере 19 881 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о благоприятном финансовом положение ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" на момент заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002.
На момент заключения договора залога информация о задолженности ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" по договорам займа, иным сделкам у ОАО "Росагролизинг" отсутствовала.
Довод управляющего о том, что в августе 2010 года с целью проверки исполнения договорных обязательств к должнику приезжали представители ОАО "Росагролизинг", в связи с чем, ОАО "Росагролизинг" должно знать о задолженность перед иными кредиторами, носит предположительный характер.
Как поясняет ОАО "Росагролизинг", целью указанной командировки являлась проверка наличия и состояния предметов лизинга; финансово-хозяйственная деятельность должника не проверялась.
Таким образом, учитывая, что ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" получило встречное равноценное удовлетворение в виде расторжения договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 и возврата по акту приема-передачи векселя ОАО "Банк ВЕФК" с аналогичной суммой, подлежащей уплате, ОАО "Росагролизинг" не было известно о неблагоприятном финансовом положении общества, основания для признания договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 недействительным отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2013 по делу N А01-1626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 15АП-19367/2013 ПО ДЕЛУ N А01-1626/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 15АП-19367/2013
Дело N А01-1626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ОАО "Росагролизинг": представитель Коршикова А.И. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Руслана Мухарбиевича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.10.2013 по делу N А01-1626/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Руслана Мухарбиевича
к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг"
о признании недействительным договора залога векселей, применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское"
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" конкурсный управляющий оспорил сделку должника - договор залога векселей N 6810002 от 05.04.2011, согласно которому ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" передает в залог ОАО "Росагролизинг", в обеспечение исполнения обязательств по получению лизинговых платежей по договору N 2007/ГПО-678 от 12.2007, вексель ОАО "Россельхозбанк" N 37339 от 15.03.2011 номиналом 11 624 633 руб. Просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде возврата векселя должнику.
Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то, что на момент заключения договора ОАО "Росагролизинг" располагал сведениями отчетности должника за 9 месяцев 2010 года, согласно которой кредиторская задолженность составила 156 330 000 руб., что превысило активы должника - 74 294 000 руб. Показатели хозяйственной деятельности должника с учетом их сравнения на начало года ухудшились. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные из-за недостатка денежных средств обязательства перед двумя кредиторами - ЗАО "Союзэнергоиндустрия" и ЗАО "Инженерно-строительная компания", о чем ОАО "Росагролизинг", находившиеся в длительных хозяйственных связях, не могло не знать. ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг должнику основной производственный комплекс - комплекс по содержанию и выращиванию свиней - размер лизинговых платежей был значителен и не мог не контролироваться лизингодателем.
Определением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" на момент заключения договора не могло знать о наличии обязательств перед другими кредиторами, структура баланса была положительной. Кроме того, суд указал на то, что фактически произведена замена равноценного залога, поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ранее было обеспечено залогом векселя ОАО "Банк ВЕФК" по договору N 678 от 28.03.2008, расторгнутому по соглашению с должником.
Конкурсный управляющий ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундоков Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В жалобе управляющий ссылается на то, что из материалов дела не следует, что произошла замена залога, вексель ОАО "Россельхозбанк" был передан в залог без какой-либо связи с расторжением предыдущего договора залога векселей N 678 от 28.03.2008.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Росагролизинг" представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и документы.
От конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" Хагундокова Р.М. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании открытом 27.01.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено 04.02.2014.
Представитель ОАО "Росагролизинг" представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в обособленном споре лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.08.2012 заявление принято к производству.
Определением от 25.09.2012 требования кредитора признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Решением от 24.04.2013 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
В Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М.
Конкурсный управляющий должника оспорил договор залога векселей N 6810002 от 05.04.2011, заключенный между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" и ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество на момент заключения договора обладало признаками неплатежеспособности, а другая сторона по сделке должна была знать об указанных обстоятельствах, а также условия договора предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (залогодатель) и ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) в целях обеспечения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинг) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 был заключен договор залога векселей N 678.
Согласно пункту 1.1 договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" передает ОАО "Росагролизинг" в залог принадлежащий на праве собственности вексель ОАО "Банк ВЕФК" серия МФ N 000612, дата составления 27.03.2008, с суммой подлежащей уплате по векселю 11 624 633 руб.
05.04.2011 между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" и ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678.
В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" обязуется представить иное обеспечение исполнения им своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 на общую сумму не менее 11 624 633 руб.
Согласно пунктам 3 - 4 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 договор залога векселей от 28.03.2008 N 678 считается расторгнутым с момента предоставления лизингополучателем иного обеспечения согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 и вексель, находящийся в залоге подлежит передаче залогодателю по акту приема-передачи.
Во исполнение условий соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор залога векселей от 05.04.2011 N 681002. По акту приема-передачи ОАО "Росагролизинг" передан вексель ОАО "Россельхозбанк" серии 000 Д N 37339 с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.
ОАО "Росагролизинг" ввиду предоставления ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" иного обеспечения во исполнение условий соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 возвратило ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" по акту приема-передачи векселей от 05.04.2011 вексель ОАО "Банк ВЕФК".
Возврат предмет залога (векселя) по договору залога векселей от 28.03.2008 N 678 был осуществлен ОАО "Росагролизинг" непосредственно после заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 681002 и передачи ОАО "Росагролизинг" по акту приема-передачи векселя ОАО "Россельхозбанк".
15.03.2011 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" был приобретен у ОАО "Россельхозбанк" вексель на основании договора N 34-1-13/2007-2011 выдачи-приобретения простого (дисконтного) векселя от 15.03.2011. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.03.2011.
Договор залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-ГПО-678 от 24.12.2007, согласно которому ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское") во владение и пользование комплекс по выращиванию и содержанию свиней в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки от 18.10.2007 N 20.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-ГПО-678 от 24.12.2007 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" обязано предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему делу.
ОАО "Росагролизинг" свои обязательства по поставке имущества в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-ГПО-678 от 24.12.2007 исполнило в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 2) за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном указанном договором.
Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по партии N 2 составляла 16 856 640 руб.
График осуществления лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 2).
На момент заключения обжалуемой сделки наступил срок уплаты лизинговых платежей N 1-5, указанные лизинговые платежи были оплачены в полном объеме.
Таким образом, на момент заключения договора залога от 05.04.2011 N 6810002 просроченная задолженность по договору лизинга от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 за ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" отсутствовала.
Размер неисполненных обязательств по договору от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678, срок наступления которых по состоянию на 05.04.2011 не наступил, составил 13 974 191 руб. (16 856 640 руб. - общая сумма лизинговых платежей за вычетом 2 882 449 руб. - суммы оплаченных платежей).
С учетом изложенного, в пункте 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 05.04.2011 указан размер неисполненных обязательств по договору лизинга на общую сумму 13 974 191 руб., срок оплаты которых по состоянию на 05.04.2011 еще не наступил.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Поскольку при заключении договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" получило встречное равноценное обеспечение в виде предоставления имущества в лизинг, соответствующие доводы управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что в результате оспариваемой сделки фактически произведена замена равноценного залога, поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ранее было обеспечено залогом векселя ОАО "Банк ВЕФК" по договору N 678 от 28.03.2008, расторгнутому по соглашению с должником.
Согласно пункту 1.1 договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" передает ОАО "Росагролизинг" в залог принадлежащий на праве собственности вексель ОАО "Банк ВЕФК" с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб. Указанный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 30.03.2009 (передан ОАО "Росагролизинг" по акту приема-передачи векселей от 28.03.2008).
Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы срок предъявления векселя к платежу составляет один год, или если установлено, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока, то есть в данном случае период предъявления векселя к платежу (срок платежа) был установлен с 30.03.2009 по 30.03.2010.
В силу части 1 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному векселю (статья 78 Положения). С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Указанная позиция подтверждена пунктом 22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя". Согласно названному пункту начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
Таким образом, срок исковой давности необходимо считать от даты окончания срока предъявления векселя к платежу, то есть с 30.03.2010, а, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований по векселю МФ N 000612 истекал 30.03.2013.
Учитывая изложенное, в случае если бы первоначальный договор залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 не был расторгнут, требования ОАО "Росагролизинг" подлежали бы погашению за счет денежных средств, полученных по векселю ОАО "Банк ВЕФК".
Аналогичная позиция изложена в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5054/13 от 19.08.2013 по делу N А40-19494/2012. В частности, указывается на следующее.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.
Исследуя вопрос о равноценности залога - векселей ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в 2008 году ОАО "Банк ВЕФК" испытывало финансовые трудности, и функции управления банком временно были переданы Агентству по страхованию вкладов. Вместе с тем, как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56268/2009 от 30.05.2013, правопреемником ОАО "Банк ВЕФК" является ОАО "Банк "Открытие", стабильно функционирующее до настоящего времени.
Таким образом, в результате заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 первоначальный предмет залога (вексель ОАО "Банк ВЕФК" с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.), заменен равноценным предметом залога (вексель ОАО "Россельхозбанк" с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.).
Из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.09.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если первоначальный предмет залога заменен равноценным предметом.
Несмотря на то, что замена предмета залога признается новой сделкой, на нее не распространяются сроки, касающиеся подозрительных сделок и сделок с предпочтительным удовлетворением.
Учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 328 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.09.2009 N 128 при заключении договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" получило встречное равноценное удовлетворение в виде расторжения договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 и возврата по акту приема-передачи векселя ОАО "Банк ВЕФК" с аналогичной суммой подлежащей уплате, так и в виде предоставления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678, а, следовательно, права остальных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника не нарушены и основания для квалификации договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002, как сделки с отсутствием встречного исполнения отсутствуют.
В отношении довода управляющего об осведомленности ОАО "Росагролизинг" о признаках неплатежеспособности ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Неплатежеспособность должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается наличием договора процентного займа с ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" о 26.06.2008 (в редакции от 26.09.2010) в сумме 50 000 000 руб., договора процентного займа от 27.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2010) с ЗАО "Инженерно-строительная компания".
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Доказательств того, что ОАО "Росагролизинг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" возбуждено 31.08.2012, в то время, как спорный договор залога векселей заключен 05.04.2011.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Росагролизинг" проверяло платежеспособность и достаточность имущества должника.
Так, согласно представленной на момент заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 681002 бухгалтерской отчетности в отношении общества, чистая прибыль должника за 2010 год составила 14 287 000 руб.
Информация о неисполнении должником своих обязательств в добровольном порядке перед ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" и ЗАО "Инженерно-строительная компания" не могла быть получена ОАО "Росагролизинг" перед заключением договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющий не доказал, что ОАО "Росагролизинг" знало или могло знать о неблагоприятном финансовом положении ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", о наличии у общества не исполненных обязательств перед третьими лицами, о неблагоприятном финансовом положении общества и не могло предусмотреть, что финансовое положение общества существенно ухудшится.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.
Задолженность ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" перед ОАО "Росагролизинг" на момент заключения спорного договора залога векселей отсутствовала.
Согласно представленной на момент заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 ОАО "Росагролизинг" бухгалтерской отчетности чистая прибыль общества за 2010 год составила 14 287 000 руб.
За 2010 года произошло уменьшение краткосрочных обязательств на 190 590 000 руб., с 248 592 000 руб. на начало 2010 года до 58 002 000 руб. на конец 2010 года.
ОАО "Росагролизинг" в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2010, которой ОАО "Росагролизинг" руководствовалось при заключении договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002.
Управляющий указывает, что пассивы должника, превышали активы должника.
Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Пассив баланса показывает источники финансирования, за счет которых сформирован актив. В нем отражаются собственные средства (уставный капитал) и заемные, они же - долги экономического субъекта (не выплаченные кредиты, налоги).
По итогам баланса сумма активов должна быть равна сумме пассивов. Это объясняется тем, что в обеих частях баланса отражаются одни и те же денежные средства, но под разными углами зрения:
- - в активе происходит группировка по составу;
- - в пассиве происходит группировка по источникам.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 активы должника составляли 421 087 000 руб. При этом, за 9 месяцев 2010 года произошло их увеличение на 21 576 000 руб.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 на 5 345 000 руб. увеличилась задолженность по долгосрочным займам.
Однако, за отчетный период на 7 555 000 руб. уменьшилась кредиторская задолженность, задолженность перед поставщиками и подрядчиками, и прочими кредиторами. Кроме того, на балансе предприятия числиться нераспределенная прибыль в размере 6 590 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2010 ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" получена чистая прибыль в размере 19 881 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о благоприятном финансовом положение ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" на момент заключения договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002.
На момент заключения договора залога информация о задолженности ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" по договорам займа, иным сделкам у ОАО "Росагролизинг" отсутствовала.
Довод управляющего о том, что в августе 2010 года с целью проверки исполнения договорных обязательств к должнику приезжали представители ОАО "Росагролизинг", в связи с чем, ОАО "Росагролизинг" должно знать о задолженность перед иными кредиторами, носит предположительный характер.
Как поясняет ОАО "Росагролизинг", целью указанной командировки являлась проверка наличия и состояния предметов лизинга; финансово-хозяйственная деятельность должника не проверялась.
Таким образом, учитывая, что ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" получило встречное равноценное удовлетворение в виде расторжения договора залога векселей от 28.03.2008 N 678 и возврата по акту приема-передачи векселя ОАО "Банк ВЕФК" с аналогичной суммой, подлежащей уплате, ОАО "Росагролизинг" не было известно о неблагоприятном финансовом положении общества, основания для признания договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 недействительным отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2013 по делу N А01-1626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)