Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о выпуске банковской карты и обслуживании банковского счета, с которого без согласия истца неустановленным лицом были сняты денежные средства. Впоследствии ответчик перечислил денежные средства на счет, но истец воспользоваться ими не может, поскольку на карту они ему не перечислены, а без использования карты снять их со счета невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность обеспечить наличие денежных средств в сумме 85 910 руб. на счете банковской карты N, выпущенной на имя Б..
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. неустойку в размере 12 324 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 662 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Всего взыскать 45 986 рублей 75 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 892 рубля 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности обеспечить наличие денежных средств в сумме 85 910 рублей на счете банковской карты N, выпущенной на его имя, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 324 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковского счета N, с которого <дата> без его согласия неустановленным лицом было снято 1 085 910 рублей, из которых 85 910 руб. являются его денежным вкладом, а остальные 1 000 000 руб. - кредитными денежными средствами (овердрафтом). Его претензия с просьбой восстановить похищенные денежные средства. хранившиеся на его счете, Сбербанком оставлена без ответа и лишь <дата> Банк перечислил денежные средства на его счет, но воспользоваться ими он не может, поскольку на карту они ему не перечислены, а без использования карты снять их со счета невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, так как истец после зачисления банком денег на карту с <дата> в их адрес с заявлением о невозможности использования этих средств не обращался. В настоящее время денежные средства на счете Б. восстановлены. Также полагает, что взысканная сумма расходов на представителя 20 000 является завышенной, просит ее уменьшить до 3 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.- Л. указал, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Б. - Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
В случаях несвоевременного зачисления на счет либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что от <дата> ОАО "Сбербанк России" г. Москва была выпущена международная банковская дебетовая карта "VISA INFINITE" с лимитом разрешенного овердрафта не более 1 000 000 рублей. Срок действия карты - 3 года. При выпуске карты ей был присвоен N а также открыт лицевой счет карты на имя Б. N.
Согласно выписке по счету N, открытого на имя Б., <дата> по этому счету были произведены операции по выдаче наличных денежных средств и переводу денежных средств на общую сумму 1 085 910 рублей, в то время как Б. никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, подтвердил при этом, что на момент списания денежных средств с его счета карты и паспорта находились у него и никому им не передавались.
В связи с этим <дата> ст. следователем СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, при этом Б. признан потерпевшим
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что банком не обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на открытом на имя Б. счете, чем нарушены его права как потребителя.
При этом, установив, что лишь спустя более года с момента несанкционированного списания эти денежные средства были восстановлены банком на его счете, однако не обеспечена возможность Б. на распоряжение этими денежными средствами ввиду незачисления их банком на счет карты, выданной для пользования данным счетом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, признав их разумными и обоснованными.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически выполнен верно и ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания этих процентов не имелось, не состоятельны, поскольку тот факт, что восстановленные денежные средства на счет выданной Б. карты не были своевременно зачислены и в связи с этим он не мог воспользоваться ими с помощью карты, банком не оспаривается, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б. мог воспользоваться денежными средствами и без использования карты не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя Б. является завышенной, судебной коллегией не принимается, так как разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в силу чего законных оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей соответствует принципу разумности, и подлежит взысканию в полном объеме.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2014, А-33
Требование: О возложении обязанности обеспечить наличие денежных средств на счете банковской карты, взыскании неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о выпуске банковской карты и обслуживании банковского счета, с которого без согласия истца неустановленным лицом были сняты денежные средства. Впоследствии ответчик перечислил денежные средства на счет, но истец воспользоваться ими не может, поскольку на карту они ему не перечислены, а без использования карты снять их со счета невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7425/2014, А-33
Судья Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность обеспечить наличие денежных средств в сумме 85 910 руб. на счете банковской карты N, выпущенной на имя Б..
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. неустойку в размере 12 324 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 662 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Всего взыскать 45 986 рублей 75 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 892 рубля 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности обеспечить наличие денежных средств в сумме 85 910 рублей на счете банковской карты N, выпущенной на его имя, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 324 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковского счета N, с которого <дата> без его согласия неустановленным лицом было снято 1 085 910 рублей, из которых 85 910 руб. являются его денежным вкладом, а остальные 1 000 000 руб. - кредитными денежными средствами (овердрафтом). Его претензия с просьбой восстановить похищенные денежные средства. хранившиеся на его счете, Сбербанком оставлена без ответа и лишь <дата> Банк перечислил денежные средства на его счет, но воспользоваться ими он не может, поскольку на карту они ему не перечислены, а без использования карты снять их со счета невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, так как истец после зачисления банком денег на карту с <дата> в их адрес с заявлением о невозможности использования этих средств не обращался. В настоящее время денежные средства на счете Б. восстановлены. Также полагает, что взысканная сумма расходов на представителя 20 000 является завышенной, просит ее уменьшить до 3 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.- Л. указал, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Б. - Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
В случаях несвоевременного зачисления на счет либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что от <дата> ОАО "Сбербанк России" г. Москва была выпущена международная банковская дебетовая карта "VISA INFINITE" с лимитом разрешенного овердрафта не более 1 000 000 рублей. Срок действия карты - 3 года. При выпуске карты ей был присвоен N а также открыт лицевой счет карты на имя Б. N.
Согласно выписке по счету N, открытого на имя Б., <дата> по этому счету были произведены операции по выдаче наличных денежных средств и переводу денежных средств на общую сумму 1 085 910 рублей, в то время как Б. никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, подтвердил при этом, что на момент списания денежных средств с его счета карты и паспорта находились у него и никому им не передавались.
В связи с этим <дата> ст. следователем СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, при этом Б. признан потерпевшим
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что банком не обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на открытом на имя Б. счете, чем нарушены его права как потребителя.
При этом, установив, что лишь спустя более года с момента несанкционированного списания эти денежные средства были восстановлены банком на его счете, однако не обеспечена возможность Б. на распоряжение этими денежными средствами ввиду незачисления их банком на счет карты, выданной для пользования данным счетом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, признав их разумными и обоснованными.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически выполнен верно и ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания этих процентов не имелось, не состоятельны, поскольку тот факт, что восстановленные денежные средства на счет выданной Б. карты не были своевременно зачислены и в связи с этим он не мог воспользоваться ими с помощью карты, банком не оспаривается, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б. мог воспользоваться денежными средствами и без использования карты не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя Б. является завышенной, судебной коллегией не принимается, так как разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в силу чего законных оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей соответствует принципу разумности, и подлежит взысканию в полном объеме.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)