Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
Истец О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика реальные убытки в размере 257 449 руб. 56 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 086 руб. 96 коп., стоимость привлеченных кредитных средств в размере 44 539 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока оказания банковской услуги в размере 149 025 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., стоимость страховой премии подлежащей перечислению в адрес страховой компании в 2014 году в части превышающей сумму страховой премии за 2013 год в размере 87 865 руб. 20 коп., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013 г. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, который обязался предоставить автокредит в размере 969 035 руб. 11 коп., что включает: 820 000 руб. на покупку подержанного транспортного средства марки "***", 2008 года выпуска; 149 025 руб. 11 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании поручений заемщика. Продавцом транспортного средства выступал ООО "НЕОКАР Партнер". Страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование". Номер расчетного счета, на который следовало осуществить перечисление страховой премии по поручению заемщика, указан в кредитном договоре. Перечисление денежных средств в качестве оплаты страховой премии не было осуществлено. По вине ОАО "Сбербанк России" с даты заключения кредитного договора транспортное средство по системе КАСКО не застраховано. О данном факте ответчик истцу не сообщил, каких либо действий по исправлению ситуации не предпринял. О том, что оплата страховой премии не осуществлена, истец узнал от представителей страховой компании. При этом все обязательства по кредитному договору со стороны истца исполнялись. В октябре 2013 года при неизвестных обстоятельствах автомашине марки "Фольксваген" причинены повреждения. В результате должен был наступить страховой случай по риску "Ущерб". Истец на ремонт транспортного средства потратил 169 077 руб. 80 коп. Для восстановления транспортного средства необходима денежная сумма для продолжения ремонтных работ в сумме 91 849 руб. 56 коп. Реальные убытки истца составили сумму 257 449 руб. 56 коп. 02.11.2013 г. истец предъявил претензию ответчику, уведомив о возникших убытках, банк отказался урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Истец с момента заключения кредитного договора пользуется транспортным средством без полного страхового покрытия. Согласно Условиям кредитного договора, транспортное средство должно быть застраховано полностью на всю стоимость транспортного средства. По мнению истца, возникшая разница между суммами страховых премий 2013 года и 2014 года должна быть компенсирована за счет ответчика и не должна включаться в стоимость кредита.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования О. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу О. денежную сумму в размере 30 307 руб. 35 коп., в том числе: в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет неустойки 204 руб. 90 коп.; штраф 10 102 руб. 45 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с О. сумму в размере 5 000 руб. в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор N ***, по которому Банк как кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику автокредит в размере 969 035 руб. 11 коп., из которых 820 000 руб. на покупку подержанного транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, и 149 025 руб. 11 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заемщик оформляет поручение кредитору на перечисление суммы кредита на счет организации по реализации транспортного средства, а также перечисление части суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на расчетный счет страховой компании ООО "СК "ВТБ Страхование" в размере 149 025 руб. 11 коп. В Договоре указаны реквизиты страховой организации.
В соответствии с пунктом 5.3 договора кредитор не несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства и условий договора страхования.
При отсутствии страхования транспортного средства кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты (пункт 5.4.3 договора).
На основании пунктов 5.5.2, 5.5.3 договора заемщик О. принял на себя обязательства застраховать приобретаемое транспортное средство не позднее даты заключения договора, а по окончании срока действия страхового полиса возобновить страхование. Заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 01.10.2013 г. к договору страхования от 30.09.2013 г. на бланке ВТБ Страхование транспортное средство "***" повреждений не имело.
Согласно копии платежного поручения N *** от 02.10.2013 г. на оплату страховой премии в размере 149 025 руб. 11 коп. на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в одной из цифр допущена ошибка при указании расчетного счета.
Таким образом, операция по перечислению денежных средств не состоялась, денежные средства до получателя страховщика не доставлены.
Согласно копии платежного поручения N *** от 08.10.2013 г. произведен возврат денежных средств, в связи с тем, что реквизиты получателя указаны неверно.
30.09.2013 г. между О. и ООО СК "ВТБ Страхование" оформлен и подписан страховой полис КАСКО. По риску хищения и ущерба выгодоприобретателем признан ОАО "Сбербанк России". Согласован размер страховой суммы 1 380 000 руб., страховая премия 149 025 руб. 11 коп. на период с 03.10.2013 по 02.10.2014 г. по счету от 30.09.2013 г. сумма оплаты страховой премии 149 025 руб. 11 коп. Счет на оплату автомобиля от 28.09.2013 г. 820 000 руб.
12.10.2013 г. О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором описаны обстоятельства события: в рабочее время 10/11 октября 2013 г. во дворах на *** улице г. Москвы (напротив территории ***). Повреждения обнаружены в ходе прохождения ТО. В тот же день 12.10.2013 г. произведен осмотр транспортного средства согласно выявленных повреждений с участием представителей страховой компании. Сделан вывод о том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту.
15.10.2013 г. О. обращался с электронным сообщением в Банк, где сообщил о том, что произошел страховой случай, однако по сообщению страховой компании денежные средства на оплату страхования адресату не поступили. В выплате страховой суммы скорее всего будет отказано. Истец просил направить ему копию платежного поручения, которым осуществлена проплата страхования. В ответ со стороны Банка 01.11.2013 г. сообщено, что документ предоставляется по личному обращению в офисе Банка. Принесены извинения за возникшую ситуацию.
02.11.2013 г. истец обратился в Банк с претензией, в которой описал ситуацию о возврате денежных средств. При этом истец предлагал уменьшить сумму долга по кредиту, поскольку договор страхования не оплачен, о чем сообщили сотрудники страховой организации. Истец указал, что стоимость ремонта транспортного средства составляет более 124 000 руб. Повторно застраховать автомобиль без проведения ремонта невозможно. Автомобиль ездит без КАСКО. Обязательства по кредиту истец исполняет с учетом оплаты договора страхования. Данная ситуация возникла по вине Банка. Заявитель просил либо возместить стоимость ремонта автомобиля, либо уменьшить сумму долга. Соответственно уменьшить сумму процентов в связи с неоплатой КАСКО.
В ответ на заявление О. получено электронное сообщение из Банка от 09.12.2013 г. о том, что срок рассмотрения обращения продлен, проводится проверка. Впоследствии ответчиком истцу дан ответ о том, что по результатам проверки установлено, что денежные средства возвращены на счет вклада 08.10.2013 г. Принесены извинения за возникшую ситуацию и доставленные неудобства, со стороны истца указано, что он данное сообщение не получал, считает, что ответ по существу не дан, является отпиской.
По сообщению представителя страховой компании страховая премия по договору КАСКО от 30.09.2013 г. (страхователь О.) не оплачена. Полис списан как испорченный, по страховому полису выплаты не осуществлялись.
Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена в октябре 2013 года, без указания точной даты, дорожно-транспортное происшествие описано как состоявшееся в неизвестном месте и при неизвестных обстоятельствах. Перечислены повреждения автомашины "Фольксваген": задний бампер, задняя левая фара, нижняя накладка. Постановлением от 11.11.2013 г. производство по делу прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Установлено, что 11.10.2013 г. поступило заявление О. о том, что состоялось дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставлено.
В письме от 24.10.2013 г. на имя О. сообщено, что ООО СК "ВТБ Страхование" рассмотрело обращение О. от 12.10.2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Из ответа следует, что компетентными органами не подтверждается факт наступления события, предусмотренного п. 3.2 Правил. Со ссылкой на ст. 929 ГК РФ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
На имя истца О. выпущена кредитная банковская карта *** от 09.03.2013 г. С указанной карты совершались расходные операции на сумму 50 000 руб., 75 000 руб., 23 000 руб. в ноябре - декабре 2013 года.
Определением суда от 30.05.2014 г. с согласия сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" суд установил, что: в результате происшествия, указанного в материалах ГИБДД, произошедшего в период с 03.10.2013 г. по 10.10.2013 г. на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения левого внешнего фонаря, накладки под левым внешним фонарем, заднего левого крыла, заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, красного стеклянного элемента нижней накладки заднего бампера. Из обнаруженных повреждений по справке о дорожно-транспортном происшествии, по акту осмотра страховой компании от 12.10.2013 г., по документам ООО "ИНТЕРРА" некоторые из повреждений автомобиля марки "***" возможно объединить, они могут являться результатом одного из происшествий. Причиной образования повреждений в задней левой части автомобиля может являться контакт с другим транспортным средством или наезд на препятствие. Постольку объект, с которым контактировал автомобиль не установлен, то определить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "***" в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия согласно сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии составляет без учета физического износа 37 627 руб. 01 коп., с учетом физического износа 26 254 руб. 03 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген Туарег" в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия по мнению эксперта составляет без учета износа 82 102 руб. 96 коп., с учетом износа 60 063 руб. 02 коп. Стоимость проведенного ремонта ООО "ИНТЕРРА" в отношении автомобиля на сумму 165 600 руб. является необоснованной, так как включает ремонт повреждений не относящихся к Дорожно-транспортному происшествию, состоявшегося в период с 03.10.2013 г. по 10.10.2013 г. Стоимость ремонта на общую сумму 257 449 руб. 56 коп. при вышеизложенных обстоятельствах является завышенной.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ущербом и действиями банка. ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником правоотношений по выплате денежных средств по страхованию, Банк на основании соответствующего договора осуществляет лишь функцию по фактическому перечислению денежных средств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 4Г/4-5468/15
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 4г/4-5468/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика реальные убытки в размере 257 449 руб. 56 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 086 руб. 96 коп., стоимость привлеченных кредитных средств в размере 44 539 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока оказания банковской услуги в размере 149 025 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., стоимость страховой премии подлежащей перечислению в адрес страховой компании в 2014 году в части превышающей сумму страховой премии за 2013 год в размере 87 865 руб. 20 коп., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013 г. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, который обязался предоставить автокредит в размере 969 035 руб. 11 коп., что включает: 820 000 руб. на покупку подержанного транспортного средства марки "***", 2008 года выпуска; 149 025 руб. 11 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании поручений заемщика. Продавцом транспортного средства выступал ООО "НЕОКАР Партнер". Страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование". Номер расчетного счета, на который следовало осуществить перечисление страховой премии по поручению заемщика, указан в кредитном договоре. Перечисление денежных средств в качестве оплаты страховой премии не было осуществлено. По вине ОАО "Сбербанк России" с даты заключения кредитного договора транспортное средство по системе КАСКО не застраховано. О данном факте ответчик истцу не сообщил, каких либо действий по исправлению ситуации не предпринял. О том, что оплата страховой премии не осуществлена, истец узнал от представителей страховой компании. При этом все обязательства по кредитному договору со стороны истца исполнялись. В октябре 2013 года при неизвестных обстоятельствах автомашине марки "Фольксваген" причинены повреждения. В результате должен был наступить страховой случай по риску "Ущерб". Истец на ремонт транспортного средства потратил 169 077 руб. 80 коп. Для восстановления транспортного средства необходима денежная сумма для продолжения ремонтных работ в сумме 91 849 руб. 56 коп. Реальные убытки истца составили сумму 257 449 руб. 56 коп. 02.11.2013 г. истец предъявил претензию ответчику, уведомив о возникших убытках, банк отказался урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Истец с момента заключения кредитного договора пользуется транспортным средством без полного страхового покрытия. Согласно Условиям кредитного договора, транспортное средство должно быть застраховано полностью на всю стоимость транспортного средства. По мнению истца, возникшая разница между суммами страховых премий 2013 года и 2014 года должна быть компенсирована за счет ответчика и не должна включаться в стоимость кредита.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования О. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу О. денежную сумму в размере 30 307 руб. 35 коп., в том числе: в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет неустойки 204 руб. 90 коп.; штраф 10 102 руб. 45 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с О. сумму в размере 5 000 руб. в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор N ***, по которому Банк как кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику автокредит в размере 969 035 руб. 11 коп., из которых 820 000 руб. на покупку подержанного транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, и 149 025 руб. 11 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заемщик оформляет поручение кредитору на перечисление суммы кредита на счет организации по реализации транспортного средства, а также перечисление части суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на расчетный счет страховой компании ООО "СК "ВТБ Страхование" в размере 149 025 руб. 11 коп. В Договоре указаны реквизиты страховой организации.
В соответствии с пунктом 5.3 договора кредитор не несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства и условий договора страхования.
При отсутствии страхования транспортного средства кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты (пункт 5.4.3 договора).
На основании пунктов 5.5.2, 5.5.3 договора заемщик О. принял на себя обязательства застраховать приобретаемое транспортное средство не позднее даты заключения договора, а по окончании срока действия страхового полиса возобновить страхование. Заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 01.10.2013 г. к договору страхования от 30.09.2013 г. на бланке ВТБ Страхование транспортное средство "***" повреждений не имело.
Согласно копии платежного поручения N *** от 02.10.2013 г. на оплату страховой премии в размере 149 025 руб. 11 коп. на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в одной из цифр допущена ошибка при указании расчетного счета.
Таким образом, операция по перечислению денежных средств не состоялась, денежные средства до получателя страховщика не доставлены.
Согласно копии платежного поручения N *** от 08.10.2013 г. произведен возврат денежных средств, в связи с тем, что реквизиты получателя указаны неверно.
30.09.2013 г. между О. и ООО СК "ВТБ Страхование" оформлен и подписан страховой полис КАСКО. По риску хищения и ущерба выгодоприобретателем признан ОАО "Сбербанк России". Согласован размер страховой суммы 1 380 000 руб., страховая премия 149 025 руб. 11 коп. на период с 03.10.2013 по 02.10.2014 г. по счету от 30.09.2013 г. сумма оплаты страховой премии 149 025 руб. 11 коп. Счет на оплату автомобиля от 28.09.2013 г. 820 000 руб.
12.10.2013 г. О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором описаны обстоятельства события: в рабочее время 10/11 октября 2013 г. во дворах на *** улице г. Москвы (напротив территории ***). Повреждения обнаружены в ходе прохождения ТО. В тот же день 12.10.2013 г. произведен осмотр транспортного средства согласно выявленных повреждений с участием представителей страховой компании. Сделан вывод о том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту.
15.10.2013 г. О. обращался с электронным сообщением в Банк, где сообщил о том, что произошел страховой случай, однако по сообщению страховой компании денежные средства на оплату страхования адресату не поступили. В выплате страховой суммы скорее всего будет отказано. Истец просил направить ему копию платежного поручения, которым осуществлена проплата страхования. В ответ со стороны Банка 01.11.2013 г. сообщено, что документ предоставляется по личному обращению в офисе Банка. Принесены извинения за возникшую ситуацию.
02.11.2013 г. истец обратился в Банк с претензией, в которой описал ситуацию о возврате денежных средств. При этом истец предлагал уменьшить сумму долга по кредиту, поскольку договор страхования не оплачен, о чем сообщили сотрудники страховой организации. Истец указал, что стоимость ремонта транспортного средства составляет более 124 000 руб. Повторно застраховать автомобиль без проведения ремонта невозможно. Автомобиль ездит без КАСКО. Обязательства по кредиту истец исполняет с учетом оплаты договора страхования. Данная ситуация возникла по вине Банка. Заявитель просил либо возместить стоимость ремонта автомобиля, либо уменьшить сумму долга. Соответственно уменьшить сумму процентов в связи с неоплатой КАСКО.
В ответ на заявление О. получено электронное сообщение из Банка от 09.12.2013 г. о том, что срок рассмотрения обращения продлен, проводится проверка. Впоследствии ответчиком истцу дан ответ о том, что по результатам проверки установлено, что денежные средства возвращены на счет вклада 08.10.2013 г. Принесены извинения за возникшую ситуацию и доставленные неудобства, со стороны истца указано, что он данное сообщение не получал, считает, что ответ по существу не дан, является отпиской.
По сообщению представителя страховой компании страховая премия по договору КАСКО от 30.09.2013 г. (страхователь О.) не оплачена. Полис списан как испорченный, по страховому полису выплаты не осуществлялись.
Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена в октябре 2013 года, без указания точной даты, дорожно-транспортное происшествие описано как состоявшееся в неизвестном месте и при неизвестных обстоятельствах. Перечислены повреждения автомашины "Фольксваген": задний бампер, задняя левая фара, нижняя накладка. Постановлением от 11.11.2013 г. производство по делу прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Установлено, что 11.10.2013 г. поступило заявление О. о том, что состоялось дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставлено.
В письме от 24.10.2013 г. на имя О. сообщено, что ООО СК "ВТБ Страхование" рассмотрело обращение О. от 12.10.2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Из ответа следует, что компетентными органами не подтверждается факт наступления события, предусмотренного п. 3.2 Правил. Со ссылкой на ст. 929 ГК РФ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
На имя истца О. выпущена кредитная банковская карта *** от 09.03.2013 г. С указанной карты совершались расходные операции на сумму 50 000 руб., 75 000 руб., 23 000 руб. в ноябре - декабре 2013 года.
Определением суда от 30.05.2014 г. с согласия сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" суд установил, что: в результате происшествия, указанного в материалах ГИБДД, произошедшего в период с 03.10.2013 г. по 10.10.2013 г. на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения левого внешнего фонаря, накладки под левым внешним фонарем, заднего левого крыла, заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, красного стеклянного элемента нижней накладки заднего бампера. Из обнаруженных повреждений по справке о дорожно-транспортном происшествии, по акту осмотра страховой компании от 12.10.2013 г., по документам ООО "ИНТЕРРА" некоторые из повреждений автомобиля марки "***" возможно объединить, они могут являться результатом одного из происшествий. Причиной образования повреждений в задней левой части автомобиля может являться контакт с другим транспортным средством или наезд на препятствие. Постольку объект, с которым контактировал автомобиль не установлен, то определить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "***" в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия согласно сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии составляет без учета физического износа 37 627 руб. 01 коп., с учетом физического износа 26 254 руб. 03 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген Туарег" в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия по мнению эксперта составляет без учета износа 82 102 руб. 96 коп., с учетом износа 60 063 руб. 02 коп. Стоимость проведенного ремонта ООО "ИНТЕРРА" в отношении автомобиля на сумму 165 600 руб. является необоснованной, так как включает ремонт повреждений не относящихся к Дорожно-транспортному происшествию, состоявшегося в период с 03.10.2013 г. по 10.10.2013 г. Стоимость ремонта на общую сумму 257 449 руб. 56 коп. при вышеизложенных обстоятельствах является завышенной.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ущербом и действиями банка. ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником правоотношений по выплате денежных средств по страхованию, Банк на основании соответствующего договора осуществляет лишь функцию по фактическому перечислению денежных средств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)