Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28732/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир Северо-Запад"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-41413/2014 (судья Покровский С.С.),
принятое по иску акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир Северо-Запад" и Свидерскому Андрею Николаевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир Северо-запад" (далее - Общество, ООО "Торговый Мир Северо-запад", заемщик) и Свидерского Андрея Николаевича (поручитель) солидарно задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 00047/15/00445-12 на общую сумму 529 396,28 руб., а также об обращении взыскания на движимое имущество, предоставленное Свидерским А.Н. в залог по договору от 29.03.2012 N 00047/18/00445-15.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат возражений по существу принятого судебного акта и сводятся к тому, что для удовлетворения требований Банка в полном объеме, будет достаточно денежных средств при реализации двух пакетных машин BJA2-28х40 (общей залоговой стоимостью 627 000 руб.)
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
29.03.2012 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 00047/15/00445-12 (далее - договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 27.03.2015, а заемщик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
При этом Свидерский А.Н., являясь участником и единоличным исполнительным органом заемщика, одновременно предоставил Банку поручительство на основании договора N 00047/17/00445-12. По условиям этого договора Свидерский А.Н. обязался солидарно с Обществом отвечать за исполнение всех обязательств из кредитного договора N 00047/15/00445-12.
Как следует из выписки по ссудному счету и мемориального ордера обязательства по предоставлению ООО "Торговый Мир Северо-запад" денежных средств в оговоренной сумме банком исполнены полностью 29.03.2012.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств из договора N 00047/15/00445-12, 29.03.2012 между Банком (залогодержатель) и Свидерским А.Н. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 00047/18/00445-12, по условиям которого залогодатель передал в залог банку оборудование - экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2006 года выпуска, и две пакетные машины BJA2-28x40, 2006 года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 105 500 руб.
На дату судебного заседания договор залога N 00047/18/00445-12 в установленном законом порядке не прекращен и недействительным (ничтожным) не признан; залогодатель возражений против требования Банка по основанию недействительности договора залога либо встречный иск не заявлял.
В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков ежемесячных платежей по договору N 00047/15/00445-12 банк в апреле 2014 года потребовал от ООО "Торговый Мир Северо-запад" и Свидерского А.Н. досрочного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством и залогом.
Ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17.02.2011 N 10; далее - Постановление Пленума ВАС РФ о залоге) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отдельных предметов, входящих в предмет залога.
Ответчик с таким требованием в суд первой инстанции не обращался, требуемых доказательств не представил.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-41413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-28732/2014 ПО ДЕЛУ N А56-41413/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А56-41413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28732/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир Северо-Запад"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-41413/2014 (судья Покровский С.С.),
принятое по иску акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир Северо-Запад" и Свидерскому Андрею Николаевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир Северо-запад" (далее - Общество, ООО "Торговый Мир Северо-запад", заемщик) и Свидерского Андрея Николаевича (поручитель) солидарно задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 00047/15/00445-12 на общую сумму 529 396,28 руб., а также об обращении взыскания на движимое имущество, предоставленное Свидерским А.Н. в залог по договору от 29.03.2012 N 00047/18/00445-15.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат возражений по существу принятого судебного акта и сводятся к тому, что для удовлетворения требований Банка в полном объеме, будет достаточно денежных средств при реализации двух пакетных машин BJA2-28х40 (общей залоговой стоимостью 627 000 руб.)
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
29.03.2012 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 00047/15/00445-12 (далее - договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 27.03.2015, а заемщик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
При этом Свидерский А.Н., являясь участником и единоличным исполнительным органом заемщика, одновременно предоставил Банку поручительство на основании договора N 00047/17/00445-12. По условиям этого договора Свидерский А.Н. обязался солидарно с Обществом отвечать за исполнение всех обязательств из кредитного договора N 00047/15/00445-12.
Как следует из выписки по ссудному счету и мемориального ордера обязательства по предоставлению ООО "Торговый Мир Северо-запад" денежных средств в оговоренной сумме банком исполнены полностью 29.03.2012.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств из договора N 00047/15/00445-12, 29.03.2012 между Банком (залогодержатель) и Свидерским А.Н. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 00047/18/00445-12, по условиям которого залогодатель передал в залог банку оборудование - экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2006 года выпуска, и две пакетные машины BJA2-28x40, 2006 года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 105 500 руб.
На дату судебного заседания договор залога N 00047/18/00445-12 в установленном законом порядке не прекращен и недействительным (ничтожным) не признан; залогодатель возражений против требования Банка по основанию недействительности договора залога либо встречный иск не заявлял.
В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков ежемесячных платежей по договору N 00047/15/00445-12 банк в апреле 2014 года потребовал от ООО "Торговый Мир Северо-запад" и Свидерского А.Н. досрочного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством и залогом.
Ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17.02.2011 N 10; далее - Постановление Пленума ВАС РФ о залоге) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отдельных предметов, входящих в предмет залога.
Ответчик с таким требованием в суд первой инстанции не обращался, требуемых доказательств не представил.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-41413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)