Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А, Малиновского В.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года удовлетворен частично иск ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование которого истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику выдана кредитная карата с лимитом кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней; процентная ставка 19% годовых, процентная ставка в льготный период 0%; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5%; дата платежа - не позднее 20 дней, с даты формирования отчета. Однако ответчик неоднократно нарушал срок погашения кредита, в результате по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; неустойка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанным иск в части наличия задолженности ответчика перед истцом, и взыскал требуемую истцом денежную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Иск же в части расторжения договора, суд признал необоснованным, и данное требование истца оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец в лице своего представителя обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит заочное решение суда в указанной части отменить, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По мнению представителя истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, и вынес заочное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, которая жалобу поддержала, применительно к ст. 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которому судебные извещения направлялись, но возвратились в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор, срок действия которого истек.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору судом правильно применены правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника в связи с просрочкой возврата ответчиком очередной части займа, суд обоснованно удовлетворил.
Между тем, с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением закона.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора истек. Однако суд ошибочно истолковал данную норму материального права, поскольку она не предусматривает прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, срок действия по которому истек.
При этом суд оставил без внимания, что согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Тогда как применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поэтому при установлении, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, заочное решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением по делу в отмененной части нового решения о расторжении заключенного между сторонами договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредитной карты.
Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия считает, что применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 о расторжении договора удовлетворить: расторгнуть договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредитной карты, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и Р.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5256
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5256
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А, Малиновского В.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года удовлетворен частично иск ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование которого истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику выдана кредитная карата с лимитом кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней; процентная ставка 19% годовых, процентная ставка в льготный период 0%; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5%; дата платежа - не позднее 20 дней, с даты формирования отчета. Однако ответчик неоднократно нарушал срок погашения кредита, в результате по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; неустойка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанным иск в части наличия задолженности ответчика перед истцом, и взыскал требуемую истцом денежную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Иск же в части расторжения договора, суд признал необоснованным, и данное требование истца оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец в лице своего представителя обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит заочное решение суда в указанной части отменить, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По мнению представителя истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, и вынес заочное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, которая жалобу поддержала, применительно к ст. 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которому судебные извещения направлялись, но возвратились в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор, срок действия которого истек.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору судом правильно применены правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника в связи с просрочкой возврата ответчиком очередной части займа, суд обоснованно удовлетворил.
Между тем, с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением закона.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора истек. Однако суд ошибочно истолковал данную норму материального права, поскольку она не предусматривает прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, срок действия по которому истек.
При этом суд оставил без внимания, что согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Тогда как применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поэтому при установлении, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, заочное решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением по делу в отмененной части нового решения о расторжении заключенного между сторонами договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредитной карты.
Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия считает, что применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 о расторжении договора удовлетворить: расторгнуть договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредитной карты, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и Р.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)