Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
09 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об аннулировании незаконно начисленной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года
установила:
П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об аннулировании незаконно начисленной задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N ... от 27.08.2009 г., в соответствии с которым С. предоставлен кредит на сумму ... руб., а она должна своевременно произвести возврат суммы кредита и уплатить банку проценты, установленные договором.
В обеспечение этого договора между банком и П. заключен договор поручительства N ... от 27.08.2009 г., согласно которому истец взял на себя обязательства по солидарной ответственности перед банком совместно с заемщиком С.
Полагая, что в силу п. п. 2.1 - 2.5 кредитного договора обязательства исполнялись С. надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в нарушение п. п. 2.6 - 2.7 кредитного договора банк необоснованно произвел начисление штрафных санкций, чем нарушил права не только заемщика, но и поручителя, истец направил претензию об аннулировании штрафных санкций и задолженности по указанному кредитному договору, однако требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым права истца как поручителя нарушены. П. просил обязать ответчика аннулировать незаконно начисленную просроченную задолженность по кредитному договору N ... от 27.08.2009 г. в отношении С. и П.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2014 г. П. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 181, 182 - 184).
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 190).
В суде апелляционной инстанции П., его представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя по доверенности Б., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N ... от 27.08.2009 г., в соответствии с которым С. предоставлен кредит на сумму ... руб., а С. должна своевременно произвести возврат суммы кредита и уплатить банку проценты в размере 21% годовых, установленные договором (л.д. 5 - 9).
Между банком и П. заключен договор поручительства N ... от 27.08.2009 г., согласно которого истец взял на себя обязательства по солидарной ответственности перед банком совместно с заемщиком С. (л.д. 14 - 17) в силу п. 5.3. кредитного договора (л.д. 14 - 17).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.3, кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 27.08.2009 г. года денежные средства в сумме ... руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1.1, 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что между банком и С. было заключено несколько кредитных договоров.
Между тем, пунктом 2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик, т.е. С., предоставил банку право без какого-либо дополнительного распоряжения в день наступления срока с исполнения обязательств по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, в том числе, с банковского счета N ..., а также со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, денежные средства в размере суммы обязательств по данному договору, при этом устанавливается приоритет списания денежных средств в порядке, предусмотренном п. 2.3 кредитного договора (л.д. 5 - 13).
Поскольку С. обязательства по иным кредитным договорам не исполнила, при наличии права на списание задолженности в безакцептном порядке, предусмотренного в соответствии с условиями кредитных договоров N ... от 27.08.2009 г. и N ... от 27.08.2009 г., банк составил инкассовые поручения по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 27.08.2009 г., что подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. 102 - 145).
В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статей 322, 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы П. о том, что он несет обязательства перед банком в случае отказа С. только по одному кредитному договору, а не по всем имеющимся у заемщика в данном банке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора поручительства.
Так, из содержания пунктов 1.1, 1.3 договора поручительства N ... от 27.08.2009 г. следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств С. по кредитному договору N ... от 27.08.2009 г., заключенному между банком и заемщиком.
Поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
В силу п. 2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств поручителя перед банком с любых банковских счетов поручителя в банке, с осуществлением, при необходимости, конверсии по курсу банка на дату списания с соблюдением требований валютного законодательства.
При этом, сам договор поручительства П. не оспаривается.
Равным образом подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что при оплате П. по обязательствам, с которыми он связан поручительством, банк при поступлении средств списывал денежные средства, распределяя оплату по иным кредитным обязательствам С. без согласия П., тем самым в одностороннем порядке произвел изменение условий договора поручительства, что в силу действующего законодательства недопустимо, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом условий договора и требований закона.
Кроме того, действия П. по исполнению кредитных обязательств по договору N ... от 27.08.2009 г. вообще носили добровольный характер, т.к. он, будучи лишь поручителем, тем не менее фактически принял на себя обязательства основного заемщика, тогда как отмечено выше, у банка имелись права самостоятельно и без соответствующего извещения списывать эти поступающие платежи в погашение образовавшейся задолженности С. по иным, ранее заключенным ею с тем же банком кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6485
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6485
Строка N 56
09 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об аннулировании незаконно начисленной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года
установила:
П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об аннулировании незаконно начисленной задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N ... от 27.08.2009 г., в соответствии с которым С. предоставлен кредит на сумму ... руб., а она должна своевременно произвести возврат суммы кредита и уплатить банку проценты, установленные договором.
В обеспечение этого договора между банком и П. заключен договор поручительства N ... от 27.08.2009 г., согласно которому истец взял на себя обязательства по солидарной ответственности перед банком совместно с заемщиком С.
Полагая, что в силу п. п. 2.1 - 2.5 кредитного договора обязательства исполнялись С. надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в нарушение п. п. 2.6 - 2.7 кредитного договора банк необоснованно произвел начисление штрафных санкций, чем нарушил права не только заемщика, но и поручителя, истец направил претензию об аннулировании штрафных санкций и задолженности по указанному кредитному договору, однако требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым права истца как поручителя нарушены. П. просил обязать ответчика аннулировать незаконно начисленную просроченную задолженность по кредитному договору N ... от 27.08.2009 г. в отношении С. и П.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2014 г. П. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 181, 182 - 184).
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 190).
В суде апелляционной инстанции П., его представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя по доверенности Б., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N ... от 27.08.2009 г., в соответствии с которым С. предоставлен кредит на сумму ... руб., а С. должна своевременно произвести возврат суммы кредита и уплатить банку проценты в размере 21% годовых, установленные договором (л.д. 5 - 9).
Между банком и П. заключен договор поручительства N ... от 27.08.2009 г., согласно которого истец взял на себя обязательства по солидарной ответственности перед банком совместно с заемщиком С. (л.д. 14 - 17) в силу п. 5.3. кредитного договора (л.д. 14 - 17).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.3, кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 27.08.2009 г. года денежные средства в сумме ... руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1.1, 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что между банком и С. было заключено несколько кредитных договоров.
Между тем, пунктом 2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик, т.е. С., предоставил банку право без какого-либо дополнительного распоряжения в день наступления срока с исполнения обязательств по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, в том числе, с банковского счета N ..., а также со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, денежные средства в размере суммы обязательств по данному договору, при этом устанавливается приоритет списания денежных средств в порядке, предусмотренном п. 2.3 кредитного договора (л.д. 5 - 13).
Поскольку С. обязательства по иным кредитным договорам не исполнила, при наличии права на списание задолженности в безакцептном порядке, предусмотренного в соответствии с условиями кредитных договоров N ... от 27.08.2009 г. и N ... от 27.08.2009 г., банк составил инкассовые поручения по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 27.08.2009 г., что подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. 102 - 145).
В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статей 322, 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы П. о том, что он несет обязательства перед банком в случае отказа С. только по одному кредитному договору, а не по всем имеющимся у заемщика в данном банке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора поручительства.
Так, из содержания пунктов 1.1, 1.3 договора поручительства N ... от 27.08.2009 г. следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств С. по кредитному договору N ... от 27.08.2009 г., заключенному между банком и заемщиком.
Поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
В силу п. 2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств поручителя перед банком с любых банковских счетов поручителя в банке, с осуществлением, при необходимости, конверсии по курсу банка на дату списания с соблюдением требований валютного законодательства.
При этом, сам договор поручительства П. не оспаривается.
Равным образом подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что при оплате П. по обязательствам, с которыми он связан поручительством, банк при поступлении средств списывал денежные средства, распределяя оплату по иным кредитным обязательствам С. без согласия П., тем самым в одностороннем порядке произвел изменение условий договора поручительства, что в силу действующего законодательства недопустимо, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом условий договора и требований закона.
Кроме того, действия П. по исполнению кредитных обязательств по договору N ... от 27.08.2009 г. вообще носили добровольный характер, т.к. он, будучи лишь поручителем, тем не менее фактически принял на себя обязательства основного заемщика, тогда как отмечено выше, у банка имелись права самостоятельно и без соответствующего извещения списывать эти поступающие платежи в погашение образовавшейся задолженности С. по иным, ранее заключенным ею с тем же банком кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)