Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшев Д.А., представитель по доверенности N 20/05-2014 г. от 20.05.2014 г.,
от ООО "БЕТИЗ и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462) - Николаенко И.А.,, представитель по доверенности N 3 от 09.01.14 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63655/13, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску ООО "Финсервис" к ООО "БЕТИЗ и К" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К") о взыскании 2 349 166 руб. 75 коп. долга и 295 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4 - 13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134 - 135).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бетиз и К" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-63655/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика (с учетом срока исковой давности) плату за пользование лизинговым имуществом за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года в размере 805 428 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 965 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 108 - 111).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63655/13 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 130 - 131).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 134 - 139)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Финсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представители ООО "БЕТИЗ и К" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2008 г. между ООО "Финсервис" (Лизингодатель) и ООО "БЕТИЗ и К" (Лизингополучатель) был заключен Договор N 16/08 о внутреннем лизинге имущества, по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг Лизингополучателю имущество в комплектации, определенной в заявлении Лизингополучателя (т. 1 л.д. 17 - 19)
В силу п. 1.1 договора лизинга предметом договора является грузовой самосвал Урал 5557 (б/у), ПТС 69 МК 499899, выдан 18.12.2007 г. МРО при УВД Тверской области.
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость приобретаемого имущества (предмета договора) составляет 1 300 000 руб.
Как следует из п. 2 договора, имущество, указанное в п. 1.1 договора, передается Лизингополучателю в лизинг до 25 апреля 2010 года, сроком на 21 месяц, начиная с даты приемки техники.
Имущество было передано лизингополучателю по акту от 31.07.2008 г. (т. 1 л.д. 21)
Согласно п. 1.4 договора общая сумма лизинговых платежей равна 1.709.500 руб., и порядок ее уплаты согласован в Графике лизинговых и выкупных платежей, являющемся Приложением N 2 к договору, в соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора.
В соответствии о п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем независимо от начала использования лизингового имущества один раз в месяц в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2) не позднее 25-го числа соответствующего месяца на основании счетов, выставляемых Лизингодателем.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю по окончании договора по акту-соглашению при условии полного и в срок исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору. Выкупная стоимость имущества уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.
Подлежащие уплате лизингополучателем суммы, порядок расчетов установлены п. п. 1.3, 1.4, разделом 7 договора лизинга, приложением к договору (график лизинговых и выкупных платежей).
Как следует из условий договора лизинга стоимость транспортного средства - 1 300 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 1 709 500 руб., выкупная стоимость имущества - 1 000 руб.
В связи с ухудшением финансово-экономического положения ответчика, обострившегося воздействием известного финансового кризиса периода 2008 - 2010 гг., ответчик допустил нарушения установленного графика оплаты лизинговых платежей.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность в полном объеме была погашена 09 ноября 2011 года.
Считая, что поскольку договор лизинга прекратил свое действие 25.04.2010 г. в связи с истечением срока, ответчик обязан был уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга до указанной даты, однако не исполнил свои обязательства, обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю (26 апреля 2010 года) также не исполнена, в связи с чем истец в уточненном иске указывает, что срок пользования предметом лизинга составляет 18 полных месяцев за период с 26 апреля 2010 года по 09 ноября 2011 года (дата внесения последнего лизингового платежа).
С учетом уточнения требований о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период, соответствующий давности требования, истец просит взыскать долг с ноября 2010 года по октябрь 2011 года (период в 12 месяцев). (т. 2 л.д. 108 - 111)
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Ответчик возместил истцу затраты по договору, перечислив в полном объеме все платежи. Кроме того, сослался на ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, сделав вывод о том, что истец злоупотребляет правом.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Финсервис" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при включении в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правил ст. 622 ГК РФ лизингополучатель, если иное не указано в договоре, обязан по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга или выкупить его в собственность.
Вместе с тем, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга N 16/08 от 25.07.2008 г. по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной. Право собственности на лизинговое имущество переходит от истца к ответчику по окончании договора лизинга по акту-соглашению, подписанному обеими сторонами при условии полного и в срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Выкупная стоимость имущества, указанная в п. 1.4 договора, уплачивается одновременно с уплатой последнего лизингового платежа.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из договора выкупного лизинга, указав, что договор, заключенный сторонами, содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (1 000 руб.). Установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Данная норма Кодекса не подлежит применению к правоотношениям по лизингу, договор лизинга не является возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства исполнения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей по договору.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 344 от 31 июля 2008 года, N 761 от 25 августа 2008 года, N 205 от 24 сентября 2008 года, N 27 от 23 октября 2008 года, N 25 от 25 ноября 2008 года, N 266 от 24 декабря 2008 года, N 228 от 26 января 2009 года, N 436 от 26 февраля 2009 года, N 1424 от 01 июня 2009 года, N 587 от 29 июня 2009 года, N 18 от 18 января 2010 года, N 216 от 15 апреля 2010 года.
По состоянию на 15 апреля 2010 года (до окончания срока лизинга 25 апреля 2010 года) общая сумма перечисленных лизинговых платежей составила 1 071 190 руб. 50 коп., при общей сумме лизинговых платежей 1 709 50 руб. По состоянию на 09 ноября 2011 года лизингополучатель перечислил в полном объеме в сумме 1 709 500 руб. 05 коп. лизинговые платежи, включающие в себя, в том числе реальную выкупную цену имущества.
Сторонами оформлен акт-соглашение о передаче права собственности от 02 октября 2013 года, согласно которому стороны подтвердили переход к лизингополучателю от лизингодателя права собственности на предмет лизинга.
При этом, в акте-соглашении от 02.10.2013 года указано на то, что лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства по договору N 16/08 от 25.07.2008 г., уплатив лизингодателю за лизинговое имущество денежную сумму в виде лизинговых платежей за весь период лизинга в размере 1 709 500 руб.
Каких-либо замечаний, относительно исполненных ответчиком обязательств, со стороны лизингополучателя в указанном акте-соглашении не имеется, также как не содержится в нем требований лизингодателя о произведении дополнительных, не предусмотренных договором платежей, в том числе за пользование лизинговым имуществом (т. 1 л.д. 92)
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-52467/2012 по иску ООО "Финсервис" к ООО "БЕТИЗ и К" о взыскании 897 539 руб. 23 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору о внутреннем лизинге имущества N 16/08 от 25.07.2008 г. взыскана 897 539 руб. 23 коп. неустойка за просрочку лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену переданного в лизинг имущества.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции указал на молчаливое согласие истца на пользование ответчиком имуществом после истечения срока лизинга, свидетельствующее о недобросовестных действиях истца по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за их защитой.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в рамках договора выкупного лизинга возместил истцу затраты по договору, лизингополучатель перечислил в полном объеме платежи, кроме того, возможные неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей скомпенсированы ответчиком выплатой договорной неустойки в размере 897 539 руб. за период с 01 апреля 2009 года по 17 января 2011 года и отказал в удовлетворении заявленных требований.
По этим основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 10АП-18281/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63655/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А41-63655/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшев Д.А., представитель по доверенности N 20/05-2014 г. от 20.05.2014 г.,
от ООО "БЕТИЗ и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462) - Николаенко И.А.,, представитель по доверенности N 3 от 09.01.14 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63655/13, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску ООО "Финсервис" к ООО "БЕТИЗ и К" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К") о взыскании 2 349 166 руб. 75 коп. долга и 295 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4 - 13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134 - 135).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бетиз и К" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-63655/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика (с учетом срока исковой давности) плату за пользование лизинговым имуществом за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года в размере 805 428 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 965 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 108 - 111).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63655/13 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 130 - 131).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 134 - 139)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Финсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представители ООО "БЕТИЗ и К" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2008 г. между ООО "Финсервис" (Лизингодатель) и ООО "БЕТИЗ и К" (Лизингополучатель) был заключен Договор N 16/08 о внутреннем лизинге имущества, по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг Лизингополучателю имущество в комплектации, определенной в заявлении Лизингополучателя (т. 1 л.д. 17 - 19)
В силу п. 1.1 договора лизинга предметом договора является грузовой самосвал Урал 5557 (б/у), ПТС 69 МК 499899, выдан 18.12.2007 г. МРО при УВД Тверской области.
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость приобретаемого имущества (предмета договора) составляет 1 300 000 руб.
Как следует из п. 2 договора, имущество, указанное в п. 1.1 договора, передается Лизингополучателю в лизинг до 25 апреля 2010 года, сроком на 21 месяц, начиная с даты приемки техники.
Имущество было передано лизингополучателю по акту от 31.07.2008 г. (т. 1 л.д. 21)
Согласно п. 1.4 договора общая сумма лизинговых платежей равна 1.709.500 руб., и порядок ее уплаты согласован в Графике лизинговых и выкупных платежей, являющемся Приложением N 2 к договору, в соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора.
В соответствии о п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем независимо от начала использования лизингового имущества один раз в месяц в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2) не позднее 25-го числа соответствующего месяца на основании счетов, выставляемых Лизингодателем.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю по окончании договора по акту-соглашению при условии полного и в срок исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору. Выкупная стоимость имущества уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.
Подлежащие уплате лизингополучателем суммы, порядок расчетов установлены п. п. 1.3, 1.4, разделом 7 договора лизинга, приложением к договору (график лизинговых и выкупных платежей).
Как следует из условий договора лизинга стоимость транспортного средства - 1 300 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 1 709 500 руб., выкупная стоимость имущества - 1 000 руб.
В связи с ухудшением финансово-экономического положения ответчика, обострившегося воздействием известного финансового кризиса периода 2008 - 2010 гг., ответчик допустил нарушения установленного графика оплаты лизинговых платежей.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность в полном объеме была погашена 09 ноября 2011 года.
Считая, что поскольку договор лизинга прекратил свое действие 25.04.2010 г. в связи с истечением срока, ответчик обязан был уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга до указанной даты, однако не исполнил свои обязательства, обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю (26 апреля 2010 года) также не исполнена, в связи с чем истец в уточненном иске указывает, что срок пользования предметом лизинга составляет 18 полных месяцев за период с 26 апреля 2010 года по 09 ноября 2011 года (дата внесения последнего лизингового платежа).
С учетом уточнения требований о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период, соответствующий давности требования, истец просит взыскать долг с ноября 2010 года по октябрь 2011 года (период в 12 месяцев). (т. 2 л.д. 108 - 111)
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Ответчик возместил истцу затраты по договору, перечислив в полном объеме все платежи. Кроме того, сослался на ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, сделав вывод о том, что истец злоупотребляет правом.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Финсервис" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при включении в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правил ст. 622 ГК РФ лизингополучатель, если иное не указано в договоре, обязан по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга или выкупить его в собственность.
Вместе с тем, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга N 16/08 от 25.07.2008 г. по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной. Право собственности на лизинговое имущество переходит от истца к ответчику по окончании договора лизинга по акту-соглашению, подписанному обеими сторонами при условии полного и в срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Выкупная стоимость имущества, указанная в п. 1.4 договора, уплачивается одновременно с уплатой последнего лизингового платежа.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из договора выкупного лизинга, указав, что договор, заключенный сторонами, содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (1 000 руб.). Установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Данная норма Кодекса не подлежит применению к правоотношениям по лизингу, договор лизинга не является возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства исполнения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей по договору.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 344 от 31 июля 2008 года, N 761 от 25 августа 2008 года, N 205 от 24 сентября 2008 года, N 27 от 23 октября 2008 года, N 25 от 25 ноября 2008 года, N 266 от 24 декабря 2008 года, N 228 от 26 января 2009 года, N 436 от 26 февраля 2009 года, N 1424 от 01 июня 2009 года, N 587 от 29 июня 2009 года, N 18 от 18 января 2010 года, N 216 от 15 апреля 2010 года.
По состоянию на 15 апреля 2010 года (до окончания срока лизинга 25 апреля 2010 года) общая сумма перечисленных лизинговых платежей составила 1 071 190 руб. 50 коп., при общей сумме лизинговых платежей 1 709 50 руб. По состоянию на 09 ноября 2011 года лизингополучатель перечислил в полном объеме в сумме 1 709 500 руб. 05 коп. лизинговые платежи, включающие в себя, в том числе реальную выкупную цену имущества.
Сторонами оформлен акт-соглашение о передаче права собственности от 02 октября 2013 года, согласно которому стороны подтвердили переход к лизингополучателю от лизингодателя права собственности на предмет лизинга.
При этом, в акте-соглашении от 02.10.2013 года указано на то, что лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства по договору N 16/08 от 25.07.2008 г., уплатив лизингодателю за лизинговое имущество денежную сумму в виде лизинговых платежей за весь период лизинга в размере 1 709 500 руб.
Каких-либо замечаний, относительно исполненных ответчиком обязательств, со стороны лизингополучателя в указанном акте-соглашении не имеется, также как не содержится в нем требований лизингодателя о произведении дополнительных, не предусмотренных договором платежей, в том числе за пользование лизинговым имуществом (т. 1 л.д. 92)
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-52467/2012 по иску ООО "Финсервис" к ООО "БЕТИЗ и К" о взыскании 897 539 руб. 23 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору о внутреннем лизинге имущества N 16/08 от 25.07.2008 г. взыскана 897 539 руб. 23 коп. неустойка за просрочку лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену переданного в лизинг имущества.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции указал на молчаливое согласие истца на пользование ответчиком имуществом после истечения срока лизинга, свидетельствующее о недобросовестных действиях истца по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за их защитой.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в рамках договора выкупного лизинга возместил истцу затраты по договору, лизингополучатель перечислил в полном объеме платежи, кроме того, возможные неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей скомпенсированы ответчиком выплатой договорной неустойки в размере 897 539 руб. за период с 01 апреля 2009 года по 17 января 2011 года и отказал в удовлетворении заявленных требований.
По этим основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)