Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Бест-сити" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Бест-сити" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Индустриальный Лизинг" в пользу ООО "Бест-сити" задолженность по кредитному договору N * от 14 декабря 2011 года в размере основного долга - * руб., просроченных процентов - * руб., пени на просроченную задолженность - * руб., пени на проценты - * руб., просроченные проценты на просроченные средства - * руб., пени - * руб., а всего - в сумме * руб.;
- взыскать с ООО "Индустриальный Лизинг" в пользу ООО "Бест-сити" госпошлину в размере * руб.;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге имущества N * от 27 декабря 2011 года согласно перечню, установленному Приложением N 1 к Договору N * от 27 декабря 2011 года:
Эфирное оборудование в составе:
Библиотека. Ленточная библиотека * с 2 драйверами * на * ч.
Консоль (4 шт. 19" * в составе переключатель, монитор *", кабель
Рабочая станция (14 шт.): * *
Сервер (2 шт.): Эфирный сервер *
Дисковый массив (2 шт.): *
Система: Система для хранения информации *
Диск (4 шт.): Диск для файлового хранилища (комплект из 5 шт.) **
Коммутатор: Управляемый сетевой * в комплекте с кабелем *
Рабочая станция: *
Шасси: для дисков *
Панель управления: *
Блок питания: *
Сервер (2 шт.): Сервер копирования *
Адаптер для блоков питания *
Монтажный комплекс (2 шт.): *
Монитор (5 шт.): *
Титровальная машина: *
Коммутатор (4 шт.): *
Коммутатор: *
Панель (4 шт.): передняя * коммутатора *
Панель управления (8 шт.): *
Панель управления (8 шт.): *
Блок питания (5 шт.): *
Адаптер (5 шт.): *
Система: хранения данных * емкостью **
Сервер (2 шт.): кодирования *
Сервер: с программным обеспечением *
Монитор (4 шт.): панель из 8 мониторов *" *
Монитор (4 шт.): *"*
Крепеж настенный (4 шт.): для * панели *" *
Монитор: *"*
Маршрутизатор (2 шт.): *
Маршрутизатор: *
Модуль (4 шт.): *
Переключатель (2 шт.): *
Удлинитель (5 шт.): консольный удлинитель *
Удлинитель (4 шт.): *
Удлинитель (8 шт.): *
Стол: стол-консоль *
Стол: стол-консоль *
Кабель: инсталляционные материалы - кабель, разъемы, патч-панели
Сервер: сервер автоматизации с аппаратным и программным обеспечением
Контроллер: (2 шт.): контроллер управления
Рейд-массив (2 шт.)
Сервер
Усилитель-распределитель (16 шт.): *
Усилитель-распределитель (3 шт.): *
Логогенератор (8 шт.): *
Синхронизатор (4 шт.): *
Коммутатор (4 шт.): *
Плата (8 шт.): *
Модуль (4 шт.): *
Блок питания (4 шт.): *
Мультиэкран (4 шт.): *
Опция (4 шт.): *
Панель управления:*
Крепление в стойку: *
Опция (4 шт.): *
Опция (4 шт.): *
Блок питания (4 шт.): внешний *
Плата: *
Опция: *
Монитор:*
Адаптер: *
- установив начальную продажную стоимость предметов залога в сумме * руб.;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N * от 24 июня 2013 года:
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель *, идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска;
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель *, идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска;
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель * идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска;
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель *, идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска;
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель *, идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска, находящиеся по адресу: Пирит Южно-уральская ж.д. (место отстоя - пути не общего пользования ЗАО "*", установив начальную продажную стоимость предметов залога в сумме * руб. (*);
- в иске к Н. отказать;
- исковые требования Н. удовлетворить частично, признать договор поручительства N * от 14 декабря 2011 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Н., прекращенным; в иске о признании договора уступки прав требования N * от 28 июня 2013 года недействительным отказать,
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 14.12.1011 между ОАО "КБ Агросоюз" и ООО "Индустриальный лизинг" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на следующих условиях: заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на приобретение оборудования согласно договору купли-продажи N * от 21.11.2011; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за текущий месяц в последний рабочий день месяца и одновременно с погашением задолженности по кредиту; уплата процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 должна быть произведена не позднее 31.05.2013; возврат кредита производится согласно графику, указанному в пункте 1.5 договора; окончательный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 01.04.2014; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО "КБ Агросоюз" и Н. от 14.12.2011 за N *.
Кроме того, были заключены договоры о залоге имущества.
Права требования по указанному Кредитному договору 28.06.2013 уступлены ООО "Бест-сити" 28.06.2013. Денежные средства были перечислены на счет ответчика ООО "Индустриальный Лизинг".
Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют, в связи с чем на 30.04.2014 образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по основным процентам, * руб. - пеня на просроченный кредит, * руб. - пеня на проценты, * руб. - просроченные проценты на просроченные средства, * руб. - пеня на проценты на просроченные средства; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге имущества N * от 27 декабря 2011 года, согласно перечню, установленному Приложением N * к Договору N * от 27 декабря 2011 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб., и на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N * от 24 июня 2013 г., согласно приложению N * к Договору о залоге движимого имущества N * от 24 июня 2013 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Н. и в части удовлетворения ее исковых требований о признании договора поручительства прекращенным просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца ООО "Бест-сити" И. и Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2011 между ОАО "КБ Агросоюз" и ООО "Индустриальный лизинг" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на следующих условиях: заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на приобретение оборудования согласно договору купли-продажи N * от 21.11.2011; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за текущий месяц в последний рабочий день месяца и одновременно с погашением задолженности по кредиту; уплата процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 должна быть произведена не позднее 31.05.2013; возврат кредита производится согласно графику, указанному в пункте 1.5 договора; окончательный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 01.04.2014; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета *% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО "КБ Агросоюз" и Н. от 14.12.2011.
Кроме того, были заключены договоры о залоге имущества, а исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: залогом вагонов-цистерн для перевозки олеума согласно Договору о залоге движимого имущества N * от 24.06.2013; залогом эфирного оборудования согласно Договору о залоге имущества N * от 27 декабря 2011 года; залогом прав в части получения оплаты по договору лизинга N * от 21.11.2011, заключенному между ответчиком ООО "Индустриальный Лизинг" и ООО "Попутный ветер кино", согласно Договору залога прав N * от 14.12.2011.
Согласно ордеру от 15.12.2011, банком были перечислены денежные средства в размере * руб. на счет ООО "Индустриальный Лизинг".
Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав требования от 28.06.2013, заключенному между ОАО "КБ Агросоюз" и ООО "Бест-сити", права требования от имени ОАО "КБ Агросоюз" передано истцу ООО "Бест-сити".
Уведомление о переходе прав требования к новому кредитору ООО "Бест-сити" было направлено Н. и ООО "Индустриальный Лизинг".
Из представленных суду расчетов следует, что сумма задолженности по Кредитному договору N * составляет * руб. из которых: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по основным процентам, * руб. - задолженность по неустойке.
По Кредитному договору N * задолженность составляет * руб. из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по основным процентам, * руб. - задолженность по неустойке.
По Кредитному договору * задолженность составляет * руб. из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по основным процентам, * руб. - задолженность по неустойке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ООО "Индустриальный Лизинг" кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, истец ООО "Бест-сити", выражая свое несогласие с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н. суммы кредитной задолженности, как с солидарного должника, а также неправомерно удовлетворил встречные исковые требования Н. в части признания прекращенным договора поручительства.
Данные доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бест-сити" о взыскании с Н. кредитной задолженности в солидарном порядке и удовлетворяя ее встречный иск в части признания договора поручительства прекращенным, указал на то, что в течение срока действия Кредитного договора заключались дополнительные соглашения к нему, которые повлекли для Н. неблагоприятные последствия, тогда как сама она данные соглашения не подписывала, о существенных изменениях в предмете обеспеченного ею обязательства не уведомлялась.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 14.12.2011, заключенного между КБ "Агросоюз" и Н., объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 названного договора, поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, названные пункты договора поручительства свидетельствуют о явном выражении согласия Н., как поручителя, отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Исходя из этого, а также с учетом установленных иных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора поручительства прекращенным по основаниям ч. 1 ст. 267 ГК РФ и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований Н. в данной части, в связи с чем оспариваемое решение в названной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении требования Н. о признании договора поручительства, заключенного с КБ "Агросоюз", прекращенным надлежит отказать.
Поскольку поручительство Н. с учетом названных обстоятельств является действующим, она наравне с должником должна отвечать по обязательствам исполнения условий кредитного договора, имеющаяся задолженность по которому должна быть взыскана с нее и ООО "Индустриальный Лизинг" в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бест-сити" о взыскании с Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и удовлетворения встречного иска Н. о признании договора поручительства N * от 14 декабря 2011 года, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Н., прекращенным отменить, постановить в данной части по делу новое решение.
Взыскать с Н. солидарно с ООО "Индустриальный Лизинг" в пользу ООО "Бест-сити" задолженность по кредитному договору N * от 14 декабря 2011 года в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с Н. и ООО "Индустриальный Лизинг" в пользу ООО "Бест-сити" в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ООО "Бест-сити" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41777
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41777
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Бест-сити" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Бест-сити" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Индустриальный Лизинг" в пользу ООО "Бест-сити" задолженность по кредитному договору N * от 14 декабря 2011 года в размере основного долга - * руб., просроченных процентов - * руб., пени на просроченную задолженность - * руб., пени на проценты - * руб., просроченные проценты на просроченные средства - * руб., пени - * руб., а всего - в сумме * руб.;
- взыскать с ООО "Индустриальный Лизинг" в пользу ООО "Бест-сити" госпошлину в размере * руб.;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге имущества N * от 27 декабря 2011 года согласно перечню, установленному Приложением N 1 к Договору N * от 27 декабря 2011 года:
Эфирное оборудование в составе:
Библиотека. Ленточная библиотека * с 2 драйверами * на * ч.
Консоль (4 шт. 19" * в составе переключатель, монитор *", кабель
Рабочая станция (14 шт.): * *
Сервер (2 шт.): Эфирный сервер *
Дисковый массив (2 шт.): *
Система: Система для хранения информации *
Диск (4 шт.): Диск для файлового хранилища (комплект из 5 шт.) **
Коммутатор: Управляемый сетевой * в комплекте с кабелем *
Рабочая станция: *
Шасси: для дисков *
Панель управления: *
Блок питания: *
Сервер (2 шт.): Сервер копирования *
Адаптер для блоков питания *
Монтажный комплекс (2 шт.): *
Монитор (5 шт.): *
Титровальная машина: *
Коммутатор (4 шт.): *
Коммутатор: *
Панель (4 шт.): передняя * коммутатора *
Панель управления (8 шт.): *
Панель управления (8 шт.): *
Блок питания (5 шт.): *
Адаптер (5 шт.): *
Система: хранения данных * емкостью **
Сервер (2 шт.): кодирования *
Сервер: с программным обеспечением *
Монитор (4 шт.): панель из 8 мониторов *" *
Монитор (4 шт.): *"*
Крепеж настенный (4 шт.): для * панели *" *
Монитор: *"*
Маршрутизатор (2 шт.): *
Маршрутизатор: *
Модуль (4 шт.): *
Переключатель (2 шт.): *
Удлинитель (5 шт.): консольный удлинитель *
Удлинитель (4 шт.): *
Удлинитель (8 шт.): *
Стол: стол-консоль *
Стол: стол-консоль *
Кабель: инсталляционные материалы - кабель, разъемы, патч-панели
Сервер: сервер автоматизации с аппаратным и программным обеспечением
Контроллер: (2 шт.): контроллер управления
Рейд-массив (2 шт.)
Сервер
Усилитель-распределитель (16 шт.): *
Усилитель-распределитель (3 шт.): *
Логогенератор (8 шт.): *
Синхронизатор (4 шт.): *
Коммутатор (4 шт.): *
Плата (8 шт.): *
Модуль (4 шт.): *
Блок питания (4 шт.): *
Мультиэкран (4 шт.): *
Опция (4 шт.): *
Панель управления:*
Крепление в стойку: *
Опция (4 шт.): *
Опция (4 шт.): *
Блок питания (4 шт.): внешний *
Плата: *
Опция: *
Монитор:*
Адаптер: *
- установив начальную продажную стоимость предметов залога в сумме * руб.;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N * от 24 июня 2013 года:
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель *, идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска;
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель *, идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска;
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель * идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска;
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель *, идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска;
- - Вагон-цистерна для перевозки олеума, модель *, идентификационный (заводской) номер *, * года выпуска, находящиеся по адресу: Пирит Южно-уральская ж.д. (место отстоя - пути не общего пользования ЗАО "*", установив начальную продажную стоимость предметов залога в сумме * руб. (*);
- в иске к Н. отказать;
- исковые требования Н. удовлетворить частично, признать договор поручительства N * от 14 декабря 2011 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Н., прекращенным; в иске о признании договора уступки прав требования N * от 28 июня 2013 года недействительным отказать,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 14.12.1011 между ОАО "КБ Агросоюз" и ООО "Индустриальный лизинг" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на следующих условиях: заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на приобретение оборудования согласно договору купли-продажи N * от 21.11.2011; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за текущий месяц в последний рабочий день месяца и одновременно с погашением задолженности по кредиту; уплата процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 должна быть произведена не позднее 31.05.2013; возврат кредита производится согласно графику, указанному в пункте 1.5 договора; окончательный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 01.04.2014; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО "КБ Агросоюз" и Н. от 14.12.2011 за N *.
Кроме того, были заключены договоры о залоге имущества.
Права требования по указанному Кредитному договору 28.06.2013 уступлены ООО "Бест-сити" 28.06.2013. Денежные средства были перечислены на счет ответчика ООО "Индустриальный Лизинг".
Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют, в связи с чем на 30.04.2014 образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по основным процентам, * руб. - пеня на просроченный кредит, * руб. - пеня на проценты, * руб. - просроченные проценты на просроченные средства, * руб. - пеня на проценты на просроченные средства; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге имущества N * от 27 декабря 2011 года, согласно перечню, установленному Приложением N * к Договору N * от 27 декабря 2011 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб., и на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N * от 24 июня 2013 г., согласно приложению N * к Договору о залоге движимого имущества N * от 24 июня 2013 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Н. и в части удовлетворения ее исковых требований о признании договора поручительства прекращенным просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца ООО "Бест-сити" И. и Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2011 между ОАО "КБ Агросоюз" и ООО "Индустриальный лизинг" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на следующих условиях: заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на приобретение оборудования согласно договору купли-продажи N * от 21.11.2011; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за текущий месяц в последний рабочий день месяца и одновременно с погашением задолженности по кредиту; уплата процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 должна быть произведена не позднее 31.05.2013; возврат кредита производится согласно графику, указанному в пункте 1.5 договора; окончательный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 01.04.2014; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета *% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО "КБ Агросоюз" и Н. от 14.12.2011.
Кроме того, были заключены договоры о залоге имущества, а исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: залогом вагонов-цистерн для перевозки олеума согласно Договору о залоге движимого имущества N * от 24.06.2013; залогом эфирного оборудования согласно Договору о залоге имущества N * от 27 декабря 2011 года; залогом прав в части получения оплаты по договору лизинга N * от 21.11.2011, заключенному между ответчиком ООО "Индустриальный Лизинг" и ООО "Попутный ветер кино", согласно Договору залога прав N * от 14.12.2011.
Согласно ордеру от 15.12.2011, банком были перечислены денежные средства в размере * руб. на счет ООО "Индустриальный Лизинг".
Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав требования от 28.06.2013, заключенному между ОАО "КБ Агросоюз" и ООО "Бест-сити", права требования от имени ОАО "КБ Агросоюз" передано истцу ООО "Бест-сити".
Уведомление о переходе прав требования к новому кредитору ООО "Бест-сити" было направлено Н. и ООО "Индустриальный Лизинг".
Из представленных суду расчетов следует, что сумма задолженности по Кредитному договору N * составляет * руб. из которых: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по основным процентам, * руб. - задолженность по неустойке.
По Кредитному договору N * задолженность составляет * руб. из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по основным процентам, * руб. - задолженность по неустойке.
По Кредитному договору * задолженность составляет * руб. из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по основным процентам, * руб. - задолженность по неустойке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ООО "Индустриальный Лизинг" кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, истец ООО "Бест-сити", выражая свое несогласие с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н. суммы кредитной задолженности, как с солидарного должника, а также неправомерно удовлетворил встречные исковые требования Н. в части признания прекращенным договора поручительства.
Данные доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бест-сити" о взыскании с Н. кредитной задолженности в солидарном порядке и удовлетворяя ее встречный иск в части признания договора поручительства прекращенным, указал на то, что в течение срока действия Кредитного договора заключались дополнительные соглашения к нему, которые повлекли для Н. неблагоприятные последствия, тогда как сама она данные соглашения не подписывала, о существенных изменениях в предмете обеспеченного ею обязательства не уведомлялась.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 14.12.2011, заключенного между КБ "Агросоюз" и Н., объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 названного договора, поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, названные пункты договора поручительства свидетельствуют о явном выражении согласия Н., как поручителя, отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Исходя из этого, а также с учетом установленных иных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора поручительства прекращенным по основаниям ч. 1 ст. 267 ГК РФ и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований Н. в данной части, в связи с чем оспариваемое решение в названной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении требования Н. о признании договора поручительства, заключенного с КБ "Агросоюз", прекращенным надлежит отказать.
Поскольку поручительство Н. с учетом названных обстоятельств является действующим, она наравне с должником должна отвечать по обязательствам исполнения условий кредитного договора, имеющаяся задолженность по которому должна быть взыскана с нее и ООО "Индустриальный Лизинг" в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бест-сити" о взыскании с Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и удовлетворения встречного иска Н. о признании договора поручительства N * от 14 декабря 2011 года, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Н., прекращенным отменить, постановить в данной части по делу новое решение.
Взыскать с Н. солидарно с ООО "Индустриальный Лизинг" в пользу ООО "Бест-сити" задолженность по кредитному договору N * от 14 декабря 2011 года в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с Н. и ООО "Индустриальный Лизинг" в пользу ООО "Бест-сити" в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ООО "Бест-сити" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)