Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк (истец) предоставил индивидуальному предпринимателю кредит. Исполнение заемщиком обязанностей по договору было обеспечено поручительством второго ответчика. Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчиков Я., Г.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А.А., индивидуальному предпринимателю Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я. и Г.А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 14.02.2014 по состоянию на 31.03.2015 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - просроченная ссудная задолженность, /__/ руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2015 по 31.03.2015, /__/ руб. - неустойка за неуплату основного долга за период с 17.02.2015 по 31.03.2015, /__/ руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 17.02.2015 по 31.03.2015.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 14.02.2014 ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю Я. /__/ руб. под 19,5% годовых на срок по 14.02.2017. Исполнение заемщиком обязанностей по договору обеспечено поручительством Г.А.А. Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании ответчики Я., Г.А.А., их представитель Е. в судебном заседании иск не признали, указав, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области, полагали кредитный договор расторгнутым с 26.03.2015.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 309, 310, 329, 361 - 363, 425, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики Я., Г.А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, отказав во взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по кредитному договору и неустойки, начисленных после 26.03.2015, указав, что начисление процентов и неустойки после 26.03.2015 незаконно, так как согласно требованию банка от 20.03.2014 и направленному в адрес банка 04.02.2015 уведомлению заемщика с 26.03.2015 кредитный договор считается расторгнутым.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2). С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части взыскания задолженности по уплате процентов по кредиту и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Я. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок по 14.02.2017 под 19,5% годовых, заемщик обязуется возвратить полученный в ОАО "Сбербанк России" кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Г.А.А. в соответствии с договором поручительства от 14.02.2014.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.А. заключен договор поручительства N /__/, согласно которому Г.А.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Я. всех обязательств по кредитному договору N /__/ от 14.02.2014.
14.02.2014 ОАО "Сбербанк России" перечислил заемщику денежные средства в сумме /__/ руб., что подтверждается платежным поручением N /__/.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушались установленные графиком сроки внесения платежей по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов п. 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся приложениями к кредитному договору и договору поручительства соответственно, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Из дела видно, что 20.03.2015 банк направил заемщику ИП Я. и поручителю Г.А.А. требования о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами по кредитному договору N /__/ от 14.02.2014 в сумме /__/ руб. в срок до 26.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
Данное требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по состоянию на 31.03.2014.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из смысла норм п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов до дня фактического возврата суммы займа, о чем верно указано судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту, начисленных по 31.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пп. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.
Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
Из анализа содержания кредитного договора применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до 26.03.2015 (даты одностороннего расторжения договора банком), не основан на нормах права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Я., Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2650/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк (истец) предоставил индивидуальному предпринимателю кредит. Исполнение заемщиком обязанностей по договору было обеспечено поручительством второго ответчика. Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2650/2015
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчиков Я., Г.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А.А., индивидуальному предпринимателю Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я. и Г.А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 14.02.2014 по состоянию на 31.03.2015 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - просроченная ссудная задолженность, /__/ руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2015 по 31.03.2015, /__/ руб. - неустойка за неуплату основного долга за период с 17.02.2015 по 31.03.2015, /__/ руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 17.02.2015 по 31.03.2015.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 14.02.2014 ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю Я. /__/ руб. под 19,5% годовых на срок по 14.02.2017. Исполнение заемщиком обязанностей по договору обеспечено поручительством Г.А.А. Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании ответчики Я., Г.А.А., их представитель Е. в судебном заседании иск не признали, указав, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области, полагали кредитный договор расторгнутым с 26.03.2015.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 309, 310, 329, 361 - 363, 425, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики Я., Г.А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, отказав во взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по кредитному договору и неустойки, начисленных после 26.03.2015, указав, что начисление процентов и неустойки после 26.03.2015 незаконно, так как согласно требованию банка от 20.03.2014 и направленному в адрес банка 04.02.2015 уведомлению заемщика с 26.03.2015 кредитный договор считается расторгнутым.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2). С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части взыскания задолженности по уплате процентов по кредиту и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Я. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок по 14.02.2017 под 19,5% годовых, заемщик обязуется возвратить полученный в ОАО "Сбербанк России" кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Г.А.А. в соответствии с договором поручительства от 14.02.2014.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.А. заключен договор поручительства N /__/, согласно которому Г.А.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Я. всех обязательств по кредитному договору N /__/ от 14.02.2014.
14.02.2014 ОАО "Сбербанк России" перечислил заемщику денежные средства в сумме /__/ руб., что подтверждается платежным поручением N /__/.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушались установленные графиком сроки внесения платежей по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов п. 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся приложениями к кредитному договору и договору поручительства соответственно, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Из дела видно, что 20.03.2015 банк направил заемщику ИП Я. и поручителю Г.А.А. требования о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами по кредитному договору N /__/ от 14.02.2014 в сумме /__/ руб. в срок до 26.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
Данное требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по состоянию на 31.03.2014.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из смысла норм п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов до дня фактического возврата суммы займа, о чем верно указано судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту, начисленных по 31.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пп. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.
Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
Из анализа содержания кредитного договора применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до 26.03.2015 (даты одностороннего расторжения договора банком), не основан на нормах права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Я., Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)