Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, и полагает, что условия об уплате комиссии за выдачу кредита, обязательной установке дополнительного оборудования, обязательном заключении договора страхования предмета залога и договора страхования от потери работы противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просил признать недействительными раздел 2,3,3.1. и 4 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства за навязанные услуги: обязательная установка дополнительного оборудования, комиссии за выдачу кредита, обязательное заключение договора страхования транспортного средства, заключение договора страхования от потери работы в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной сумм.
В обосновании исковых требований указал на то, что 25 октября 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере *** руб. на приобретение автомобиля. Обязательства по возврату заемных средств обеспечены залогом транспортного средства, которое, согласно оспариваемым условиям договора, подлежит обязательному добровольному страхованию. Полагает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита, об обязательной установке дополнительного оборудования, об обязательном заключении договора страхования предмета залога и договора страхования от потери работы противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Ф. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В заседание судебной коллегии стороны надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 86 - 87), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 25 октября 2012 года Ф. заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставило истцу кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев с уплатой 23% годовых.
Договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем акцепта оферты истца. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.
Разделом 2 заявления не кредитное обслуживание (л.д. 7) предусматривается уплата комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.
Указанное условие противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителей" в связи с чем является недействительным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением им кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Однако, требования истца в части взыскания уплаченной им за выдачу кредита комиссии не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик, рассмотрев претензию истца, 06.11.2013 г. возвратил ему денежные средства в размере *** руб., зачислив их на счет Ф., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47).
Из заявления на кредитное обслуживание усматривается, что в разделе 3.1. содержится информация о дополнительном оборудовании на сумму *** руб. и о страховании на случай потери работы на сумму *** руб., а в разделе 4. информация о страховании КАСКО на сумму *** руб.
Разрешая требования о признании условий договора о страховании предмета залога недействительными, суд первой инстанции на основании положений ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ "О залоге" пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнение истцом обязательств перед Банком, возникающих после приобретения товара с использованием кредита, обеспечивалось залогом товара.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Статья 343 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 38 Закона РФ "О залоге" действовавшей на дату заключения кредитного договора залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения, следовательно, условия кредитного договора о страховании предмета залога не являются навязанной дополнительной услугой.
Поскольку кредитные средства были предоставлены Ф. на приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное условиями договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит положениям ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ "О залоге", оснований для признания раздела 4 кредитного договора недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Требования истца в части признания недействительными условий договора о страховании на случай потери работы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору застраховать случай потери работы.
Таким образом, условия кредитного договора о страховании на случай потери работы направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми важным принципом функционирования банковской системы является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Несмотря на включение указанного условия, Ф. от заключения договора не отказался, возражений против указанного условия не заявил. Более того подписал договор страхования с ОАО СК "Альянс" на случай потери работы (л.д. 36) и заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО СК "Альянс" в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, условие о страховании на случай потери работы является способом обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой.
Требования Ф. о признании недействительным условия договора, предусматривающего установку дополнительного оборудования, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела в заявлении на кредитное обслуживание (л.д. 27) и в анкете (л.д. 30) Ф. просил предоставить кредит на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительного оборудования на сумму *** руб.
Сумма в размере *** руб. по заявлению на перечисление денежных средств, была перечислена ответчиком на счет ООО "Финансово-Страховая Компания", согласно счету на оплату N 219/В-2012 от 25.10.2012 г. (л.д. 37). Из приложения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 42) следует, что переданный истцу автомобиль был укомплектован дополнительным оборудованием, стоимость которого включена в стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, указанных в п. 2 приложения.
Согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 43), одновременно с автомобилем продавец передал, а Ф. принял дополнительное оборудование, укомплектованное на автомобиле в соответствии с условиями договора и приложения N 1 к договору.
При таких обстоятельствах, условие об установке дополнительного оборудования нельзя признать навязанной услугой.
Таким образом, требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9520/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, и полагает, что условия об уплате комиссии за выдачу кредита, обязательной установке дополнительного оборудования, обязательном заключении договора страхования предмета залога и договора страхования от потери работы противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9520/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просил признать недействительными раздел 2,3,3.1. и 4 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства за навязанные услуги: обязательная установка дополнительного оборудования, комиссии за выдачу кредита, обязательное заключение договора страхования транспортного средства, заключение договора страхования от потери работы в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной сумм.
В обосновании исковых требований указал на то, что 25 октября 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере *** руб. на приобретение автомобиля. Обязательства по возврату заемных средств обеспечены залогом транспортного средства, которое, согласно оспариваемым условиям договора, подлежит обязательному добровольному страхованию. Полагает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита, об обязательной установке дополнительного оборудования, об обязательном заключении договора страхования предмета залога и договора страхования от потери работы противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Ф. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В заседание судебной коллегии стороны надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 86 - 87), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 25 октября 2012 года Ф. заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставило истцу кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев с уплатой 23% годовых.
Договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем акцепта оферты истца. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.
Разделом 2 заявления не кредитное обслуживание (л.д. 7) предусматривается уплата комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.
Указанное условие противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителей" в связи с чем является недействительным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением им кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Однако, требования истца в части взыскания уплаченной им за выдачу кредита комиссии не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик, рассмотрев претензию истца, 06.11.2013 г. возвратил ему денежные средства в размере *** руб., зачислив их на счет Ф., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47).
Из заявления на кредитное обслуживание усматривается, что в разделе 3.1. содержится информация о дополнительном оборудовании на сумму *** руб. и о страховании на случай потери работы на сумму *** руб., а в разделе 4. информация о страховании КАСКО на сумму *** руб.
Разрешая требования о признании условий договора о страховании предмета залога недействительными, суд первой инстанции на основании положений ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ "О залоге" пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнение истцом обязательств перед Банком, возникающих после приобретения товара с использованием кредита, обеспечивалось залогом товара.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Статья 343 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 38 Закона РФ "О залоге" действовавшей на дату заключения кредитного договора залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения, следовательно, условия кредитного договора о страховании предмета залога не являются навязанной дополнительной услугой.
Поскольку кредитные средства были предоставлены Ф. на приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное условиями договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит положениям ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ "О залоге", оснований для признания раздела 4 кредитного договора недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Требования истца в части признания недействительными условий договора о страховании на случай потери работы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору застраховать случай потери работы.
Таким образом, условия кредитного договора о страховании на случай потери работы направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми важным принципом функционирования банковской системы является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Несмотря на включение указанного условия, Ф. от заключения договора не отказался, возражений против указанного условия не заявил. Более того подписал договор страхования с ОАО СК "Альянс" на случай потери работы (л.д. 36) и заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО СК "Альянс" в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, условие о страховании на случай потери работы является способом обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой.
Требования Ф. о признании недействительным условия договора, предусматривающего установку дополнительного оборудования, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела в заявлении на кредитное обслуживание (л.д. 27) и в анкете (л.д. 30) Ф. просил предоставить кредит на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительного оборудования на сумму *** руб.
Сумма в размере *** руб. по заявлению на перечисление денежных средств, была перечислена ответчиком на счет ООО "Финансово-Страховая Компания", согласно счету на оплату N 219/В-2012 от 25.10.2012 г. (л.д. 37). Из приложения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 42) следует, что переданный истцу автомобиль был укомплектован дополнительным оборудованием, стоимость которого включена в стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, указанных в п. 2 приложения.
Согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 43), одновременно с автомобилем продавец передал, а Ф. принял дополнительное оборудование, укомплектованное на автомобиле в соответствии с условиями договора и приложения N 1 к договору.
При таких обстоятельствах, условие об установке дополнительного оборудования нельзя признать навязанной услугой.
Таким образом, требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)