Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик (ответчик-1) обязательства по кредиту в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, приобретенный автомобиль, указанный в качестве предмета залога, продал иному лицу (ответчику-2).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк"
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
К. 08 июня 2012 г. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с письменным заявлением на получение кредита в целях приобретения автомобиля на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог.
ЗАО "ЮниКредит Банк" открыло на имя К. текущий счет, на который 08 июня 2012 г. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб.
К. обязательства по кредиту в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, приобретенный автомобиль <данные изъяты>, указанный в качестве предмета залога, продал Ч.
ЗАО "ЮниКредит Банк" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с К. задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Ч., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы: задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд сослался на то, что договор залога между сторонами в требуемой письменной форме не заключен, поскольку в Заявлении на получение кредита и в Письме-извещении от 08 июня 2012 г. не указаны все существенные условия договора, а именно: стоимость заложенного имущества, которая должна быть согласована сторонами при заключении договора (оценка предмета залога), существо исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и нет указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
С данной позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
Вопреки приведенным положениям вышеуказанных норм закона, судом оставлены без внимания доводы истца о заключении договора залога ввиду согласования всех существенных условий договора письменным заявлением заемщика, общими условиями, письмом-извещением.
Как усматривается из п. 3 Заявления, К. предложено заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и общих условиях, в рамках которого он просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.
Предметом залога указано имущество, индивидуализированное такими характеристиками, как модель и его рыночная стоимость - автомобиль <данные изъяты> (п. 1 Заявления).
Согласно п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным К. с банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения К. Письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего Заявления и Общих условий.
В Заявлении и Письме-извещении о принятии автомобиля в залог указан предмет залога (упомянутый автомобиль с идентифицирующими признаками), а также обязательства по договору о предоставлении кредита, согласованная сторонами стоимость предмета залога - <данные изъяты> руб. Нахождение предмета залога у заемщика предусмотрено п. 3.3 Общих условий. Документы К. подписаны.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в этой части принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч., установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3543/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик (ответчик-1) обязательства по кредиту в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, приобретенный автомобиль, указанный в качестве предмета залога, продал иному лицу (ответчику-2).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3543/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк"
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
К. 08 июня 2012 г. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с письменным заявлением на получение кредита в целях приобретения автомобиля на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог.
ЗАО "ЮниКредит Банк" открыло на имя К. текущий счет, на который 08 июня 2012 г. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб.
К. обязательства по кредиту в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, приобретенный автомобиль <данные изъяты>, указанный в качестве предмета залога, продал Ч.
ЗАО "ЮниКредит Банк" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с К. задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Ч., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы: задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд сослался на то, что договор залога между сторонами в требуемой письменной форме не заключен, поскольку в Заявлении на получение кредита и в Письме-извещении от 08 июня 2012 г. не указаны все существенные условия договора, а именно: стоимость заложенного имущества, которая должна быть согласована сторонами при заключении договора (оценка предмета залога), существо исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и нет указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
С данной позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
Вопреки приведенным положениям вышеуказанных норм закона, судом оставлены без внимания доводы истца о заключении договора залога ввиду согласования всех существенных условий договора письменным заявлением заемщика, общими условиями, письмом-извещением.
Как усматривается из п. 3 Заявления, К. предложено заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и общих условиях, в рамках которого он просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.
Предметом залога указано имущество, индивидуализированное такими характеристиками, как модель и его рыночная стоимость - автомобиль <данные изъяты> (п. 1 Заявления).
Согласно п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным К. с банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения К. Письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего Заявления и Общих условий.
В Заявлении и Письме-извещении о принятии автомобиля в залог указан предмет залога (упомянутый автомобиль с идентифицирующими признаками), а также обязательства по договору о предоставлении кредита, согласованная сторонами стоимость предмета залога - <данные изъяты> руб. Нахождение предмета залога у заемщика предусмотрено п. 3.3 Общих условий. Документы К. подписаны.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в этой части принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч., установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)