Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.В. Хлопина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей С.А. Устьянцевой и О.М. Трифоновой,
при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Ж. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением замене взыскателя, в котором просило произвести замену взыскателя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)) на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по всем исполнительным листам, выданным на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании с Д.Ж. и Д.С. суммы займа, процентов и неустоек, обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на договор уступки прав (требований) от (дата), заключенный между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в соответствии с которым к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" перешло, в том числе, право требования к должникам на основании указанного решения суда от (дата).
Представитель заявителя * просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
В судебном заседании должник Д.Ж. и ее представитель Р. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворено.
В частной жалобе Д.Ж. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что об уступке права требования кредитор должников не уведомил, а, кроме того, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации уступать требования, вытекающие из кредитных договоров, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ...
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между **, с одной стороны, и Д.Ж. и Д.С., с другой стороны, был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ..., в соответствии с которым ** предоставило заемщикам Д.Ж. и Д.С. заем в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых на приобретение квартиры по адресу: (адрес), - на которую в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека.
(дата) ** передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от (дата), вступившими в законную силу, с Д.Ж. и Д.С. солидарно в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) была взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму ... руб. за период с (дата) и по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (адрес), - путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от (дата) N ... исполнительное производство N ..., возбужденное в отношении должника Д.Ж. на основании выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга исполнительного листа N ... от (дата), было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника Д.Ж. была взыскана сумма в размере ... руб.
(дата) между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., в соответствии с которым АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (цедент) уступил ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарию) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе и к должникам по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ... от (дата).
Удовлетворяя заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о замене взыскателя, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство.
Доводы частной жалобы Д.Ж. о том, что требования, вытекающие из кредитных договоров, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако в данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применению не подлежат, поскольку по договору уступки прав (требований) N ... от (дата) было уступлено право требования задолженности, установленной решением суда, а не право требования по кредитному договору.
Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда и довод жалобы о том, что должники не были уведомлены об уступке права требования, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство по общему правилу не свидетельствует о незаконности сделки перехода прав кредитора к другому лицу, а может лишь повлечь неблагоприятные последствия для нового кредитора в виде риска прекращения обязательства должника перед новым кредитором вследствие исполнения обязательства первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2015
Обстоятельства: Определением заявление о замене взыскателя удовлетворено, так как возникшие правоотношения допускают правопреемство.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2469/2015
Судья: И.В. Хлопина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей С.А. Устьянцевой и О.М. Трифоновой,
при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Ж. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением замене взыскателя, в котором просило произвести замену взыскателя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)) на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по всем исполнительным листам, выданным на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании с Д.Ж. и Д.С. суммы займа, процентов и неустоек, обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на договор уступки прав (требований) от (дата), заключенный между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в соответствии с которым к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" перешло, в том числе, право требования к должникам на основании указанного решения суда от (дата).
Представитель заявителя * просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
В судебном заседании должник Д.Ж. и ее представитель Р. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворено.
В частной жалобе Д.Ж. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что об уступке права требования кредитор должников не уведомил, а, кроме того, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации уступать требования, вытекающие из кредитных договоров, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ...
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между **, с одной стороны, и Д.Ж. и Д.С., с другой стороны, был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ..., в соответствии с которым ** предоставило заемщикам Д.Ж. и Д.С. заем в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых на приобретение квартиры по адресу: (адрес), - на которую в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека.
(дата) ** передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от (дата), вступившими в законную силу, с Д.Ж. и Д.С. солидарно в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) была взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму ... руб. за период с (дата) и по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (адрес), - путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от (дата) N ... исполнительное производство N ..., возбужденное в отношении должника Д.Ж. на основании выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга исполнительного листа N ... от (дата), было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника Д.Ж. была взыскана сумма в размере ... руб.
(дата) между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., в соответствии с которым АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (цедент) уступил ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарию) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе и к должникам по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ... от (дата).
Удовлетворяя заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о замене взыскателя, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство.
Доводы частной жалобы Д.Ж. о том, что требования, вытекающие из кредитных договоров, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако в данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применению не подлежат, поскольку по договору уступки прав (требований) N ... от (дата) было уступлено право требования задолженности, установленной решением суда, а не право требования по кредитному договору.
Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда и довод жалобы о том, что должники не были уведомлены об уступке права требования, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство по общему правилу не свидетельствует о незаконности сделки перехода прав кредитора к другому лицу, а может лишь повлечь неблагоприятные последствия для нового кредитора в виде риска прекращения обязательства должника перед новым кредитором вследствие исполнения обязательства первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)