Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд 14.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по заявлению В. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-3807/2013,
установил:
В ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) к ООО "ТД Нобл", Г., Т., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, представитель В. - К. обратилась с заявлением о замене истца на его правопреемника в связи с частичным погашением поручителем задолженности ООО "ТД Нобл" по кредитному договору N 004-2336/2012 от 20.02.2012 г., заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "ТД Нобл".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. постановлено:
удовлетворить заявление В., в лице представителя К., о процессуальном правопреемстве,
привлечь к участию в гражданском деле N 2-3807/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере *** руб. 00 коп. по кредитному договору N 004-2336/2012 от 20.02.2012 г., заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и "ТД Нобл", по договорам поручительства N *** от 20.09.2012 г., заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Г.; N ** от 11.09.2012 г., заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с М.; N ** от 11.09.2012 г., заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в отказано удовлетворении заявления В. о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявление о частичной замене в порядке правопреемства КБ "Новый Московский Банк" на В., суд первой инстанции исходил из того, что В., являясь поручителем по договору поручительства N ** от 03.09.2012 г., погасила часть задолженности ООО "ТД Нобл" по кредитному договору, заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "ТД Нобл" 20.02.2012 г. в размере ** руб. ** коп.
Проверяя законность определения суда первой инстанции судебная коллегия указала на то, что согласно ст. 365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства ошибочен.
Кроме того, судебная коллегия также отметила, что исходя из содержания определения суда первой инстанции, судом фактически было произведено не правопреемство, а В. была привлечена к участию в деле в качестве соистца, что не предусмотрено положениями гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление В. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/4-2860
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/4-2860
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд 14.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по заявлению В. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-3807/2013,
установил:
В ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) к ООО "ТД Нобл", Г., Т., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, представитель В. - К. обратилась с заявлением о замене истца на его правопреемника в связи с частичным погашением поручителем задолженности ООО "ТД Нобл" по кредитному договору N 004-2336/2012 от 20.02.2012 г., заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "ТД Нобл".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. постановлено:
удовлетворить заявление В., в лице представителя К., о процессуальном правопреемстве,
привлечь к участию в гражданском деле N 2-3807/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере *** руб. 00 коп. по кредитному договору N 004-2336/2012 от 20.02.2012 г., заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и "ТД Нобл", по договорам поручительства N *** от 20.09.2012 г., заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Г.; N ** от 11.09.2012 г., заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с М.; N ** от 11.09.2012 г., заключенному Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) с Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в отказано удовлетворении заявления В. о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявление о частичной замене в порядке правопреемства КБ "Новый Московский Банк" на В., суд первой инстанции исходил из того, что В., являясь поручителем по договору поручительства N ** от 03.09.2012 г., погасила часть задолженности ООО "ТД Нобл" по кредитному договору, заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "ТД Нобл" 20.02.2012 г. в размере ** руб. ** коп.
Проверяя законность определения суда первой инстанции судебная коллегия указала на то, что согласно ст. 365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства ошибочен.
Кроме того, судебная коллегия также отметила, что исходя из содержания определения суда первой инстанции, судом фактически было произведено не правопреемство, а В. была привлечена к участию в деле в качестве соистца, что не предусмотрено положениями гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление В. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)