Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С., судебная коллегия
Истец ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 346200 руб. 52 коп., судебных расходов в сумме 6662 руб. 01 коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 346200 руб. 52 коп., из которых основной долг по кредиту составил 295278,35 руб. и проценты по кредиту 50922,17 руб.
<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, но данное требование ответчиком не было выполнено.
Представитель истца ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании с размером задолженности по кредитному договору согласилась, пояснила, что кредит брала не для себя.
Решением суда иск ОАО "БИНБАНК" был удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца ОАО "БИНБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом ОАО "БИНБАНК" и ответчиком С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев.
Истец условия договора со своей стороны выполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму путем перечисления.
В обязанности ответчика по кредитному договору входило внесение ежемесячных платежей, определенных в договоре, с целью погашения кредита. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом не выполнил и в результате чего по состоянию на <данные изъяты> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 346200 руб. 52 коп., из которых: основной долг составил сумму в размере 295278,35 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 50922,17 руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что указанные истцом ОАО "БИНБАНК" обстоятельства заявленные в исковом заявлении являются законными и обоснованными, что также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и не оспоренными ответчиком С. в надлежащем порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что в своем требовании о досрочном погашении задолженности по кредиту истцом была указана другая сумма, в данном случае нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку истец фактически предъявил в суд требования о взыскании задолженности в меньшем размере, чем указано было в досудебном требовании, что само по себе не может быть расценено как нарушение прав ответчика.
Также не может быть принят во внимание и довод истца в той части, что судом не был разрешен вопрос о расторжении договора, поскольку такое требование истцом не было предъявлено, а в силу положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований по делу рассматриваемой категории у суда не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7510
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7510
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 346200 руб. 52 коп., судебных расходов в сумме 6662 руб. 01 коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 346200 руб. 52 коп., из которых основной долг по кредиту составил 295278,35 руб. и проценты по кредиту 50922,17 руб.
<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, но данное требование ответчиком не было выполнено.
Представитель истца ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании с размером задолженности по кредитному договору согласилась, пояснила, что кредит брала не для себя.
Решением суда иск ОАО "БИНБАНК" был удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца ОАО "БИНБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом ОАО "БИНБАНК" и ответчиком С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев.
Истец условия договора со своей стороны выполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму путем перечисления.
В обязанности ответчика по кредитному договору входило внесение ежемесячных платежей, определенных в договоре, с целью погашения кредита. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом не выполнил и в результате чего по состоянию на <данные изъяты> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 346200 руб. 52 коп., из которых: основной долг составил сумму в размере 295278,35 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 50922,17 руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что указанные истцом ОАО "БИНБАНК" обстоятельства заявленные в исковом заявлении являются законными и обоснованными, что также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и не оспоренными ответчиком С. в надлежащем порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что в своем требовании о досрочном погашении задолженности по кредиту истцом была указана другая сумма, в данном случае нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку истец фактически предъявил в суд требования о взыскании задолженности в меньшем размере, чем указано было в досудебном требовании, что само по себе не может быть расценено как нарушение прав ответчика.
Также не может быть принят во внимание и довод истца в той части, что судом не был разрешен вопрос о расторжении договора, поскольку такое требование истцом не было предъявлено, а в силу положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований по делу рассматриваемой категории у суда не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)