Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой О.М.,
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "СОВКОМБАНК" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, госпошлину <...>, всего <...> 80 копеек.
М. в встречных исковых требованиях к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", признать недействительным кредитный договор N <...> от <...> в части подключения к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы заключенный между М. и ООО ИКБ "Совкомбанк", взыскать оплаченные за подключение к программе страхования <...>, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...>, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <...>, комиссию за запрос остатка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, моральный вред <...>, штраф 50% от суммы взысканной судом, уменьшении неустойки до <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось к М. с иском о взыскании денежных средств, указав, что <...> заключило с ответчицей в акцептно-офертном порядке кредитный договор N N <...> по условиям которого заемщику сроком на 36 месяцев были предоставлены денежные средства в размере <...> под 30% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил М. указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.
М. систематически нарушала сроки внесения платежей, прекратив в мае 2014 года исполнение обязательств в одностороннем порядке.
По состоянию на <...> задолженность М. составила <...> 35 копеек, в том числе: основной долг - <...> 51 копейка, <...> 32 копейки - проценты за пользование заемными средствами, <...> 87 копеек штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, которые и заявлены к взысканию.
М. обратилась к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" со встречным иском о признании недействительным способа оплаты комиссий путем предоставления на ее кредита по кредитному договору N N <...>, признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного с ОАО ИКБ "Совкомбанк", взыскании оплаченных за подключение к программе страхования <...>, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> 50 копеек, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <...>, комиссии за запрос остатка в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 07 копеек, компенсации морального вреда <...>, штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" Ш. исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.
М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С., не оспаривая требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила, с учетом ставки Центробанка России, снизить неустойку до <...> 35 копеек. Встречные исковые требования поддержала.
Представители ЗАО "АЛИКО" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене вынесенного решения, принятии нового, указывая, что судом неправильно определен характер встречных исковых требований, не дана объективная оценка доказательствам по делу. Ссылается на незаконность взимания комиссионного вознаграждения банком за включение клиента в список застрахованных, полагает, плата по договору страхования, заключенному банком с ЗАО "АЛИКО", взимается неправомерно.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам в части оспаривания законности способа погашения комиссий за выдачу наличных денежных средств за счет кредитных средств, отсутствует оценка доводов о не доведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие М., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что <...> М. обратилась в ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" с заявлением в форме акцептованной оферты N <...> со страхованием в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях, обозначенных в заявлении. Согласно условиям кредитования денежные средства предоставлялись в размере <...> на 36 месяцев под 30% годовых.
Также условиями предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования - <...> в месяц, и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <...> за годовое обслуживание.
При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки.
В заявлении М. подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.
Своим согласием М. также дала банку указание на перечисление денежных средств с открытого ей банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты согласно тарифам банка.
Кроме того, в абз. 8 заявления-оферты М. поручила банку без дополнительного распоряжения перечислить после выдачи кредита денежные средства, находящиеся на счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату за счет кредитных средств.
В материалы дела представлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанное М. <...>
В соответствии с указанным заявлением, М. согласилась с тем, что осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Во исполнение условий договора банк предоставил М. у указанную в заявлении оферте сумму, что подтверждается выпиской по счету N N <...>. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях, банком заемщику также была предоставлена банковская карта.
В ходе судебного разбирательства, М. не отрицала получение денежных средств по договору и первоначальное исполнение обязательств по гашению банку ежемесячных платежей.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по кредитному договору обязательства по гашению долга М. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, с мая 2014 года прекратила осуществлять платежи, что послужило основанием для требования банка о возврате суммы задолженности.
Расчет суммы задолженности банком произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности М. представлен не был.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату всей суммы долга, которая составила <...> 35 копеек, из которых сумма основного долга - <...> 51 копейка, просроченные проценты - <...> 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> 87 копеек, штрафные санкции - <...> 65 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - <...>, страховая премия - <...>, судебные расходы <...>.
В части указанного расчета, определенных к взысканию сумм решение суда М. не обжалуется, предметом судебной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Одновременно, коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска М.
Оценивая требования М. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного с ОАО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что услуга по страхованию была обязательным условием заключения кредитного договора.
Как верно указано судом, условия, предусмотренные заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев держателей кредитных карт ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", о взимании платы по присоединению к Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из текста заявления, подписанного М., следует, что она добровольно выбрала подключение к программе страхования при предоставлении банком возможности получения кредита без присоединения к программе страхования.
Из текста указанного заявления усматривается, что М. осознает свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией и понимает, что добровольное страхование - ее личное желание и право, а не обязанность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана банком в полном объеме и оплачена М., оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и взыскания комиссии в размере <...> у суда не имелось.
Кроме того, М. не представлено доказательств, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги. С заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии и комиссии банка М. не обращалась.
Доказательства принудительного подписания заявления на страхование также отсутствуют. На странице 4 заявления-оферты, подписанной заявителем, говорится о том, что с условиями данного продукта М. ознакомлена, в расчет полной стоимости кредита входят платежи по комиссиям за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>, платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30%, и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - <...> ежемесячно.
Из заявления М. на страхование следует, что включение в программу страховой защиты заемщиков, предлагаемой банком, позволит получить ей комплекс дополнительных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.
Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщикам добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий в случае наступления случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.
Страхование как услуга предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентом дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Также суд верно пришел к выводу о необоснованности указания М. на незаконность взимания банком платы за выдачу кредитных средств, поскольку доказательств уплаты указанной комиссии в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт нарушения соответствующего права в судебном заседании не подтвержден.
Судом правильно указано, что условие договора о праве банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств со счета банковской карты не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ. При этом нельзя отождествлять плату за выдачу наличных со счета с платой за выдачу кредита, так как кредит в силу ст. 850 ГК РФ считается предоставленным в момент зачисления суммы кредита на счет клиента.
В связи с тем, что суд не установил нарушений прав М. как потребителя, ей также правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, находит его законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке всех представленных доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены исковые требования М., не дана оценка доводам о не доведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе страхования, коллегией отклоняются как несостоятельные в силу изложенных выше оснований.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащей оценки доводам о способе погашения комиссий за выдачу наличных денежных средств за счет кредитных средств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В силу ст. 29 указанного федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное корреспондируется с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно нормам положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Согласно п. 2.3 указанного документа, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Как верно указано районным судом, кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1.1 положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Абзацем 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием М. Данное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита.
На стр. 4 заявления-оферты предусмотрено, что комиссия банка за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных ООО ИКБ "Совкомбанк" не включается в расчет полной стоимости кредита.
Учитывая изложенное, выпущенная на имя М. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, М. воспользовалась услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как потребитель был вправе отказаться от ее использования.
Таким образом, взимание банком платы за снятие наличных денежных средств закону не противоречит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1196/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1196/2015
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой О.М.,
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "СОВКОМБАНК" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, госпошлину <...>, всего <...> 80 копеек.
М. в встречных исковых требованиях к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", признать недействительным кредитный договор N <...> от <...> в части подключения к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы заключенный между М. и ООО ИКБ "Совкомбанк", взыскать оплаченные за подключение к программе страхования <...>, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <...>, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <...>, комиссию за запрос остатка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, моральный вред <...>, штраф 50% от суммы взысканной судом, уменьшении неустойки до <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось к М. с иском о взыскании денежных средств, указав, что <...> заключило с ответчицей в акцептно-офертном порядке кредитный договор N N <...> по условиям которого заемщику сроком на 36 месяцев были предоставлены денежные средства в размере <...> под 30% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил М. указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.
М. систематически нарушала сроки внесения платежей, прекратив в мае 2014 года исполнение обязательств в одностороннем порядке.
По состоянию на <...> задолженность М. составила <...> 35 копеек, в том числе: основной долг - <...> 51 копейка, <...> 32 копейки - проценты за пользование заемными средствами, <...> 87 копеек штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, которые и заявлены к взысканию.
М. обратилась к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" со встречным иском о признании недействительным способа оплаты комиссий путем предоставления на ее кредита по кредитному договору N N <...>, признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного с ОАО ИКБ "Совкомбанк", взыскании оплаченных за подключение к программе страхования <...>, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> 50 копеек, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <...>, комиссии за запрос остатка в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 07 копеек, компенсации морального вреда <...>, штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" Ш. исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.
М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С., не оспаривая требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила, с учетом ставки Центробанка России, снизить неустойку до <...> 35 копеек. Встречные исковые требования поддержала.
Представители ЗАО "АЛИКО" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене вынесенного решения, принятии нового, указывая, что судом неправильно определен характер встречных исковых требований, не дана объективная оценка доказательствам по делу. Ссылается на незаконность взимания комиссионного вознаграждения банком за включение клиента в список застрахованных, полагает, плата по договору страхования, заключенному банком с ЗАО "АЛИКО", взимается неправомерно.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам в части оспаривания законности способа погашения комиссий за выдачу наличных денежных средств за счет кредитных средств, отсутствует оценка доводов о не доведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие М., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что <...> М. обратилась в ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" с заявлением в форме акцептованной оферты N <...> со страхованием в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях, обозначенных в заявлении. Согласно условиям кредитования денежные средства предоставлялись в размере <...> на 36 месяцев под 30% годовых.
Также условиями предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования - <...> в месяц, и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <...> за годовое обслуживание.
При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки.
В заявлении М. подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.
Своим согласием М. также дала банку указание на перечисление денежных средств с открытого ей банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты согласно тарифам банка.
Кроме того, в абз. 8 заявления-оферты М. поручила банку без дополнительного распоряжения перечислить после выдачи кредита денежные средства, находящиеся на счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату за счет кредитных средств.
В материалы дела представлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанное М. <...>
В соответствии с указанным заявлением, М. согласилась с тем, что осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Во исполнение условий договора банк предоставил М. у указанную в заявлении оферте сумму, что подтверждается выпиской по счету N N <...>. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях, банком заемщику также была предоставлена банковская карта.
В ходе судебного разбирательства, М. не отрицала получение денежных средств по договору и первоначальное исполнение обязательств по гашению банку ежемесячных платежей.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по кредитному договору обязательства по гашению долга М. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, с мая 2014 года прекратила осуществлять платежи, что послужило основанием для требования банка о возврате суммы задолженности.
Расчет суммы задолженности банком произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности М. представлен не был.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату всей суммы долга, которая составила <...> 35 копеек, из которых сумма основного долга - <...> 51 копейка, просроченные проценты - <...> 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> 87 копеек, штрафные санкции - <...> 65 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - <...>, страховая премия - <...>, судебные расходы <...>.
В части указанного расчета, определенных к взысканию сумм решение суда М. не обжалуется, предметом судебной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Одновременно, коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска М.
Оценивая требования М. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного с ОАО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что услуга по страхованию была обязательным условием заключения кредитного договора.
Как верно указано судом, условия, предусмотренные заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев держателей кредитных карт ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", о взимании платы по присоединению к Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из текста заявления, подписанного М., следует, что она добровольно выбрала подключение к программе страхования при предоставлении банком возможности получения кредита без присоединения к программе страхования.
Из текста указанного заявления усматривается, что М. осознает свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией и понимает, что добровольное страхование - ее личное желание и право, а не обязанность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана банком в полном объеме и оплачена М., оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и взыскания комиссии в размере <...> у суда не имелось.
Кроме того, М. не представлено доказательств, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги. С заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии и комиссии банка М. не обращалась.
Доказательства принудительного подписания заявления на страхование также отсутствуют. На странице 4 заявления-оферты, подписанной заявителем, говорится о том, что с условиями данного продукта М. ознакомлена, в расчет полной стоимости кредита входят платежи по комиссиям за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>, платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30%, и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - <...> ежемесячно.
Из заявления М. на страхование следует, что включение в программу страховой защиты заемщиков, предлагаемой банком, позволит получить ей комплекс дополнительных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.
Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщикам добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий в случае наступления случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.
Страхование как услуга предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентом дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Также суд верно пришел к выводу о необоснованности указания М. на незаконность взимания банком платы за выдачу кредитных средств, поскольку доказательств уплаты указанной комиссии в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт нарушения соответствующего права в судебном заседании не подтвержден.
Судом правильно указано, что условие договора о праве банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств со счета банковской карты не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ. При этом нельзя отождествлять плату за выдачу наличных со счета с платой за выдачу кредита, так как кредит в силу ст. 850 ГК РФ считается предоставленным в момент зачисления суммы кредита на счет клиента.
В связи с тем, что суд не установил нарушений прав М. как потребителя, ей также правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, находит его законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке всех представленных доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены исковые требования М., не дана оценка доводам о не доведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе страхования, коллегией отклоняются как несостоятельные в силу изложенных выше оснований.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащей оценки доводам о способе погашения комиссий за выдачу наличных денежных средств за счет кредитных средств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В силу ст. 29 указанного федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное корреспондируется с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно нормам положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Согласно п. 2.3 указанного документа, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Как верно указано районным судом, кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1.1 положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Абзацем 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием М. Данное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита.
На стр. 4 заявления-оферты предусмотрено, что комиссия банка за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных ООО ИКБ "Совкомбанк" не включается в расчет полной стоимости кредита.
Учитывая изложенное, выпущенная на имя М. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, М. воспользовалась услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как потребитель был вправе отказаться от ее использования.
Таким образом, взимание банком платы за снятие наличных денежных средств закону не противоречит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)