Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако истец обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Т. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Норильского городского суда от 07 октября 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако истец обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчиком в договоре изменена очередность исполнения денежного обязательства, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>%.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж был внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер до <данные изъяты> руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.11 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ опровергаются материалами дела, из которых следует, что в п. 3.11 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, кроме того истцом представлен расчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5001/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако истец обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5001/2015
Судья: Лубенец Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Т. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Норильского городского суда от 07 октября 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако истец обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчиком в договоре изменена очередность исполнения денежного обязательства, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>%.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж был внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер до <данные изъяты> руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.11 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ опровергаются материалами дела, из которых следует, что в п. 3.11 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, кроме того истцом представлен расчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)