Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-144125/13
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Терралия"
третье лицо: ООО "Маша и Медведь"
о взыскании компенсации в размере 1 324 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондори М.Ф.Р. (по доверенности от 17.03.2014)
от третьего лица: Кондори М.Ф.Р. (по доверенности от 11.07.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терралия" (далее - ответчик) о взыскании 1 324 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением от 06.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 17 июля 2014 года, действующей по доверенности от 17.03.2014 года представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 978 000 руб., и взыскании с ответчика 346 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, подписанное, в соответствии с уставными документами, директором НП "Эдельвейс" Абрамовым В.Д.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящий отказ от иска в части взыскания 978 000 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании 978 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению.
Представитель третьего лица представил ходатайство о вступлении в дело в качестве истца. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 17.07.2014 отказал в удовлетворении указанного ходатайство в связи с его необоснованностью, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Истец в обоснование своих требований представил протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 29 июля 2013 г., копию договора поставки, копию счета.
Истец также ссылается на то обстоятельство, что товар - скульптуры "Маша и Медведь" был реализован ответчиком на основании договора поставки N 146 от 30.09.2013, заключенного с ООО "Медведь". Указанный договор (л.д. 69 - 70 т. 1) со стороны ответчика не содержит подписи уполномоченного лица, в договоре не определен предмет договора. Кроме того, в качестве доказательств реализации товара истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства реализации товара ответчиком. Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, в материалах дела отсутствует как кассовый чек, так и платежное поручение, подтверждающее оплату по счету.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт реализации ответчиком скульптур "Маша и Медведь", что является основанием к отказу в иске.
Из материалов дела следует, что исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения предполагаемого нарушения ответчиком исключительных прав. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011.
Доводы истца о том, что в указанном постановлении рассматривался спор по агентскому договору, судом отклоняются, поскольку как договор доверительного управления, так и агентский договор являются посредническими договорами сходными по своей правовой природе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.
Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не устраняет указанных противоречий представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 ГК РФ, считая себя правообладателем.
Кроме того, истец, приобщив данные документы к материалам дела, фактически изменяет предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270, АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что НП "Эдельвейс", обращаясь в арбитражные суды, не уплачивает государственную пошлину, как при подаче иска, так и при обжаловании судебных актов.
Поскольку НП "Эдельвейс" при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину не платило, данные судебные расходы подлежат взысканию в принудительном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке в уплате государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-144125/отменить.
Принять отказ НК "Эдельвейс" от иска в части взыскания 978 000 руб., производство по делу в указанной части требования прекратить.
В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терралия" в пользу НК "Эдельвейс" 346 000 руб. отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-16978/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144125/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-16978/2014
Дело N А40-144125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-144125/13
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Терралия"
третье лицо: ООО "Маша и Медведь"
о взыскании компенсации в размере 1 324 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондори М.Ф.Р. (по доверенности от 17.03.2014)
от третьего лица: Кондори М.Ф.Р. (по доверенности от 11.07.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терралия" (далее - ответчик) о взыскании 1 324 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением от 06.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 17 июля 2014 года, действующей по доверенности от 17.03.2014 года представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 978 000 руб., и взыскании с ответчика 346 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, подписанное, в соответствии с уставными документами, директором НП "Эдельвейс" Абрамовым В.Д.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящий отказ от иска в части взыскания 978 000 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании 978 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению.
Представитель третьего лица представил ходатайство о вступлении в дело в качестве истца. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 17.07.2014 отказал в удовлетворении указанного ходатайство в связи с его необоснованностью, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Истец в обоснование своих требований представил протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 29 июля 2013 г., копию договора поставки, копию счета.
Истец также ссылается на то обстоятельство, что товар - скульптуры "Маша и Медведь" был реализован ответчиком на основании договора поставки N 146 от 30.09.2013, заключенного с ООО "Медведь". Указанный договор (л.д. 69 - 70 т. 1) со стороны ответчика не содержит подписи уполномоченного лица, в договоре не определен предмет договора. Кроме того, в качестве доказательств реализации товара истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства реализации товара ответчиком. Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, в материалах дела отсутствует как кассовый чек, так и платежное поручение, подтверждающее оплату по счету.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт реализации ответчиком скульптур "Маша и Медведь", что является основанием к отказу в иске.
Из материалов дела следует, что исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения предполагаемого нарушения ответчиком исключительных прав. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011.
Доводы истца о том, что в указанном постановлении рассматривался спор по агентскому договору, судом отклоняются, поскольку как договор доверительного управления, так и агентский договор являются посредническими договорами сходными по своей правовой природе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.
Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не устраняет указанных противоречий представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 ГК РФ, считая себя правообладателем.
Кроме того, истец, приобщив данные документы к материалам дела, фактически изменяет предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270, АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что НП "Эдельвейс", обращаясь в арбитражные суды, не уплачивает государственную пошлину, как при подаче иска, так и при обжаловании судебных актов.
Поскольку НП "Эдельвейс" при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину не платило, данные судебные расходы подлежат взысканию в принудительном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке в уплате государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-144125/отменить.
Принять отказ НК "Эдельвейс" от иска в части взыскания 978 000 руб., производство по делу в указанной части требования прекратить.
В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терралия" в пользу НК "Эдельвейс" 346 000 руб. отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)