Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с залоговым обеспечением исполнения обязательств заемщиком. Банк указывает на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N *****/05ф от 15*****2005 года заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ***** В.В.
Взыскать с ***** В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15*****2013 года в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту ***** рублей * копейки, сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - ***** рублей * копейка, пени по просроченному основному долгу в размере ***** рублей * копеек, пени по просроченным процентам в размере ***** рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***** рублей * копеек, а всего взыскать ***** рубля * копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ***** В.В., а именно: автомашину ВАЗ *****, VIN *****, двигатель N *****, кузов N *****, 2005 года выпуска, серебристо-бежевого цвета, установить начальную продажную стоимость в размере ***** рублей.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчику ***** В.В. о расторжении кредитного договора N *****/05ф от 15*****2005 г., взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ***** О.П., представителей ответчика ***** В.В. по доверенностям ***** Ю.В., ***** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 819 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15*****2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ***** В.В. был заключен кредитный договор N *****/05ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на приобретение автомашины в размере ***** рублей (л.д. 9 - 14).
Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 16 числа каждого месяца, начиная с ***** 2005 года. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
27.09.2013 г. истец направил в адрес ***** В.В. уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 08*****2013 г., а также о расторжении договора (л.д. 26).
15*****2005 г. в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N *****/05фз автотранспортного средства - автомашины ВАЗ *****, VIN *****, 2005 года выпуска, серебристо-бежевого цвета (л.д. 15 - 17).
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в то время как ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.4 кредитного договора, регулирующий списание сумм перечисленных ответчиком, противоречит ст. 319 ГК РФ, отсутствие судебной правовой оценки данного пункта договора ставит под сомнение законность взысканного долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчик о ничтожности п. 5.4 кредитного договора не заявлял, свой контррасчет ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил. Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что при определении размера задолженности банком не нарушены требования ст. 319 ГК РФ, данные доводы представителя истца ничем объективно не опровергаются. Ответчиком ***** В.В. не представлены доказательства нарушения своих прав условиями договора, содержащимися в пункте 5.4 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ***** В.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является выгодоприобретателем по полису страхования автомобиля, являющегося предметом залога, в 2006 году автомобиль был угнан, а потому имеются основания полагать, что истцом получена страховая выплата, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик ***** В.В. не представил относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он уведомлял банк о наступлении страхового случая, а также, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получил страховое возмещение.
Иные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18336
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с залоговым обеспечением исполнения обязательств заемщиком. Банк указывает на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18336
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N *****/05ф от 15*****2005 года заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ***** В.В.
Взыскать с ***** В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15*****2013 года в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту ***** рублей * копейки, сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - ***** рублей * копейка, пени по просроченному основному долгу в размере ***** рублей * копеек, пени по просроченным процентам в размере ***** рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***** рублей * копеек, а всего взыскать ***** рубля * копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ***** В.В., а именно: автомашину ВАЗ *****, VIN *****, двигатель N *****, кузов N *****, 2005 года выпуска, серебристо-бежевого цвета, установить начальную продажную стоимость в размере ***** рублей.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчику ***** В.В. о расторжении кредитного договора N *****/05ф от 15*****2005 г., взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ***** О.П., представителей ответчика ***** В.В. по доверенностям ***** Ю.В., ***** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 819 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15*****2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ***** В.В. был заключен кредитный договор N *****/05ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на приобретение автомашины в размере ***** рублей (л.д. 9 - 14).
Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 16 числа каждого месяца, начиная с ***** 2005 года. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
27.09.2013 г. истец направил в адрес ***** В.В. уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 08*****2013 г., а также о расторжении договора (л.д. 26).
15*****2005 г. в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N *****/05фз автотранспортного средства - автомашины ВАЗ *****, VIN *****, 2005 года выпуска, серебристо-бежевого цвета (л.д. 15 - 17).
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в то время как ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.4 кредитного договора, регулирующий списание сумм перечисленных ответчиком, противоречит ст. 319 ГК РФ, отсутствие судебной правовой оценки данного пункта договора ставит под сомнение законность взысканного долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчик о ничтожности п. 5.4 кредитного договора не заявлял, свой контррасчет ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил. Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что при определении размера задолженности банком не нарушены требования ст. 319 ГК РФ, данные доводы представителя истца ничем объективно не опровергаются. Ответчиком ***** В.В. не представлены доказательства нарушения своих прав условиями договора, содержащимися в пункте 5.4 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ***** В.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является выгодоприобретателем по полису страхования автомобиля, являющегося предметом залога, в 2006 году автомобиль был угнан, а потому имеются основания полагать, что истцом получена страховая выплата, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик ***** В.В. не представил относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он уведомлял банк о наступлении страхового случая, а также, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получил страховое возмещение.
Иные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)