Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года, об отказе в принятии мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину.
Представителем истца подано заявление о наложении ареста на автомобиль марки Hyundai Grand Starex, и просьба передать на ответственное хранение ЗАО "Кредит Европа Банк" транспортное средство.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 09.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, ст. 140 ГПК РФ, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Отказывая заявителю в принятии мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу судья правильно указал, что предметом спора в данном случае является транспортное средство, являющееся предметом залога. Таким образом исполнение обязательства ответчика по возврату суммы кредита уже обеспечено залогом имущества - автомашины.
Таким образом, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае не может привести к невозможности исполнения решения суда по указанным заявителем исковым требованиям, а кроме того, такой вид обеспечительных мер, как передача имущества на ответственное хранение истцу, нормами ГПК не предусмотрен.
Доводы, изложенные в частной жалобе не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат оснований, по которым постановленное судом определение может быть признано неправильным.
Довод о том, что, судья должен был действовать по аналогии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение взыскателю, основан на неправильном понимании норм права. ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Меры по обеспечению иска принимаются на стадии рассмотрения спора и вопрос о принятии обеспечительных мер регулируется соответствующими нормами ГПК РФ. Соответственно применение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска на стадии, когда спор по существу не разрешен недопустимо.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11687
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11687
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года, об отказе в принятии мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину.
Представителем истца подано заявление о наложении ареста на автомобиль марки Hyundai Grand Starex, и просьба передать на ответственное хранение ЗАО "Кредит Европа Банк" транспортное средство.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 09.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, ст. 140 ГПК РФ, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Отказывая заявителю в принятии мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу судья правильно указал, что предметом спора в данном случае является транспортное средство, являющееся предметом залога. Таким образом исполнение обязательства ответчика по возврату суммы кредита уже обеспечено залогом имущества - автомашины.
Таким образом, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае не может привести к невозможности исполнения решения суда по указанным заявителем исковым требованиям, а кроме того, такой вид обеспечительных мер, как передача имущества на ответственное хранение истцу, нормами ГПК не предусмотрен.
Доводы, изложенные в частной жалобе не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат оснований, по которым постановленное судом определение может быть признано неправильным.
Довод о том, что, судья должен был действовать по аналогии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение взыскателю, основан на неправильном понимании норм права. ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Меры по обеспечению иска принимаются на стадии рассмотрения спора и вопрос о принятии обеспечительных мер регулируется соответствующими нормами ГПК РФ. Соответственно применение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска на стадии, когда спор по существу не разрешен недопустимо.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)