Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре С.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., в том числе сумма основного долга в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., пени в размере <...>.
Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Sonata 2.4 AT, идентификационный номер N <...>, 2011 года выпуска, цвет белый, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>
Взыскать с С.С. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет возврата государственной пошлины <...>.
Взыскать с М.Т.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет возврата государственной пошлины <...>
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указали, что <...> между с С.С. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику <...> под 14% годовых сроком по <...>.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор о залоге, предметом которого являлся автомобиль Hyundai Sonata 2,4.
Заемщиком нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем банк направил ему требование о возврате денежных средств, но оно не исполнено.
Просили взыскать с С.С. задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Sonata 2.4, идентификационный номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Hyundai Sonata М.Т.В.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Ф. требования поддержала.
Ответчик С.С. в судебном заседании участия не принимал, ранее с иском согласился, не оспаривал факт заключения кредитного договора и договора залога. Поскольку у него имелся долг перед О., он передал последнему автомобиль в счет уплаты долга и выдал нотариальную доверенность с правом распоряжения имуществом. О. ежемесячно передавал ему по <...>, которыми исполнял кредитные обязательства. С апреля 2014 года О. перестал давать ему денежные средства, в связи с чем, он перестал исполнять обязательства по кредиту. Не оспаривает размер задолженности и начальную продажную стоимость автомобиля.
Ответчик М.Т.В. участия в судебном заседании не принимала. Ранее заявленные требования не признала, указала, что <...> в автосалоне ООО "Ива-моторс" она приобрела автомобиль Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер (VIN) N <...>. При продаже ей были предъявлены все документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС. О том, что автомобиль является предметом залога, информации не было. Считая себя собственником автомобиля, передала его в залог ОАО "МТС-Банк". Полагала, что рыночная стоимость автомобиля выше, чем заявлена истцом, так как ею были произведены улучшения.
Представитель М.Т.В. - М.Н., позицию доверителя поддержала, просила в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, просила предоставить отсрочку сроком на один год.
Представитель третьего лица ОАО "МТС-Банк" Б. участия в судебном заседании не принимала. Ранее требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала. В настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", оснований для обращения взыскания на него по требованию истца не имеется.
Третьи лица О., И., представитель третьего лица ООО "ИВА-моторс", в судебное заседание не явились
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение отменить и принять новое. Не согласна с начальной ценой, так как считает ее заниженной. Считает, что удовлетворяя требования об изъятии, суд не учел, что автомобиль находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", при этом заменить предмет залога она не может. Статус ИП не свидетельствует о наличии у нее необходимого дохода. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке обращения взыскания на автомобиль, считает, что залог прекращается, если заложенное имущество приобретено возмездно лицом, которое не знало, что имущество является предметом залога. Считает, что права ее супруга как собственника также нарушены, так как его не привлекли к участию в деле, несмотря на то, что суд указал на приобретение автомобиля в период брака.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Банк ВТБ 24 (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) и С.С. заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства Hyundai Sonata 2,4 по договору купли-продажи N <...> от <...> заключенного с ООО "Евразия плюс".
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику <...> под 14% годовых на срок до <...>
В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил с ответчиком договор залога имущества - автомобиля Hyundai Sonata 2,4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер N <...>
Свои обязательства по кредитному договору С.С. исполнял недолжным образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем, банк направил ему уведомление о досрочном погашении задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> - остаток ссудной задолженности, <...> - задолженность по процентам, пени, комиссиям, 36 181,06 рубль - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> - задолженность по пени, <...> - задолженность по плановым процентам.
С.С. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, доказательств опровергающих расчет задолженности не представил. Расчет судом проверен и принят во внимание.Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, и учитывая уменьшение истцом задолженности путем снижения размера пени, обоснованно взыскал с С.С. задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Пунктом 4 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.
Пунктом 1.3 договора залога от <...> предусматривалось, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования; последующий залог не допускается без согласия залогодержателя; залогодатель не вправе отчуждать имущество или иным способом распоряжаться им.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона РФ от <...> N <...> "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Sonata 2,4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер N <...>, являющийся предметом договора залога, <...> был передан С.С. О. по доверенности с правом распоряжения транспортным средством.
<...> О. передал указанный автомобиль по доверенности с правом распоряжения И., также в этот день О. заключил с ООО "Ива-Моторс" договор комиссии N <...>, по условиям которого комиссионер - ООО "Ива-Моторс" принимает на себя обязательство по хранению и реализации транспортного средства Hyundai Sonata 2,4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер КМНЕС41СВСА318451.
<...> между ООО "Ива-Моторс" и М.Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля 29/12, по условиям которого последняя приобрела в собственность транспортное средство Hyundai Sonata 2,4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер N <...>. Одновременно М.Т.В. подала заявление на постановку указанного автомобиля на учет.
Из сведений Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что собственником автомобиля Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N <...> с <...> является М.Т.В.
<...> М.Т.В. заключила с ОАО "МТС Банк" договор залога N <...>, предметом которого является спорный автомобиль.
Разрешая исковые требования, и учитывая неисполнение С.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку М.Т.В. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" редакция статьи 352 ГК РФ, изменена.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367 измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Как усматривается из материалов дела, М.Т.В. приобрела спорный автомобиль <...>, в связи с чем, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство и, следовательно, вывод суда, что М.Т.В. не является добросовестным приобретателем, верный.
Согласно отчету N <...> об определении стоимости имущества, выполненному ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость автомобиля составила <...>.
В соответствии с отчетом ООО "Агентство недвижимости "Консалтинг Центр" НП "Омская коллегия оценщиков" N <...> рыночная стоимость транспортного средства составила <...>.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что стороны пришли к соглашению и определили рыночную стоимость в размере средней арифметической цены, приведенной в экспертных отчетах, <...>.
Суд первой инстанции посчитал необходимым установить именно такой размер начальной цены, так как он отвечает принципам соразмерности и разумности. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Что касается доводов жалобы о том, что в настоящее время заменить предмет залога по заключенному с ОАО "МТС Банк" договору М.Т.В. не может, а также то, что статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии у нее значительных доходов, они правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек супруга М.Т.В. к рассмотрению дела, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2340/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2340/2015
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре С.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., в том числе сумма основного долга в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., пени в размере <...>.
Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Sonata 2.4 AT, идентификационный номер N <...>, 2011 года выпуска, цвет белый, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>
Взыскать с С.С. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет возврата государственной пошлины <...>.
Взыскать с М.Т.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет возврата государственной пошлины <...>
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указали, что <...> между с С.С. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику <...> под 14% годовых сроком по <...>.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор о залоге, предметом которого являлся автомобиль Hyundai Sonata 2,4.
Заемщиком нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем банк направил ему требование о возврате денежных средств, но оно не исполнено.
Просили взыскать с С.С. задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Sonata 2.4, идентификационный номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Hyundai Sonata М.Т.В.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Ф. требования поддержала.
Ответчик С.С. в судебном заседании участия не принимал, ранее с иском согласился, не оспаривал факт заключения кредитного договора и договора залога. Поскольку у него имелся долг перед О., он передал последнему автомобиль в счет уплаты долга и выдал нотариальную доверенность с правом распоряжения имуществом. О. ежемесячно передавал ему по <...>, которыми исполнял кредитные обязательства. С апреля 2014 года О. перестал давать ему денежные средства, в связи с чем, он перестал исполнять обязательства по кредиту. Не оспаривает размер задолженности и начальную продажную стоимость автомобиля.
Ответчик М.Т.В. участия в судебном заседании не принимала. Ранее заявленные требования не признала, указала, что <...> в автосалоне ООО "Ива-моторс" она приобрела автомобиль Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер (VIN) N <...>. При продаже ей были предъявлены все документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС. О том, что автомобиль является предметом залога, информации не было. Считая себя собственником автомобиля, передала его в залог ОАО "МТС-Банк". Полагала, что рыночная стоимость автомобиля выше, чем заявлена истцом, так как ею были произведены улучшения.
Представитель М.Т.В. - М.Н., позицию доверителя поддержала, просила в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, просила предоставить отсрочку сроком на один год.
Представитель третьего лица ОАО "МТС-Банк" Б. участия в судебном заседании не принимала. Ранее требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала. В настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", оснований для обращения взыскания на него по требованию истца не имеется.
Третьи лица О., И., представитель третьего лица ООО "ИВА-моторс", в судебное заседание не явились
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение отменить и принять новое. Не согласна с начальной ценой, так как считает ее заниженной. Считает, что удовлетворяя требования об изъятии, суд не учел, что автомобиль находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", при этом заменить предмет залога она не может. Статус ИП не свидетельствует о наличии у нее необходимого дохода. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке обращения взыскания на автомобиль, считает, что залог прекращается, если заложенное имущество приобретено возмездно лицом, которое не знало, что имущество является предметом залога. Считает, что права ее супруга как собственника также нарушены, так как его не привлекли к участию в деле, несмотря на то, что суд указал на приобретение автомобиля в период брака.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Банк ВТБ 24 (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) и С.С. заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства Hyundai Sonata 2,4 по договору купли-продажи N <...> от <...> заключенного с ООО "Евразия плюс".
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику <...> под 14% годовых на срок до <...>
В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил с ответчиком договор залога имущества - автомобиля Hyundai Sonata 2,4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер N <...>
Свои обязательства по кредитному договору С.С. исполнял недолжным образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем, банк направил ему уведомление о досрочном погашении задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> - остаток ссудной задолженности, <...> - задолженность по процентам, пени, комиссиям, 36 181,06 рубль - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> - задолженность по пени, <...> - задолженность по плановым процентам.
С.С. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, доказательств опровергающих расчет задолженности не представил. Расчет судом проверен и принят во внимание.Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, и учитывая уменьшение истцом задолженности путем снижения размера пени, обоснованно взыскал с С.С. задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Пунктом 4 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.
Пунктом 1.3 договора залога от <...> предусматривалось, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования; последующий залог не допускается без согласия залогодержателя; залогодатель не вправе отчуждать имущество или иным способом распоряжаться им.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона РФ от <...> N <...> "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Sonata 2,4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер N <...>, являющийся предметом договора залога, <...> был передан С.С. О. по доверенности с правом распоряжения транспортным средством.
<...> О. передал указанный автомобиль по доверенности с правом распоряжения И., также в этот день О. заключил с ООО "Ива-Моторс" договор комиссии N <...>, по условиям которого комиссионер - ООО "Ива-Моторс" принимает на себя обязательство по хранению и реализации транспортного средства Hyundai Sonata 2,4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер КМНЕС41СВСА318451.
<...> между ООО "Ива-Моторс" и М.Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля 29/12, по условиям которого последняя приобрела в собственность транспортное средство Hyundai Sonata 2,4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер N <...>. Одновременно М.Т.В. подала заявление на постановку указанного автомобиля на учет.
Из сведений Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что собственником автомобиля Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N <...> с <...> является М.Т.В.
<...> М.Т.В. заключила с ОАО "МТС Банк" договор залога N <...>, предметом которого является спорный автомобиль.
Разрешая исковые требования, и учитывая неисполнение С.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку М.Т.В. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" редакция статьи 352 ГК РФ, изменена.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367 измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Как усматривается из материалов дела, М.Т.В. приобрела спорный автомобиль <...>, в связи с чем, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство и, следовательно, вывод суда, что М.Т.В. не является добросовестным приобретателем, верный.
Согласно отчету N <...> об определении стоимости имущества, выполненному ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость автомобиля составила <...>.
В соответствии с отчетом ООО "Агентство недвижимости "Консалтинг Центр" НП "Омская коллегия оценщиков" N <...> рыночная стоимость транспортного средства составила <...>.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что стороны пришли к соглашению и определили рыночную стоимость в размере средней арифметической цены, приведенной в экспертных отчетах, <...>.
Суд первой инстанции посчитал необходимым установить именно такой размер начальной цены, так как он отвечает принципам соразмерности и разумности. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Что касается доводов жалобы о том, что в настоящее время заменить предмет залога по заключенному с ОАО "МТС Банк" договору М.Т.В. не может, а также то, что статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии у нее значительных доходов, они правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек супруга М.Т.В. к рассмотрению дела, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)