Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, лизингополучатель и его поручитель несвоевременно исполняли обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Седых А.В. по дов. N 307/д от 29.12.2014
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Пензамясопром"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
- к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740);
- закрытому акционерному обществу "Пензамясопром" (ИНН 5809036680)
о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" (далее - ответчик 1) и закрытого акционерного общества "Пензамясопром" (далее - ответчик 2, заявитель) 216 878,04 руб., в том числе 149 503 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 14.10.2011 по 14.07.2013 года и 67 375,04 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7288 и договору поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288, ссылаясь на статьи 301, 309, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года отменено в части отказа в солидарном взыскании пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что 27.04.2009 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7288, который является действующим.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.
Пунктом 12 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчиков 1 и 2 солидарной обязанности по уплате лизинговых платежей и финансовых санкций, вытекающей из договора поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-Лизинг", вытекающих из указанного договора.
Полагая, что надлежащее исполнение обязанности ответчика 1 по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок было обеспечено поручительством ответчика 2, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании неустойки как с основного должника, так и с поручителя.
Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании пени.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-102729/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф05-9583/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102729/14
Требование: О солидарном взыскании пени по договорам финансовой аренды (лизинга) и поручительства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, лизингополучатель и его поручитель несвоевременно исполняли обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А40-102729/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Седых А.В. по дов. N 307/д от 29.12.2014
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Пензамясопром"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
- к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740);
- закрытому акционерному обществу "Пензамясопром" (ИНН 5809036680)
о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" (далее - ответчик 1) и закрытого акционерного общества "Пензамясопром" (далее - ответчик 2, заявитель) 216 878,04 руб., в том числе 149 503 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 14.10.2011 по 14.07.2013 года и 67 375,04 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7288 и договору поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288, ссылаясь на статьи 301, 309, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года отменено в части отказа в солидарном взыскании пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что 27.04.2009 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7288, который является действующим.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.
Пунктом 12 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчиков 1 и 2 солидарной обязанности по уплате лизинговых платежей и финансовых санкций, вытекающей из договора поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-Лизинг", вытекающих из указанного договора.
Полагая, что надлежащее исполнение обязанности ответчика 1 по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок было обеспечено поручительством ответчика 2, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании неустойки как с основного должника, так и с поручителя.
Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании пени.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-102729/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)