Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-132894/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-279)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1557126918)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Латыпов Альберт Газизянович
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ильина К.И. по доверенности от 01.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 837 214 руб. 30 коп.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 515 069 руб. 82 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-132894/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 315 060 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.09.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Латыпов А.Г. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13111/2012, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество: тягач седельный - Scania G400, и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
12.05.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи от 12.05.2014 г.
16.06.2014 г. между ООО "ТатЮрИнвест" (Цессионарий) и ИП Латыповым А.Г. (Цедент) заключено соглашение об уступке права N ДЛ-001, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 13111/2012 от 28.09.2012 г. с должника - ООО "Каркаде".
Обращаясь в суд, ООО "ТатЮрИнвест" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя лизинговые платежи на сумму 3 156 300 руб., в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Каркаде" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы 1 515 069 руб. 82 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей, произвел перерасчет исковых требований и взыскал с ответчика 315 060 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, поэтому выкупная стоимость в размере лизинговых платежей не предусмотрена.
Данный довод ответчика был исследован судебной коллегией и признан несостоятельным.
Так, в п. 6.1. Общих условий договора лизинга, которые являются частью договора лизинга (приложением N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.
Действительно, как правильно отметил ответчик, в п. 4.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что Общие условия применяются в части, не противоречащей положениям, указанным в тексте основного договора.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (п. 2)
Судебная коллегия в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе - переписку Лизингополучателя и Лизингодателя (т. 2 л.д. 100, 102), пришла к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора выкупного лизинга, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.
Поскольку предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом, исходя из положений пункта 3.3 вышеназванного Постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами были представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная Отчетом об оценке рыночной стоимости N 3-035/14 от 08.07.2014 г. в размере 2 835 000 рублей, а ответчиком - стоимость, установленная Отчетом об оценке рыночной стоимости N 53/14 от 18.05.2014 в размере 2 477 475 рублей.
При принятии судебного акта, суд правомерно исходил из представленного ответчиком Отчетом об оценке рыночной стоимости N 53/14 от 18.05.2014, согласно которому цена предмета лизинга составляет 2 477 475 руб., поскольку предмет лизинга находился во владении ООО "Каркаде", а отчет истца не учитывал амортизацию исследуемого транспортного средства.
Произведя расчет имущественного интереса Лизингодателя и имущественного интереса Лизингополучателя, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет 315 060 руб. 21 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана с Лизингодателя.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-132894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-53798/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132894/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-53798/2014-ГК
Дело N А40-132894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-132894/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-279)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1557126918)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Латыпов Альберт Газизянович
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ильина К.И. по доверенности от 01.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 837 214 руб. 30 коп.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 515 069 руб. 82 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-132894/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 315 060 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.09.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Латыпов А.Г. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13111/2012, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество: тягач седельный - Scania G400, и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
12.05.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи от 12.05.2014 г.
16.06.2014 г. между ООО "ТатЮрИнвест" (Цессионарий) и ИП Латыповым А.Г. (Цедент) заключено соглашение об уступке права N ДЛ-001, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 13111/2012 от 28.09.2012 г. с должника - ООО "Каркаде".
Обращаясь в суд, ООО "ТатЮрИнвест" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя лизинговые платежи на сумму 3 156 300 руб., в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Каркаде" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы 1 515 069 руб. 82 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей, произвел перерасчет исковых требований и взыскал с ответчика 315 060 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, поэтому выкупная стоимость в размере лизинговых платежей не предусмотрена.
Данный довод ответчика был исследован судебной коллегией и признан несостоятельным.
Так, в п. 6.1. Общих условий договора лизинга, которые являются частью договора лизинга (приложением N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.
Действительно, как правильно отметил ответчик, в п. 4.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что Общие условия применяются в части, не противоречащей положениям, указанным в тексте основного договора.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (п. 2)
Судебная коллегия в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе - переписку Лизингополучателя и Лизингодателя (т. 2 л.д. 100, 102), пришла к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора выкупного лизинга, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.
Поскольку предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом, исходя из положений пункта 3.3 вышеназванного Постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами были представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная Отчетом об оценке рыночной стоимости N 3-035/14 от 08.07.2014 г. в размере 2 835 000 рублей, а ответчиком - стоимость, установленная Отчетом об оценке рыночной стоимости N 53/14 от 18.05.2014 в размере 2 477 475 рублей.
При принятии судебного акта, суд правомерно исходил из представленного ответчиком Отчетом об оценке рыночной стоимости N 53/14 от 18.05.2014, согласно которому цена предмета лизинга составляет 2 477 475 руб., поскольку предмет лизинга находился во владении ООО "Каркаде", а отчет истца не учитывал амортизацию исследуемого транспортного средства.
Произведя расчет имущественного интереса Лизингодателя и имущественного интереса Лизингополучателя, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет 315 060 руб. 21 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана с Лизингодателя.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-132894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)