Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на истца возложена обязанность оплаты за присоединение к программе страхования, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Филипченко Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя этой общественной организации
на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МОО "ЗПП") в интересах К. предъявила к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя - просила взыскать удержанные за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, комиссию за выписку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и возместить почтовые расходы <данные изъяты>, указывая, что 30.03.2012 г. между истцом (заемщик) и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность оплаты за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, что ущемляет права потребителя, ограничивает свободу заключения договора, в том числе на выбор страховой компании (л.д. 2-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 129-132).
Представитель МОО "ЗПП" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что кредитный договор обусловлен подключением заемщика к программе добровольного страхования без права выбора страховой компании. Плата за включение в эту программу включена в сумму кредита, ее размер определен заранее, на нее производилось начисление процентов, истец же, являясь экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия. Суд не учел, что страховая плата на весь срок кредитования установлена в нарушение пункта 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому условие соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, и не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Также из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банку и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Ссылаясь на нормы статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю информации и нормы статьи 10 ГК РФ, заявитель жалобы указал, что заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского права не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Изложив содержание статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель жалобы указал, что условия кредитного договора были заранее определены банком на односторонне разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Суд неполно и односторонне исследовал обстоятельства дела и, неправильно оценив доказательства, принял незаконное и необоснованное решение (л.д. 137-140).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО "ЗПП" поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя МОО "ЗПП", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2012 г. между истцом и Банком сроком на <данные изъяты> был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, по условиям которого Банк ежемесячно взимает плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> в месяц от этой суммы (л.д. 6).
Разрешая заявленный спор относительно этой платы, суд пришел к выводам, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, и отказал в иске.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Так, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 г. между Банком (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "Спектр-Авиа С" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N НС2011/4, по которому застрахованными являются заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, подтвердившие письменным заявлением свое согласие быть застрахованными на условиях настоящего договора (л.д. 84-91).
24.02.2012 г. ЗАО "Страховая компания "Спектр-Авиа С" изменила наименование на ЗАО "Страховая компания "Резерв" (л.д. 83).
30.03.2012 г. истец (заемщик) обратился к Банку с заявлением-офертой о заключении договора кредитования (л.д. 60-62), указав в анкете заявителя свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, подтвердив подписью свой выбор на страхование по этой программе, и также был предупрежден, что присоединение к этой программе страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования (л.д. 60-64).
В этот же день он подал заявление на присоединение к программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", указав в нем, что согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.11.2011 г., заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", он проинформирован, что его присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, и также обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к этой программе в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (л.д. 71).
Из выписки из лицевого счета видно, что эта сумма ежемесячно перечислялась истцом (л.д. 73-82).
Как правильно указал суд, истец лично выразил желание осуществить страхование жизни и трудоспособности в страховой компании ЗАО "СК "Резерв" и, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, доказательств же, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение информации не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие материалам дела, из которых, как приведено выше, следует, что истец, дав Банку согласие на присоединение его к программе страхования заемщиков, договорился с Банком, что такое подключение платное, и они по договору между собой установили размер этой платы в <данные изъяты> в месяц от суммы кредита.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2015ГОД
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на истца возложена обязанность оплаты за присоединение к программе страхования, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1658/2015год
Председательствующий: Филипченко Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя этой общественной организации
на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МОО "ЗПП") в интересах К. предъявила к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя - просила взыскать удержанные за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, комиссию за выписку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и возместить почтовые расходы <данные изъяты>, указывая, что 30.03.2012 г. между истцом (заемщик) и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность оплаты за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, что ущемляет права потребителя, ограничивает свободу заключения договора, в том числе на выбор страховой компании (л.д. 2-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 129-132).
Представитель МОО "ЗПП" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что кредитный договор обусловлен подключением заемщика к программе добровольного страхования без права выбора страховой компании. Плата за включение в эту программу включена в сумму кредита, ее размер определен заранее, на нее производилось начисление процентов, истец же, являясь экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия. Суд не учел, что страховая плата на весь срок кредитования установлена в нарушение пункта 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому условие соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, и не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Также из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банку и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Ссылаясь на нормы статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю информации и нормы статьи 10 ГК РФ, заявитель жалобы указал, что заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского права не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Изложив содержание статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель жалобы указал, что условия кредитного договора были заранее определены банком на односторонне разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Суд неполно и односторонне исследовал обстоятельства дела и, неправильно оценив доказательства, принял незаконное и необоснованное решение (л.д. 137-140).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО "ЗПП" поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя МОО "ЗПП", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2012 г. между истцом и Банком сроком на <данные изъяты> был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, по условиям которого Банк ежемесячно взимает плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> в месяц от этой суммы (л.д. 6).
Разрешая заявленный спор относительно этой платы, суд пришел к выводам, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, и отказал в иске.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Так, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 г. между Банком (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "Спектр-Авиа С" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N НС2011/4, по которому застрахованными являются заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, подтвердившие письменным заявлением свое согласие быть застрахованными на условиях настоящего договора (л.д. 84-91).
24.02.2012 г. ЗАО "Страховая компания "Спектр-Авиа С" изменила наименование на ЗАО "Страховая компания "Резерв" (л.д. 83).
30.03.2012 г. истец (заемщик) обратился к Банку с заявлением-офертой о заключении договора кредитования (л.д. 60-62), указав в анкете заявителя свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, подтвердив подписью свой выбор на страхование по этой программе, и также был предупрежден, что присоединение к этой программе страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования (л.д. 60-64).
В этот же день он подал заявление на присоединение к программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", указав в нем, что согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.11.2011 г., заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", он проинформирован, что его присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, и также обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к этой программе в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (л.д. 71).
Из выписки из лицевого счета видно, что эта сумма ежемесячно перечислялась истцом (л.д. 73-82).
Как правильно указал суд, истец лично выразил желание осуществить страхование жизни и трудоспособности в страховой компании ЗАО "СК "Резерв" и, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, доказательств же, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение информации не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие материалам дела, из которых, как приведено выше, следует, что истец, дав Банку согласие на присоединение его к программе страхования заемщиков, договорился с Банком, что такое подключение платное, и они по договору между собой установили размер этой платы в <данные изъяты> в месяц от суммы кредита.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)