Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушался порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем банк предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.О., Т.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Т.О., Т.Н., К., указав, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.О. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <...> на срок с <...> по <...> под 17%. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Т.О. по кредитному договору с Т.Н. и К. были заключены договора поручительства. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк <...> предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита. В соответствии с этими требованиями, задолженность должна быть погашена досрочно в срок до <...> года. Общая сумма задолженности ответчиков на <...> составляет <...>, из которых: <...>.
<...>.
Ответчики Т.О., Т.Н., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Т.О., Т.Н. - С. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.О., Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что банк не предоставил оригиналы платежных документов, по которым ответчики вносили платежи; на нарушение подсудности при рассмотрении спора; на то, что ответчик Т. в 2009 году был признан банкротом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд, не представили доказательств уважительности причин неявки. Неявка представителя ответчиков не является уважительной причиной неявки в суд стороны, не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.О. был заключен кредитный договор <...>.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> в рамках реструктуризации и по заявлению заемщика к указанному кредитному договору, стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщик в течение шести месяцев оплачивает только проценты по основному долгу, изменяется сумма ежемесячного платежа на <...>, дата ежемесячного платежа остается прежней - не позднее 24 числа в порядке и очередности установленных новым графиком погашения, в соответствии с п. 4.3.2 изменяется процентная ставка кредита на 23,83%, срок возврата кредита установлен не позднее <...> года.
Исполнение вышеуказанных обязательств заемщика перед банком в полном объеме обеспечено: поручительством Т.Н. и К.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался вышеприведенными положениями закона и с учетом расчета, представленного истцом, взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что Т.О. выступил в правоотношениях с ОАО АКБ "Росбанк" как физическое лицо, в связи с чем, признал несостоятельными доводы стороны ответчика относительно подсудности данного спора арбитражному суду, а также относительно невозможности исполнения Т.О. кредитных обязательств в связи с банкротством ИП Т.. Такой вывод суда следует из анализа заявления Т.О. от 24.08.2007 г., из которого следует, что он безотзывной офертой предлагает ОАО "АКБ "Росбанк" на условиях, указанных в настоящей оферте, а также в "Условиях предоставления кредита на неотложные нужды" Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк", в стандартных тарифах Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк" для клиентов - физических лиц и в тарифном плане "Кредит на неотложные нужды - физические лица" Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк" заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о выдаче и использовании банковской карты "Маэстро" - на неотложные нужды".
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ); в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор заключен между сторонами <...> года. Вместе с тем, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, о чем суд в решении подробно указал.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора <...>, заключенного <...> между Т.О. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк".
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению. В настоящем случае стороны кредитного договора в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (кредитора), то есть по месту нахождения дополнительного офиса Омского филиала банка (г. Омск, <...>) (л.д. 13).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8584/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушался порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем банк предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8584/2014
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.О., Т.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Т.О., Т.Н., К., указав, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.О. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <...> на срок с <...> по <...> под 17%. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Т.О. по кредитному договору с Т.Н. и К. были заключены договора поручительства. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк <...> предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита. В соответствии с этими требованиями, задолженность должна быть погашена досрочно в срок до <...> года. Общая сумма задолженности ответчиков на <...> составляет <...>, из которых: <...>.
<...>.
Ответчики Т.О., Т.Н., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Т.О., Т.Н. - С. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.О., Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что банк не предоставил оригиналы платежных документов, по которым ответчики вносили платежи; на нарушение подсудности при рассмотрении спора; на то, что ответчик Т. в 2009 году был признан банкротом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд, не представили доказательств уважительности причин неявки. Неявка представителя ответчиков не является уважительной причиной неявки в суд стороны, не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.О. был заключен кредитный договор <...>.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> в рамках реструктуризации и по заявлению заемщика к указанному кредитному договору, стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщик в течение шести месяцев оплачивает только проценты по основному долгу, изменяется сумма ежемесячного платежа на <...>, дата ежемесячного платежа остается прежней - не позднее 24 числа в порядке и очередности установленных новым графиком погашения, в соответствии с п. 4.3.2 изменяется процентная ставка кредита на 23,83%, срок возврата кредита установлен не позднее <...> года.
Исполнение вышеуказанных обязательств заемщика перед банком в полном объеме обеспечено: поручительством Т.Н. и К.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался вышеприведенными положениями закона и с учетом расчета, представленного истцом, взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что Т.О. выступил в правоотношениях с ОАО АКБ "Росбанк" как физическое лицо, в связи с чем, признал несостоятельными доводы стороны ответчика относительно подсудности данного спора арбитражному суду, а также относительно невозможности исполнения Т.О. кредитных обязательств в связи с банкротством ИП Т.. Такой вывод суда следует из анализа заявления Т.О. от 24.08.2007 г., из которого следует, что он безотзывной офертой предлагает ОАО "АКБ "Росбанк" на условиях, указанных в настоящей оферте, а также в "Условиях предоставления кредита на неотложные нужды" Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк", в стандартных тарифах Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк" для клиентов - физических лиц и в тарифном плане "Кредит на неотложные нужды - физические лица" Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк" заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о выдаче и использовании банковской карты "Маэстро" - на неотложные нужды".
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ); в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор заключен между сторонами <...> года. Вместе с тем, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, о чем суд в решении подробно указал.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора <...>, заключенного <...> между Т.О. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк".
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению. В настоящем случае стороны кредитного договора в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (кредитора), то есть по месту нахождения дополнительного офиса Омского филиала банка (г. Омск, <...>) (л.д. 13).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)