Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик перестал осуществлять гашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менц О.П.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к К.А.В., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционными жалобами К.С.Н. и К.А.В. на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к К.А.В., К.С.Н. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга <данные изъяты>, остаток просроченного долга <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, комиссии за просроченный кредит (пеня) <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к К.А.В. и К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ответчиком К.С.Н. был заключен договор поручительства N. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за выполнение условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал осуществлять гашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты> остаток просроченного долга, <данные изъяты> срочные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> комиссии за просроченный кредит (пеня), <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступили апелляционные жалобы ответчиков. В своей жалобе К.С.Н. не соглашается с решением суда в части взыскания с него задолженности. Считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности, как с поручителя, является необоснованным, поскольку оригинал договора поручительства истцом суду не представлен.
Ответчик К.А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением в части начисления и взыскания с него процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.В. и К.С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и К.А.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а К.А.В. взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится согласно графика ежемесячно, в размере <данные изъяты>.
Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО "<данные изъяты>" и К.С.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, им были допущены факты нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении сроков уплаты кредита и процентов. Последний платеж по кредиту был внесен К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток основного долга; <данные изъяты> - остаток просроченного долга, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - комиссии за просроченный кредит (пеня), <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиками расчет не опровергнут.
В связи с образовавшейся задолженностью и условиями кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного взыскания указанных сумм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменения или дополнения в который не вносились.
В связи с изложенным, довод жалобы К.А.В. о несогласии со взысканием с него процентов в установленном договором размере, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Приведенный в апелляционной жалобе К.С.Н. довод об отсутствии в материалах дела подлинника договора поручительства, также не влечет отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
К.С.Н. факт заключения договора поручительства не оспаривался, так же как и не предоставлялась иная копия указанного договора, различная по своему содержанию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии договоров, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по заверенным надлежащим образом копиям документов.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований к их удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А.В. и К.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1192/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик перестал осуществлять гашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1192/2015
Судья Менц О.П.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к К.А.В., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционными жалобами К.С.Н. и К.А.В. на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к К.А.В., К.С.Н. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга <данные изъяты>, остаток просроченного долга <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, комиссии за просроченный кредит (пеня) <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к К.А.В. и К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ответчиком К.С.Н. был заключен договор поручительства N. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за выполнение условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал осуществлять гашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты> остаток просроченного долга, <данные изъяты> срочные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> комиссии за просроченный кредит (пеня), <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступили апелляционные жалобы ответчиков. В своей жалобе К.С.Н. не соглашается с решением суда в части взыскания с него задолженности. Считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности, как с поручителя, является необоснованным, поскольку оригинал договора поручительства истцом суду не представлен.
Ответчик К.А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением в части начисления и взыскания с него процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.В. и К.С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и К.А.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а К.А.В. взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится согласно графика ежемесячно, в размере <данные изъяты>.
Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО "<данные изъяты>" и К.С.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, им были допущены факты нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении сроков уплаты кредита и процентов. Последний платеж по кредиту был внесен К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток основного долга; <данные изъяты> - остаток просроченного долга, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - комиссии за просроченный кредит (пеня), <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиками расчет не опровергнут.
В связи с образовавшейся задолженностью и условиями кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного взыскания указанных сумм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменения или дополнения в который не вносились.
В связи с изложенным, довод жалобы К.А.В. о несогласии со взысканием с него процентов в установленном договором размере, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Приведенный в апелляционной жалобе К.С.Н. довод об отсутствии в материалах дела подлинника договора поручительства, также не влечет отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
К.С.Н. факт заключения договора поручительства не оспаривался, так же как и не предоставлялась иная копия указанного договора, различная по своему содержанию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии договоров, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по заверенным надлежащим образом копиям документов.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований к их удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А.В. и К.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)