Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры займа. Истец ссылается на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: З.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С. к К.Е. удовлетворить частично:
Взыскать с К.Е., <...>., урож. <...>, в пользу Ш.С. денежные средства в сумме <...> <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...>, расходы, связанные с осуществлением нотариальных действий, в сумме <...>, а всего взыскать <...> <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с К.Е., <...>., урож. <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился к К.Е. с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 03.10.2007 г. он договорился с К.Е. о предоставлении в заем денежных средств путем перевода в евро, с последующим возвратом их К.Е. вместе с процентами. В период с 04.10.2007 г. по 19.04.2008 г. К.Е. была передана в качестве займа сумма в <...>, за осуществление переводов Ш.С. оплатил <...>. При этом Ш.С. и К.Е. была согласована уплата денежной суммы в размере <...> ежемесячно за пользование заемными средствами в течение 35 месяцев (с ноября 2007 г. по сентябрь 2010 г.). Кроме того, стороны изначально согласовали, что К.Е. возместит Ш.С. все расходы, связанные с переводом денежных средств.
01.10.2010 г. К.Е. была собственноручно исполнена расписка о получении от Ш.С. <...>, с указанием, что сумма займа подлежит возврату в евро 10.10.2011 г. Кроме того, 01.10.2010 г. К.Ю. исполнила документ, в котором указала, что является поручителем по займу К.Е. 13.11.2010 г. Ш.С. осуществил перевод на сумму <...>, оплатив также <...> комиссии. 01.10.2011 г. К.Е. исполнил расписку, поименовав ее договором займа, в которой указал, что взял у Ш.С. в долг <...>, а также указал, что вернет указанную сумму до 01.11.2012 г., дополнительно добавив проценты из расчета 16% годовых за первые пять месяцев и из расчета 18% годовых за оставшиеся 7 месяцев. К.Е. обязался выплатить долг путем перевода <...> в январе 2012 г. и <...> в ноябре 2012 г. 01.11.2012 г. К.Е. исполнил расписку, поименовав ее договором займа, в которой указал, что взял у Ш.С. в долг <...>, а также указал, что вернет указанную сумму до 01.11.2013 г., дополнительно добавив проценты из расчета 18% годовых. К.Е. обязался выплатить долг путем перевода <...> в ноябре 2013 г.
Кроме того, 10 октября 2012 г. между сторонами заключен договор займа на сумму <...> под 18% годовых сроком возврата до 01.11.2013 г. Общая сумма возврата <...>. К.Е. обязался нести затраты по переводу денежных средств.
Во исполнение заключенного с К.Е. договора займа Ш.С. поручил своему сыну - Ш.В. 06.10.2012 осуществить два денежных перевода по <...> каждый на имя К.Ю. для передачи К.Е. При этом на каждый из переводов были потрачены денежные средства Ш.С. в размере <...>. 12 октября 2012 г. Ш.С. во исполнение договора займа от 01.10.2012 г. осуществил два денежных перевода по <...> каждый на имя К.Ю., для передачи К.Е. При этом на каждый из переводов были потрачены денежные средства Ш.С. в размере <...>.
Однако денежные средства в размере <...> по договору займа (<...> - по курсу на день подачи заявления <...> за <...>), а также <...> (<...> - по курсу на день подачи заявления <...> за <...>) за перевод суммы займа четырьмя траншами до настоящего времени не возвращены.
Окончательно просил взыскать с К.Е.
- - <...>, из которых <...> - сумма основного долга с процентами за период с 10.10.12 г. по 01.11.2013 г.; <...> - за перевод денежных средств; проценты по договору займа от 10.10.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.10.2012 г. за период 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере <...>;
- - <...>, из которых сумма основного долга по договору займа от 01.10.2012 г. вместе с процентами за период с 01.11.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере <...>, проценты по договору займа от 01.10.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.10.2012 г. за период 01.11.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере <...>
Истец Ш.С. в судебное заседание не явился, его представитель З.Е. требования поддержал, пояснил, что расписки и договоры займа направлялись ответчиком истцу по почте, между сторонами были доверительные отношения, поскольку супруга ответчика является двоюродной сестрой истца.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Д. указал, что в 2007 году между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении временной материальной помощи семье К-вых на условиях возвратности денежных средств. Фактически К.Е. получил от Ш.С. <...>, из которых возвратил в 2012 году <...>, то есть, возврату подлежало <...>. Иные перечисления денежных средств, указанных в иске, ответчик не признает, так как они выполнены не истцом, а иными лицами. Между ответчиком и Ш.А. и В. никаких обязательств не существовало. Часть средств было возвращено К.Е. на имя Ш.Л. по просьбе самого истца. Какой-либо договоренности между сторонами относительно уплаты процентов, их размера, сроков уплаты не было, ссылка в иске на то, что стороны согласовали проценты за пользование заемными средствами из расчета <...> евро ежемесячно, носит надуманный характер, ничем не подтверждается. Он не отрицает, что представленные истцом договоры займа и расписка от 01.10.2010 г., 01.10.2011 г. и 01.10.2012 г. исполнены им, вместе с тем, их следует считать незаключенными, поскольку денежные средства по ним не передавались, а договор займа относится к реальным договорам. Дополнительно представил платежные документы о денежных переводах на общую сумму <...>, произведенных 09-14.09.2014 г. К.Е. на имя Ш.С.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.Ю., представители третьих лиц - ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств по распискам, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение судом норм материального права. Полагает выводы суда о безденежности расписок и договоров займа, исполненных собственноручно К.Е., отсутствии договорных отношений между Ш.С. и К.Е. ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Ш.С. Ж., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В суде первой инстанции нашел подтверждение факт неоднократного перечисления истцом на имя ответчика денежных средств в 2007 г., а также 13 ноября 2010 г., в общей сумме <...> на счет, открытый в Инвестсбербанке. Часть указанных средств была возвращена ответчиком в 2012 г - 2014 г.г., невозвращенные денежные средства взысканы судом в размере <...>
Как следует из текста апелляционной жалобы, истец в данной части решение не обжалует и возражений по сумме не заявляет, фактически подтверждая тот факт, что денежные средства предоставлялись в качестве материальной помощи без каких-либо дополнительных условий (л.д. 183).
В то же время Ш.С. указывает на наличие самостоятельных долговых обязательств, ссылаясь в обоснование на расписку от 01.10.2010 г. и договоры займа от 01.10.2011 г., от 01.10.2012 г., от 10.10.2012 г., исполненные ответчиком К.Е.
Вместе с тем факт реальной передачи денежных средств ответчику по указанным распискам и договорам истцом не доказан.
Обжалуя решение, истец указал, что пояснения об обстоятельствах написания и передачи расписок и договоров займа, данные его представителем З.Е. в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Между тем З.Е. утверждал, что указанные документы направлялись в адрес истца по почте, передача денег этому не предшествовала. При этом З.Е. действовал по доверенности, выданной истцом, сведений об отмене указанной доверенности на дату постановки решения материалы дела не содержат.
Как утверждает новый представитель истца Ж. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, истец передавал ответчику наличные денежные средства. Однако доказательств этому не представлено. Истец проживает за пределами РФ, перемещение через границу указанных в расписках и договорах денежных сумм, подлежит декларированию, однако соответствующие документы не представлены. Ссылка представителя истца на то, что истец является гражданином РФ, и мог передавать деньги в пределах России, не перемещая их через границу, так же ничем не подтверждена, поскольку Ж. не смогла подтвердить ни обстоятельства передачи денег (место передачи), ни наличие у истца в необходимой сумме и валюте на дату написания расписок и договоров денежных средств в евро (покупка, снятие со счета и т.п.), если они не перемещались через границу.
Более того, как следует из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции, между сторонами существовали отношения, связанные с ведением бизнеса в г. Омске, ответчик брал на себя обязательство передать истцу часть этого бизнеса, зарегистрировав на него определенное имущество. Сторонами производились взаимозачеты, расписки были написаны в подтверждение этих договоренностей.
Исходя из указанных пояснений, правоотношения сторон нельзя квалифицировать как вытекающие из договоров займа, поскольку они основаны на иных обязательствах.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7923/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры займа. Истец ссылается на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7923/2014
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: З.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С. к К.Е. удовлетворить частично:
Взыскать с К.Е., <...>., урож. <...>, в пользу Ш.С. денежные средства в сумме <...> <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...>, расходы, связанные с осуществлением нотариальных действий, в сумме <...>, а всего взыскать <...> <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с К.Е., <...>., урож. <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился к К.Е. с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 03.10.2007 г. он договорился с К.Е. о предоставлении в заем денежных средств путем перевода в евро, с последующим возвратом их К.Е. вместе с процентами. В период с 04.10.2007 г. по 19.04.2008 г. К.Е. была передана в качестве займа сумма в <...>, за осуществление переводов Ш.С. оплатил <...>. При этом Ш.С. и К.Е. была согласована уплата денежной суммы в размере <...> ежемесячно за пользование заемными средствами в течение 35 месяцев (с ноября 2007 г. по сентябрь 2010 г.). Кроме того, стороны изначально согласовали, что К.Е. возместит Ш.С. все расходы, связанные с переводом денежных средств.
01.10.2010 г. К.Е. была собственноручно исполнена расписка о получении от Ш.С. <...>, с указанием, что сумма займа подлежит возврату в евро 10.10.2011 г. Кроме того, 01.10.2010 г. К.Ю. исполнила документ, в котором указала, что является поручителем по займу К.Е. 13.11.2010 г. Ш.С. осуществил перевод на сумму <...>, оплатив также <...> комиссии. 01.10.2011 г. К.Е. исполнил расписку, поименовав ее договором займа, в которой указал, что взял у Ш.С. в долг <...>, а также указал, что вернет указанную сумму до 01.11.2012 г., дополнительно добавив проценты из расчета 16% годовых за первые пять месяцев и из расчета 18% годовых за оставшиеся 7 месяцев. К.Е. обязался выплатить долг путем перевода <...> в январе 2012 г. и <...> в ноябре 2012 г. 01.11.2012 г. К.Е. исполнил расписку, поименовав ее договором займа, в которой указал, что взял у Ш.С. в долг <...>, а также указал, что вернет указанную сумму до 01.11.2013 г., дополнительно добавив проценты из расчета 18% годовых. К.Е. обязался выплатить долг путем перевода <...> в ноябре 2013 г.
Кроме того, 10 октября 2012 г. между сторонами заключен договор займа на сумму <...> под 18% годовых сроком возврата до 01.11.2013 г. Общая сумма возврата <...>. К.Е. обязался нести затраты по переводу денежных средств.
Во исполнение заключенного с К.Е. договора займа Ш.С. поручил своему сыну - Ш.В. 06.10.2012 осуществить два денежных перевода по <...> каждый на имя К.Ю. для передачи К.Е. При этом на каждый из переводов были потрачены денежные средства Ш.С. в размере <...>. 12 октября 2012 г. Ш.С. во исполнение договора займа от 01.10.2012 г. осуществил два денежных перевода по <...> каждый на имя К.Ю., для передачи К.Е. При этом на каждый из переводов были потрачены денежные средства Ш.С. в размере <...>.
Однако денежные средства в размере <...> по договору займа (<...> - по курсу на день подачи заявления <...> за <...>), а также <...> (<...> - по курсу на день подачи заявления <...> за <...>) за перевод суммы займа четырьмя траншами до настоящего времени не возвращены.
Окончательно просил взыскать с К.Е.
- - <...>, из которых <...> - сумма основного долга с процентами за период с 10.10.12 г. по 01.11.2013 г.; <...> - за перевод денежных средств; проценты по договору займа от 10.10.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.10.2012 г. за период 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере <...>;
- - <...>, из которых сумма основного долга по договору займа от 01.10.2012 г. вместе с процентами за период с 01.11.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере <...>, проценты по договору займа от 01.10.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.10.2012 г. за период 01.11.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере <...>
Истец Ш.С. в судебное заседание не явился, его представитель З.Е. требования поддержал, пояснил, что расписки и договоры займа направлялись ответчиком истцу по почте, между сторонами были доверительные отношения, поскольку супруга ответчика является двоюродной сестрой истца.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Д. указал, что в 2007 году между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении временной материальной помощи семье К-вых на условиях возвратности денежных средств. Фактически К.Е. получил от Ш.С. <...>, из которых возвратил в 2012 году <...>, то есть, возврату подлежало <...>. Иные перечисления денежных средств, указанных в иске, ответчик не признает, так как они выполнены не истцом, а иными лицами. Между ответчиком и Ш.А. и В. никаких обязательств не существовало. Часть средств было возвращено К.Е. на имя Ш.Л. по просьбе самого истца. Какой-либо договоренности между сторонами относительно уплаты процентов, их размера, сроков уплаты не было, ссылка в иске на то, что стороны согласовали проценты за пользование заемными средствами из расчета <...> евро ежемесячно, носит надуманный характер, ничем не подтверждается. Он не отрицает, что представленные истцом договоры займа и расписка от 01.10.2010 г., 01.10.2011 г. и 01.10.2012 г. исполнены им, вместе с тем, их следует считать незаключенными, поскольку денежные средства по ним не передавались, а договор займа относится к реальным договорам. Дополнительно представил платежные документы о денежных переводах на общую сумму <...>, произведенных 09-14.09.2014 г. К.Е. на имя Ш.С.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.Ю., представители третьих лиц - ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств по распискам, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение судом норм материального права. Полагает выводы суда о безденежности расписок и договоров займа, исполненных собственноручно К.Е., отсутствии договорных отношений между Ш.С. и К.Е. ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Ш.С. Ж., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В суде первой инстанции нашел подтверждение факт неоднократного перечисления истцом на имя ответчика денежных средств в 2007 г., а также 13 ноября 2010 г., в общей сумме <...> на счет, открытый в Инвестсбербанке. Часть указанных средств была возвращена ответчиком в 2012 г - 2014 г.г., невозвращенные денежные средства взысканы судом в размере <...>
Как следует из текста апелляционной жалобы, истец в данной части решение не обжалует и возражений по сумме не заявляет, фактически подтверждая тот факт, что денежные средства предоставлялись в качестве материальной помощи без каких-либо дополнительных условий (л.д. 183).
В то же время Ш.С. указывает на наличие самостоятельных долговых обязательств, ссылаясь в обоснование на расписку от 01.10.2010 г. и договоры займа от 01.10.2011 г., от 01.10.2012 г., от 10.10.2012 г., исполненные ответчиком К.Е.
Вместе с тем факт реальной передачи денежных средств ответчику по указанным распискам и договорам истцом не доказан.
Обжалуя решение, истец указал, что пояснения об обстоятельствах написания и передачи расписок и договоров займа, данные его представителем З.Е. в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Между тем З.Е. утверждал, что указанные документы направлялись в адрес истца по почте, передача денег этому не предшествовала. При этом З.Е. действовал по доверенности, выданной истцом, сведений об отмене указанной доверенности на дату постановки решения материалы дела не содержат.
Как утверждает новый представитель истца Ж. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, истец передавал ответчику наличные денежные средства. Однако доказательств этому не представлено. Истец проживает за пределами РФ, перемещение через границу указанных в расписках и договорах денежных сумм, подлежит декларированию, однако соответствующие документы не представлены. Ссылка представителя истца на то, что истец является гражданином РФ, и мог передавать деньги в пределах России, не перемещая их через границу, так же ничем не подтверждена, поскольку Ж. не смогла подтвердить ни обстоятельства передачи денег (место передачи), ни наличие у истца в необходимой сумме и валюте на дату написания расписок и договоров денежных средств в евро (покупка, снятие со счета и т.п.), если они не перемещались через границу.
Более того, как следует из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции, между сторонами существовали отношения, связанные с ведением бизнеса в г. Омске, ответчик брал на себя обязательство передать истцу часть этого бизнеса, зарегистрировав на него определенное имущество. Сторонами производились взаимозачеты, расписки были написаны в подтверждение этих договоренностей.
Исходя из указанных пояснений, правоотношения сторон нельзя квалифицировать как вытекающие из договоров займа, поскольку они основаны на иных обязательствах.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)