Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" основной долг по кредитному договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и А.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратился с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить А. кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив А. кредит в указанном размере путем перечисления денежных средств на ее текущий счет, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка (с учетом ее снижения банком) - <...>. В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время А. образовавшуюся задолженность не погасила.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности дать пояснения и представить доказательства. По месту ее жительства повестки не приходили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Росгосстрах Банк" и А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев (до <...> года) под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ОАО "Росгосстрах Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив А. кредит в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.
<...> в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей истцом в адрес А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору кредитования от <...> с учетом снижения банком пени составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО "Росгосстрах Банк" в суд с иском о взыскании указанных сумм и расторжении кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Росгосстрах Банк" исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму незаконно списанной банком комиссии за выдачу кредитных средств заемщику, а также незаконно удержанных им неустоек.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, А. обязалась возвратить предоставленный ОАО "Росгосстрах Банк" кредит в установленные договором сроки и уплатить начисленные банком проценты в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по графику составляет <...>, сумма последнего платежа - <...>.
Ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполняла, с <...> года гашение кредита и процентов за пользование им не производила, доказательств обратному не представила.
По условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения последним сроков уплаты платежей. Данное право предоставлено кредитору также в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, учитывая допущенные А. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расторжения данного договора.
Доводов, направленных на оспаривание размера взысканной судом суммы задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуя постановленный судебный акт, А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем судебная коллегия с доводами согласиться не может.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на <...> (<...>).
Судебная повестка на указанную дату вместе с копией искового заявления была направлена А. по адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения (<...>).
По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области А. зарегистрирована по указанному выше адресу с <...> (<...>), более того, именно данный адрес указан ответчиком в ее апелляционной жалобе в качестве адреса места проживания (<...>).
На основании изложенного и исходя из анализа положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению А. о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебной повестки уклонилась, в отделение почтовой связи за получением заказного письма не явилась.
При этом доказательств непринятия органом почтовой связи мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, А. представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, ненаправлении по месту ее жительства судебной повестки опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений прав ответчика на участие в рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, коллегией не установлено. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть предоставлены суду ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов в жалобе А. не приведено.
Поскольку решение суда по существу ответчиком не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-643/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-643/2015
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" основной долг по кредитному договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и А.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратился с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить А. кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив А. кредит в указанном размере путем перечисления денежных средств на ее текущий счет, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка (с учетом ее снижения банком) - <...>. В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время А. образовавшуюся задолженность не погасила.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности дать пояснения и представить доказательства. По месту ее жительства повестки не приходили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Росгосстрах Банк" и А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев (до <...> года) под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ОАО "Росгосстрах Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив А. кредит в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.
<...> в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей истцом в адрес А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору кредитования от <...> с учетом снижения банком пени составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО "Росгосстрах Банк" в суд с иском о взыскании указанных сумм и расторжении кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Росгосстрах Банк" исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму незаконно списанной банком комиссии за выдачу кредитных средств заемщику, а также незаконно удержанных им неустоек.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, А. обязалась возвратить предоставленный ОАО "Росгосстрах Банк" кредит в установленные договором сроки и уплатить начисленные банком проценты в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по графику составляет <...>, сумма последнего платежа - <...>.
Ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполняла, с <...> года гашение кредита и процентов за пользование им не производила, доказательств обратному не представила.
По условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения последним сроков уплаты платежей. Данное право предоставлено кредитору также в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, учитывая допущенные А. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расторжения данного договора.
Доводов, направленных на оспаривание размера взысканной судом суммы задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуя постановленный судебный акт, А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем судебная коллегия с доводами согласиться не может.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на <...> (<...>).
Судебная повестка на указанную дату вместе с копией искового заявления была направлена А. по адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения (<...>).
По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области А. зарегистрирована по указанному выше адресу с <...> (<...>), более того, именно данный адрес указан ответчиком в ее апелляционной жалобе в качестве адреса места проживания (<...>).
На основании изложенного и исходя из анализа положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению А. о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебной повестки уклонилась, в отделение почтовой связи за получением заказного письма не явилась.
При этом доказательств непринятия органом почтовой связи мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, А. представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, ненаправлении по месту ее жительства судебной повестки опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений прав ответчика на участие в рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, коллегией не установлено. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть предоставлены суду ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов в жалобе А. не приведено.
Поскольку решение суда по существу ответчиком не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)