Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агропромкомбинат" (ИНН 2603007708, ОГРН 1022603624515), общества с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (ИНН 2364003435, ОГРН 1102364000661), общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (ИНН 2630044297, ОГРН 1102649000190), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-48646/2011, установил следующее.
ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лулукяну А.С., ООО "Андроповский агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" со следующими требованиями: взыскать в солидарном порядке с ООО "Андроповский Агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" в пользу банка 47 724 422 рубля 88 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 и 11 026 205 рублей 41 копейку пеней; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, принадлежащее ООО "Андроповский Агропромкомбинат" и ООО "СевКавАгро" на праве собственности; установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-7з в размере 5 150 тыс. рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности, установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з в размере 25 млн рублей (уточненные требования).
Определением от 22.02.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каравай".
Определением от 13.04.2012 по ходатайству банка требования к индивидуальному предпринимателю Лулукяну А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Определением от 14.05.2012 по ходатайству банка суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "СевКавАгро".
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Андроповский агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" в пользу банка в солидарном порядке взыскано 47 724 422 рубля 88 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 и 11 026 205 рублей 41 копейка пеней. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности, установлена начальная продажная цена в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з в размере 25 млн рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Судебные акты мотивированы тем, что поручители не исполнили взятые на себя обязательства.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, принадлежащее ООО "Андроповский агропромкомбинат" и ООО "СевКавАгро" на праве собственности. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - ООО "Андроповский Агропромкомбинат" и ООО "Каравай" не получили согласия банка на снятие залога;
- - заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.04.2013 N 01/1/2013/18 не соответствует требованиям законодательства в области экспертизы;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы;
- - суды необоснованно пришли к выводу о том, что ООО "СевКавАгро" является добросовестным приобретателем;
- - суды не оценили обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает заложенное имущество;
- - действующим законодательством не предусмотрено проставление на оборудовании знаков о залоге.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.07.2009 банк (кредитор) и ООО "Каравай" (заемщик) заключили кредитный договор N 36090015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68 365 тыс. рублей на срок до 27.07.2012 под 14% годовых (т. 1, л.д. 17-21).
Платежным поручением от 31.07.2009 N 90015 банк перечислил на счет ООО "Каравай" 68 365 тыс. рублей (т. 1, л.д. 22).
28 июля 2009 года банк и ООО "Каравай" заключили договор залога N 36090015-2з, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 25 млн рублей.
18 марта 2010 года банк и ООО "Андроповский агропромкомбинат" заключили договор залога N 36090015-7з, по условиям которого общество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каравай" по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 передало залогодержателю в залог следующее имущество: линия фасовки муки Sagbil (1 комплект); печь ротационная Dahlen, 2004 года выпуска (1 шт.); печи ротационные Simer, 2004 года выпуска (2 шт.); холодильные камеры V 25 куб. м, 2004 года выпуска (2 шт.); дифростер 3-камерный, 2004 года выпуска (2 шт.); мельничный комплекс Unormak, 2001 года выпуска (1 комплект). Залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 5 150 тыс. рублей.
15 июня 2011 года банк (кредитор) и ООО "Бетоноград" заключили договор поручительства N 36090015-4п, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "Каравай" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015.
28 июля 2009 года банк и ООО "Андроповский агропромкомбинат" заключили договор залога N 36090015-1з, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каравай" по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: административно-производственное здание мельницы (литеры А, А1, а1); склад с комплектом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г - Г13); склад готовой продукции (литеры Б, б, б1); земельный участок с кадастровым номером 26:17:06 13 01:0011 площадью 10 545 кв. м.
28 июля 2009 года банк и ООО "Андроповский агропромкомбинат" заключили договор поручительства N 36090015-3п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Каравай" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015.
Неисполнение ООО "Каравай" обязательств по возврату кредита, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 о включении требований банка в сумме 58 750 628 рублей 29 копеек по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 в реестр требований кредиторов ООО "Каравай" в рамках дела о его банкротстве, послужило основанием для обращения банка с исковыми требованиями к поручителям.
В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судами установлено неисполнение ООО "Каравай" обязательств перед банком по кредитному договору N 36090015.
Банк, оспаривая судебные акты в части необращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, указывает на неправомерную продажу заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Суды установили, что 01.12.2010 ООО "Каравай" обратилось с заявлением в банк о снятии обременения с имущества, заложенного по договорам залога от 28.07.2009 N 36090015-1з и от 18.03.2010 N 36090015-7з, в связи с наличием договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества при условии поступления на счет банка не менее 23 150 тыс. рублей в счет оплаты долга по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 (т. 2, л.д. 36).
21 декабря 2010 года банк выдал согласие на отчуждение в пользу ООО "СевКавАгро" объектов недвижимости и земельного участка, заложенного по договору залога от 28.07.2009 N 36090015-1з (т. 2, л.д. 83).
27 декабря 2010 года по договору купли-продажи ООО "Андроповский агропромкомбинат" продало ООО "СевКавАгро" административно-производственное здание мельницы (литеры А, А1, а1), склад с комплектом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г - Г13), склад готовой продукции (литеры Б, б, б1), земельный участок с кадастровым номером 26:17:06 13 01:0011 площадью 10 545 кв. м, а также движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору. Общая сумма сделки составила 32 500 тыс. рублей.
В силу пункта 3.3 договора купли-продажи от 27.12.2010 ООО "Андроповский агропромкомбинат" гарантировало, что имеет согласие банка в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору залога от 28.07.2009 N 36090015-1з.
В пункте 3.4 названного договора продавец гарантировал, что движимое имущество никому не продано, не находится в залоге или аресте и свободно от любых притязаний третьих лиц.
Из заключения судебной экспертизы от 25.04.2013 N 01/1/2013/18, выполненной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, следует, что эксплуатация объекта недвижимого имущества - склада с комплексом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г - Г13), общей площадью 1123,10 кв. м, без оборудования, установленного в этом здании, невозможна. Демонтаж оборудования из названного объекта недвижимости без причинения существенного вреда (значительных повреждений вплоть до уничтожения объекта) целостности здания невозможен.
Кроме того, банк был извещен о намерении ООО "Андроповский агропромкомбинат" осуществить продажу как движимого, так и недвижимого имущества с учетом особенностей заложенного имущества, представляющего имущественный комплекс по мукомольному производству.
Указание заявителя жалобы на то, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.04.2013 N 01/1/2013/18 не соответствует требованиям законодательства в области экспертизы, надлежит отклонить. Банк не представил правового обоснования, в какой части экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды оценили представленные доказательства с учетом извещения банка о намерении продать движимое и недвижимое имущество, согласие банка на продажу имущества, указания в договоре на получение согласия на продажу имущества и гарантии ненахождения движимого имущества в залоге и пришли к выводу о том, что на имущество, реализованное по договору купли-продажи от 27.12.2010, не может быть обращено взыскание, поскольку покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Доводы заявителя о необоснованности продажи имущества, являвшегося предметом залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, сводятся к требованиям от суда кассационной инстанции иной оценки доказательств нежели той, которую дали суды первой и апелляционной инстанций. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка банком представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Достоверных доказательств осведомленности знания ООО "СевКавАгро" на момент покупки движимого имущества о нахождении его в залоге банк не представил. Кроме того, банк в письме от 21.12.2010 не выразил свою позицию относительно отказа в освобождении движимого имущества из-под залога.
Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление на оборудовании знаков о залоге, обоснован, однако проставление знаков о залоге могло бы защитить интересы банка в отсутствие реестра движимого имущества. Проставление знака о залоге служит дополнительной гарантией для кредитора.
В кассационной жалобе банк не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А32-48646/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-48646/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А32-48646/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агропромкомбинат" (ИНН 2603007708, ОГРН 1022603624515), общества с ограниченной ответственностью "Бетоноград" (ИНН 2364003435, ОГРН 1102364000661), общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (ИНН 2630044297, ОГРН 1102649000190), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-48646/2011, установил следующее.
ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лулукяну А.С., ООО "Андроповский агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" со следующими требованиями: взыскать в солидарном порядке с ООО "Андроповский Агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" в пользу банка 47 724 422 рубля 88 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 и 11 026 205 рублей 41 копейку пеней; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, принадлежащее ООО "Андроповский Агропромкомбинат" и ООО "СевКавАгро" на праве собственности; установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре последующего залога имущества от 18.03.2010 N 36090015-7з в размере 5 150 тыс. рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности, установить начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з в размере 25 млн рублей (уточненные требования).
Определением от 22.02.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каравай".
Определением от 13.04.2012 по ходатайству банка требования к индивидуальному предпринимателю Лулукяну А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Определением от 14.05.2012 по ходатайству банка суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "СевКавАгро".
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Андроповский агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" в пользу банка в солидарном порядке взыскано 47 724 422 рубля 88 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 и 11 026 205 рублей 41 копейка пеней. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з, принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности, установлена начальная продажная цена в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога недвижимости от 28.07.2009 N 36090015-2з в размере 25 млн рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Судебные акты мотивированы тем, что поручители не исполнили взятые на себя обязательства.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, принадлежащее ООО "Андроповский агропромкомбинат" и ООО "СевКавАгро" на праве собственности. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - ООО "Андроповский Агропромкомбинат" и ООО "Каравай" не получили согласия банка на снятие залога;
- - заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.04.2013 N 01/1/2013/18 не соответствует требованиям законодательства в области экспертизы;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы;
- - суды необоснованно пришли к выводу о том, что ООО "СевКавАгро" является добросовестным приобретателем;
- - суды не оценили обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает заложенное имущество;
- - действующим законодательством не предусмотрено проставление на оборудовании знаков о залоге.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.07.2009 банк (кредитор) и ООО "Каравай" (заемщик) заключили кредитный договор N 36090015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68 365 тыс. рублей на срок до 27.07.2012 под 14% годовых (т. 1, л.д. 17-21).
Платежным поручением от 31.07.2009 N 90015 банк перечислил на счет ООО "Каравай" 68 365 тыс. рублей (т. 1, л.д. 22).
28 июля 2009 года банк и ООО "Каравай" заключили договор залога N 36090015-2з, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 25 млн рублей.
18 марта 2010 года банк и ООО "Андроповский агропромкомбинат" заключили договор залога N 36090015-7з, по условиям которого общество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каравай" по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 передало залогодержателю в залог следующее имущество: линия фасовки муки Sagbil (1 комплект); печь ротационная Dahlen, 2004 года выпуска (1 шт.); печи ротационные Simer, 2004 года выпуска (2 шт.); холодильные камеры V 25 куб. м, 2004 года выпуска (2 шт.); дифростер 3-камерный, 2004 года выпуска (2 шт.); мельничный комплекс Unormak, 2001 года выпуска (1 комплект). Залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 5 150 тыс. рублей.
15 июня 2011 года банк (кредитор) и ООО "Бетоноград" заключили договор поручительства N 36090015-4п, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "Каравай" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015.
28 июля 2009 года банк и ООО "Андроповский агропромкомбинат" заключили договор залога N 36090015-1з, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каравай" по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: административно-производственное здание мельницы (литеры А, А1, а1); склад с комплектом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г - Г13); склад готовой продукции (литеры Б, б, б1); земельный участок с кадастровым номером 26:17:06 13 01:0011 площадью 10 545 кв. м.
28 июля 2009 года банк и ООО "Андроповский агропромкомбинат" заключили договор поручительства N 36090015-3п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Каравай" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015.
Неисполнение ООО "Каравай" обязательств по возврату кредита, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 о включении требований банка в сумме 58 750 628 рублей 29 копеек по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 в реестр требований кредиторов ООО "Каравай" в рамках дела о его банкротстве, послужило основанием для обращения банка с исковыми требованиями к поручителям.
В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судами установлено неисполнение ООО "Каравай" обязательств перед банком по кредитному договору N 36090015.
Банк, оспаривая судебные акты в части необращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, указывает на неправомерную продажу заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Суды установили, что 01.12.2010 ООО "Каравай" обратилось с заявлением в банк о снятии обременения с имущества, заложенного по договорам залога от 28.07.2009 N 36090015-1з и от 18.03.2010 N 36090015-7з, в связи с наличием договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества при условии поступления на счет банка не менее 23 150 тыс. рублей в счет оплаты долга по кредитному договору от 28.07.2009 N 36090015 (т. 2, л.д. 36).
21 декабря 2010 года банк выдал согласие на отчуждение в пользу ООО "СевКавАгро" объектов недвижимости и земельного участка, заложенного по договору залога от 28.07.2009 N 36090015-1з (т. 2, л.д. 83).
27 декабря 2010 года по договору купли-продажи ООО "Андроповский агропромкомбинат" продало ООО "СевКавАгро" административно-производственное здание мельницы (литеры А, А1, а1), склад с комплектом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г - Г13), склад готовой продукции (литеры Б, б, б1), земельный участок с кадастровым номером 26:17:06 13 01:0011 площадью 10 545 кв. м, а также движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору. Общая сумма сделки составила 32 500 тыс. рублей.
В силу пункта 3.3 договора купли-продажи от 27.12.2010 ООО "Андроповский агропромкомбинат" гарантировало, что имеет согласие банка в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору залога от 28.07.2009 N 36090015-1з.
В пункте 3.4 названного договора продавец гарантировал, что движимое имущество никому не продано, не находится в залоге или аресте и свободно от любых притязаний третьих лиц.
Из заключения судебной экспертизы от 25.04.2013 N 01/1/2013/18, выполненной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, следует, что эксплуатация объекта недвижимого имущества - склада с комплексом мельничного оборудования (литеры Г15, Г14, Г - Г13), общей площадью 1123,10 кв. м, без оборудования, установленного в этом здании, невозможна. Демонтаж оборудования из названного объекта недвижимости без причинения существенного вреда (значительных повреждений вплоть до уничтожения объекта) целостности здания невозможен.
Кроме того, банк был извещен о намерении ООО "Андроповский агропромкомбинат" осуществить продажу как движимого, так и недвижимого имущества с учетом особенностей заложенного имущества, представляющего имущественный комплекс по мукомольному производству.
Указание заявителя жалобы на то, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.04.2013 N 01/1/2013/18 не соответствует требованиям законодательства в области экспертизы, надлежит отклонить. Банк не представил правового обоснования, в какой части экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды оценили представленные доказательства с учетом извещения банка о намерении продать движимое и недвижимое имущество, согласие банка на продажу имущества, указания в договоре на получение согласия на продажу имущества и гарантии ненахождения движимого имущества в залоге и пришли к выводу о том, что на имущество, реализованное по договору купли-продажи от 27.12.2010, не может быть обращено взыскание, поскольку покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Доводы заявителя о необоснованности продажи имущества, являвшегося предметом залога от 18.03.2010 N 36090015-7з, сводятся к требованиям от суда кассационной инстанции иной оценки доказательств нежели той, которую дали суды первой и апелляционной инстанций. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка банком представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Достоверных доказательств осведомленности знания ООО "СевКавАгро" на момент покупки движимого имущества о нахождении его в залоге банк не представил. Кроме того, банк в письме от 21.12.2010 не выразил свою позицию относительно отказа в освобождении движимого имущества из-под залога.
Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление на оборудовании знаков о залоге, обоснован, однако проставление знаков о залоге могло бы защитить интересы банка в отсутствие реестра движимого имущества. Проставление знака о залоге служит дополнительной гарантией для кредитора.
В кассационной жалобе банк не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А32-48646/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)