Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между ООО "РМБ-Лизинг" и В., П., С., Ф., ООО "РЕМЭКС" в рамках гражданского дела N.......... по иску ООО "РМБ-Лизинг" к В., П., С., Ф. ООО "РЕМЭКС" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Представитель ответчика С. - М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что исковые требования ООО "РМБ-Лизинг" к С. были основаны на обязательствах, вытекающих из договора поручительства N....... от....... г., который обеспечивал надлежащее исполнение договора лизинга N...... от...... г., заключенного между лизингодателем ООО "РМБ - Лизинг" и лизингополучателем ООО "Ремэкс".
С. является поручителем ООО "РМБ - Лизинг" за исполнение лизинговых обязательств ООО "Ремэкс" по договору поручительства N...... от...... г.
После утверждения мирового соглашения выяснилось, что договор лизинга расторгнут дополнительным соглашением N....., заключенным...... года.
Указала, что из дополнительного соглашения N... следует, что ООО "РМБ - Лизинг" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя стоимостью...... руб., продало его и получило сумму за реализацию предмета лизинга на рынке. За время пользования предметом лизинга ООО "РМБ - Лизинг" получило от ООО "Ремэкс" сумму уплаченных лизинговых платежей в размере........ руб. за предмет, который в собственность ООО "Ремэкс" не перешел. Кроме того, в пользу ООО "РМБ - Лизинг" судом установлена еще и обязанность С. об уплате будущих платежей за уже изъятый предмет лизинга по расторгнутому договору.
Считала, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Кроме того, указала, что ответчик не стал бы заключать мировое соглашение, если был бы уведомлен о данных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга закон предусматривает иные последствия и иные действия сторон, в том числе при взыскании просроченных платежей.
Представитель С. в судебном заседании заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель истца ООО "РМБ - Лизинг" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики В., П., представитель ООО "РЕМЭКС" в судебном заседании вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения оставили на усмотрение суда.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РМБ - Лизинг" - К., возражавшего против доводов частной жалобы и согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при заключении мирового соглашения ему не было известно о том, что договор лизинга N........ от.... года расторгнут дополнительным соглашением N...... от.......... года, в заключении которого никто из поручителей не участвовал.
Указал, что не стал бы заключать мировое соглашение, если был бы уведомлен о данных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга закон предусматривает иные последствия и иные действия сторон, в том числе при взыскании просроченных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.
Сведения, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные дополнительные доказательства, которые могли быть представлены им в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования определения суда, с которым не согласен заявитель. Между тем, суд первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного акта по иным, кроме указанных в ст. 392 ГПК РФ, основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-10085/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-10085/15
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между ООО "РМБ-Лизинг" и В., П., С., Ф., ООО "РЕМЭКС" в рамках гражданского дела N.......... по иску ООО "РМБ-Лизинг" к В., П., С., Ф. ООО "РЕМЭКС" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Представитель ответчика С. - М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что исковые требования ООО "РМБ-Лизинг" к С. были основаны на обязательствах, вытекающих из договора поручительства N....... от....... г., который обеспечивал надлежащее исполнение договора лизинга N...... от...... г., заключенного между лизингодателем ООО "РМБ - Лизинг" и лизингополучателем ООО "Ремэкс".
С. является поручителем ООО "РМБ - Лизинг" за исполнение лизинговых обязательств ООО "Ремэкс" по договору поручительства N...... от...... г.
После утверждения мирового соглашения выяснилось, что договор лизинга расторгнут дополнительным соглашением N....., заключенным...... года.
Указала, что из дополнительного соглашения N... следует, что ООО "РМБ - Лизинг" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя стоимостью...... руб., продало его и получило сумму за реализацию предмета лизинга на рынке. За время пользования предметом лизинга ООО "РМБ - Лизинг" получило от ООО "Ремэкс" сумму уплаченных лизинговых платежей в размере........ руб. за предмет, который в собственность ООО "Ремэкс" не перешел. Кроме того, в пользу ООО "РМБ - Лизинг" судом установлена еще и обязанность С. об уплате будущих платежей за уже изъятый предмет лизинга по расторгнутому договору.
Считала, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Кроме того, указала, что ответчик не стал бы заключать мировое соглашение, если был бы уведомлен о данных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга закон предусматривает иные последствия и иные действия сторон, в том числе при взыскании просроченных платежей.
Представитель С. в судебном заседании заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель истца ООО "РМБ - Лизинг" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики В., П., представитель ООО "РЕМЭКС" в судебном заседании вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения оставили на усмотрение суда.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РМБ - Лизинг" - К., возражавшего против доводов частной жалобы и согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при заключении мирового соглашения ему не было известно о том, что договор лизинга N........ от.... года расторгнут дополнительным соглашением N...... от.......... года, в заключении которого никто из поручителей не участвовал.
Указал, что не стал бы заключать мировое соглашение, если был бы уведомлен о данных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга закон предусматривает иные последствия и иные действия сторон, в том числе при взыскании просроченных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.
Сведения, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные дополнительные доказательства, которые могли быть представлены им в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования определения суда, с которым не согласен заявитель. Между тем, суд первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного акта по иным, кроме указанных в ст. 392 ГПК РФ, основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)