Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс кредит" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", предъявил требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N <...> от 12.12.2009 года в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей, по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> рублей, в части установления очередности списания (погашения) поступивших сумм. Также истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, зачислив фактически внесенную им в погашение кредита сумму - <...> рублей в указанном в иске порядке; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии и внесенными платежами) - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.
Требования обосновывал тем, что 12.12.2009 года получив предложение заключить кредитный договор по ставке кредитования 15% годовых, он обратился в банк. Ответчиком ему было предложено подписать текст оферты, при этом возможности изменить указанные в ней банком условия истец не имел, условия противоречат рекламным, так как фактическая ставка по кредиту составила значительно больше 15% годовых и ставки указанной банком в договоре - 51% годовых.
Заключенный 12.12.2009 года кредитный договор N <...> истец в части оспариваемых условий полагает недействительным, нарушающим его права как потребителя. В том числе указал на то, что взимание ежемесячной комиссии за предоставление и обслуживание кредита неправомерно, так как плата за предоставление кредита является платой за кредит и соответственно банк дважды взимает плату за одну услугу.
Условие о присоединении к программе страхования и уплате комиссии считает недействительным, поскольку данное условие было ему навязано банком, данная услуга не была ему необходима, но без ее оплаты он был лишен возможности заключить кредитный договор.,
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца требования с учетом уточнения иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзывы, полагает требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с необоснованностью, вынесении нового решения об удовлетворении требований просит истец.
В апелляционной жалобе указывает на то, что разрешая иск, суд не учел, что потребитель является более слабой стороной договора. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о соответствии закону условия договора об уплате ежемесячной комиссии за выдачу и обслуживание кредита, так как перечень услуг, за которые взимается данная комиссия, договором не определен, иных услуг помимо выдачи кредита ответчик истцу не оказывал. Поскольку Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У определяют, что в размер платы за кредит (годовые проценты) включается и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета, возможность отдельной оплаты за выдачу и обслуживание кредита не предусмотрено законом, считает, что оснований для отказа в иске в данной части не имелось.
Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности внести изменения в предложенный ему ответчиком текст оферты и, не имея намерения и необходимости заключать договор страхования, был вынужден присоединиться к программе страхования. Поскольку не имелось права выбора страховой компании, условий страхования, не была предоставлена возможность оплатить страховку за счет собственных, а не заемных средств, полагает решение суда в части отказа в признании условия договора о взыскании комиссии за участие в программе страхования незаконным и подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита, при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг, взимание платы за их оказание не является неправомерным.
Установлено, что 12.12.2009 года истец подписал общие условия предоставления кредитов, предоставил кредитору необходимые для заключения договора сведения, после чего с ним на указанных в оферте условиях был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора истец передал ответчику во временное платное пользование денежную сумму в размере - <...> рублей на срок 48 месяцев под 15% годовых, при этом общая сумма платежей по кредиту составила - 51% годовых, общая сумма платежей <...> рублей составлен график погашения кредита.
Договором также было предусмотрено оказание банком услуги по подключению заемщика к программе страхования, установлен размер платы за данную услуг с учетом суммы страхового вознаграждения - 0,7% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц кредитования, взимаемой единовременно. В общих условиях предоставления кредита, являющихся составной частью договора, также указано на то, что при согласии заемщика средства, необходимые для участия в программе средств в кредит на согласованных условиях и производит оплату комиссии за счет данных средств (раздел 8 общих условий предоставления кредитов).
Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверив доводы истца о том, что данная услуга была ему навязана и он не имел возможности заключить договор на иных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии была оказана банком, поскольку заемщик выразил намерение принять в ней участие и согласовал порядок уплаты суммы комиссии.
Как следует из представленных документов, в разделе 8 общих условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что услуга страхования оказываются по желанию клиента. При желании клиента принять участие в программе страхования банк по желанию заемщика может предоставить кредит, сумма комиссии может быть включена в общую сумму кредита. Таким образом, условия кредитования предоставляют заемщику возможность определить необходимость участия в программе страхования и услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе. Оснований полагать, что при отказе истца от участия в программе кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
В соответствии с текстом подписанных истцом условий кредитного договора он заявил просьбу о включении его в программу страхования, внесении суммы комиссии за счет средств с открытого истцу счета. Довод истца о том, что он не имел возможности указать условия иным образом, поскольку они были предоставлены ему в отпечатанном виде, не может быть принят, так как у него имелась возможность сделать оговорку, вычеркнуть из текста предложения условия, с которыми он не согласен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Также необоснованными являются доводы жалобы относительно выводов суда в части требований о недействительности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за выдачу и обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, истец согласовал условия кредита, в том числе: об уплате комиссии за предоставление кредита - <...> рублей а также комиссии за обслуживание кредита 1,5% в месяц.
Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в части взимания комиссии за обслуживание кредита не имеется, поскольку в предложении о заключении договора истец указал на намерение заключить с банком помимо кредитного договора, также договоров об открытии банковского счета для совершения операций связанных с предоставлением и погашением кредита. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ в связи с чем, при использовании банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии.
Таким образом, ежемесячная комиссия за обслуживание кредитного договора по своей правовой природе представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, а единовременная комиссия за выдачу кредита - плату за выдачу наличных денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ.
Позиция истца о том, что обслуживание кредита не является самостоятельной операцией, за которую может взиматься плата, услуг, которыми взимание данной платы может быть обусловлено не имеется, несостоятельна.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "С порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. "Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме была доведена до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. Исходя из того, что пункт о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита и стоимость услуг отражены в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истец знал об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласился с данными условиями, что удостоверил своей подписью в предложении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах.
Также истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание были навязаны ему банком.
Таким образом, комиссии за предоставление кредита, обслуживание кредита являются операциями банка, отличными от открытия и ведения ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Жалоба не содержат указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11764/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11764/2013
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс кредит" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", предъявил требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N <...> от 12.12.2009 года в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей, по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> рублей, в части установления очередности списания (погашения) поступивших сумм. Также истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, зачислив фактически внесенную им в погашение кредита сумму - <...> рублей в указанном в иске порядке; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии и внесенными платежами) - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.
Требования обосновывал тем, что 12.12.2009 года получив предложение заключить кредитный договор по ставке кредитования 15% годовых, он обратился в банк. Ответчиком ему было предложено подписать текст оферты, при этом возможности изменить указанные в ней банком условия истец не имел, условия противоречат рекламным, так как фактическая ставка по кредиту составила значительно больше 15% годовых и ставки указанной банком в договоре - 51% годовых.
Заключенный 12.12.2009 года кредитный договор N <...> истец в части оспариваемых условий полагает недействительным, нарушающим его права как потребителя. В том числе указал на то, что взимание ежемесячной комиссии за предоставление и обслуживание кредита неправомерно, так как плата за предоставление кредита является платой за кредит и соответственно банк дважды взимает плату за одну услугу.
Условие о присоединении к программе страхования и уплате комиссии считает недействительным, поскольку данное условие было ему навязано банком, данная услуга не была ему необходима, но без ее оплаты он был лишен возможности заключить кредитный договор.,
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца требования с учетом уточнения иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзывы, полагает требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с необоснованностью, вынесении нового решения об удовлетворении требований просит истец.
В апелляционной жалобе указывает на то, что разрешая иск, суд не учел, что потребитель является более слабой стороной договора. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о соответствии закону условия договора об уплате ежемесячной комиссии за выдачу и обслуживание кредита, так как перечень услуг, за которые взимается данная комиссия, договором не определен, иных услуг помимо выдачи кредита ответчик истцу не оказывал. Поскольку Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У определяют, что в размер платы за кредит (годовые проценты) включается и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета, возможность отдельной оплаты за выдачу и обслуживание кредита не предусмотрено законом, считает, что оснований для отказа в иске в данной части не имелось.
Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности внести изменения в предложенный ему ответчиком текст оферты и, не имея намерения и необходимости заключать договор страхования, был вынужден присоединиться к программе страхования. Поскольку не имелось права выбора страховой компании, условий страхования, не была предоставлена возможность оплатить страховку за счет собственных, а не заемных средств, полагает решение суда в части отказа в признании условия договора о взыскании комиссии за участие в программе страхования незаконным и подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита, при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг, взимание платы за их оказание не является неправомерным.
Установлено, что 12.12.2009 года истец подписал общие условия предоставления кредитов, предоставил кредитору необходимые для заключения договора сведения, после чего с ним на указанных в оферте условиях был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора истец передал ответчику во временное платное пользование денежную сумму в размере - <...> рублей на срок 48 месяцев под 15% годовых, при этом общая сумма платежей по кредиту составила - 51% годовых, общая сумма платежей <...> рублей составлен график погашения кредита.
Договором также было предусмотрено оказание банком услуги по подключению заемщика к программе страхования, установлен размер платы за данную услуг с учетом суммы страхового вознаграждения - 0,7% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц кредитования, взимаемой единовременно. В общих условиях предоставления кредита, являющихся составной частью договора, также указано на то, что при согласии заемщика средства, необходимые для участия в программе средств в кредит на согласованных условиях и производит оплату комиссии за счет данных средств (раздел 8 общих условий предоставления кредитов).
Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверив доводы истца о том, что данная услуга была ему навязана и он не имел возможности заключить договор на иных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии была оказана банком, поскольку заемщик выразил намерение принять в ней участие и согласовал порядок уплаты суммы комиссии.
Как следует из представленных документов, в разделе 8 общих условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что услуга страхования оказываются по желанию клиента. При желании клиента принять участие в программе страхования банк по желанию заемщика может предоставить кредит, сумма комиссии может быть включена в общую сумму кредита. Таким образом, условия кредитования предоставляют заемщику возможность определить необходимость участия в программе страхования и услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе. Оснований полагать, что при отказе истца от участия в программе кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
В соответствии с текстом подписанных истцом условий кредитного договора он заявил просьбу о включении его в программу страхования, внесении суммы комиссии за счет средств с открытого истцу счета. Довод истца о том, что он не имел возможности указать условия иным образом, поскольку они были предоставлены ему в отпечатанном виде, не может быть принят, так как у него имелась возможность сделать оговорку, вычеркнуть из текста предложения условия, с которыми он не согласен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Также необоснованными являются доводы жалобы относительно выводов суда в части требований о недействительности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за выдачу и обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, истец согласовал условия кредита, в том числе: об уплате комиссии за предоставление кредита - <...> рублей а также комиссии за обслуживание кредита 1,5% в месяц.
Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в части взимания комиссии за обслуживание кредита не имеется, поскольку в предложении о заключении договора истец указал на намерение заключить с банком помимо кредитного договора, также договоров об открытии банковского счета для совершения операций связанных с предоставлением и погашением кредита. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ в связи с чем, при использовании банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии.
Таким образом, ежемесячная комиссия за обслуживание кредитного договора по своей правовой природе представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, а единовременная комиссия за выдачу кредита - плату за выдачу наличных денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ.
Позиция истца о том, что обслуживание кредита не является самостоятельной операцией, за которую может взиматься плата, услуг, которыми взимание данной платы может быть обусловлено не имеется, несостоятельна.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "С порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. "Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме была доведена до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. Исходя из того, что пункт о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита и стоимость услуг отражены в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истец знал об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласился с данными условиями, что удостоверил своей подписью в предложении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах.
Также истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание были навязаны ему банком.
Таким образом, комиссии за предоставление кредита, обслуживание кредита являются операциями банка, отличными от открытия и ведения ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Жалоба не содержат указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)