Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 г., которым исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворены: в его пользу с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): N. Определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований П. к К.И., ООО "Автограф" и ПАО "Банк "ВТБ 24" о признании договоров купли-продажи, залога недействительными сделками отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения П. и его представителя К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "Банк ВТБ 24" Д., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 28 марта 2012 г. им был заключен с К.И. кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил К.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости автомобиля на срок до 29 марта 2017 г. под 20.99 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом и К.И. 28 марта 2012 г. был заключен договор о залоге приобретаемого К.И. у ООО "Автограф" автомобиля"Д.", <данные изъяты> г. выпуска. Данный автомобиль в настоящее время учтен за П.
В связи с нарушением К.И. сроков внесения платежей у него образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с К.И. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
П. обратился в суд с иском к К.И., ООО "Автограф" и банку, указав, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 г., заключенного с ООО "Автограф", он является собственником автомобиля "Д.", <данные изъяты> г. выпуска. При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к К.И. и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество он ознакомился с договором купли-продажи данного автомобиля, заключенным 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И., и с договором залога этого автомобиля.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорный автомобиль у К.И. не возникло, поскольку указанный договор купли-продажи был заключен им с ООО "Автограф" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, П. просил суд признать этот договор купли-продажи автомобиля, а также договор о залоге того же автомобиля, заключенный 28 марта 2012 г. К.И. и банком, недействительными сделками.
Определением суда от 19 февраля 2015 г. гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении его исковых требований, продолжая настаивать на тех же обстоятельствах, которые были изложены им в иске. В подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие в паспорте спорного транспортного средства отметки о регистрации автомобиля за К.И., на недоказанность факта передачи ему автомобиля. П. полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в то время как банк, вступая в правоотношения с К.И., не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем должен нести бремя ответственности за это. Кроме того, в жалобе указано, что суд не исследовал оригиналы документов, послуживших основанием для принятия решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2012 г. банком и К.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил К.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости автомобиля на срок до 29 марта 2017 г. под 20.99 процентов годовых, а К.И. взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленный договором срок.
Тогда же, 28 марта 2012 г. банком и К.И. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN): N, который в настоящее время учтен за П.
Установив, что ответчик К.И. в нарушение предусмотренных кредитным договором условий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, что им не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм взыскал с К.И. в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору.
Вместе с тем решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, определена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. и отказано в удовлетворении исковых требований П. к К.И., ООО "Автограф" и банку о признании договоров купли-продажи, залога данного автомобиля недействительными сделками.
Принимая решение в этой части суд исходил из того, что П. не представил суду доказательств недействительности указанных сделок, что заключенный 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И. договор купли-продажи автомобиля не обладает признаками мнимой сделки и не противоречит требованиям закона, а при заключении договора залога К.И. являлся собственником данного автомобиля и в соответствии со статьей 335 ГК РФ мог выступать залогодателем этого имущества.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. При этом под мнимой сделкой согласно данной статье понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовыми последствиями сделки по купле-продаже являются передача продавцом являющейся предметом сделки вещи в собственность покупателя и уплата покупателем продавцу определенной договором денежной суммы (цены указанной вещи).
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И. заключили договор купли-продажи автомобиля "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN): N.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Автограф", являясь официальным дилером автомобилей "Д." в
Калининградской области, осуществляло продажу автомобилей данной марки в автосалоне, находящемся по адресу: <адрес>. На момент совершения вышеуказанной сделки К.И. являлся участником ООО "Автограф" и его <данные изъяты>. Указанный в данном договоре в качестве предмета сделки автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне.
Из объяснений К.И., данных в судебном заседании, следует, что в марте 2012 г. ООО "Автограф" оказалось в затруднительном финансовом положении, в связи с чем появилась необходимость в получении кредита. При этом он был вынужден взять кредит как физическое лицо, для чего ему необходимо было предоставить банку документы, свидетельствующие о том, что он якобы приобретает автомобиль, для его передачи в залог банку. С этой целью он 28 марта 2012 г. заключил с ООО "Автограф" договор купли-продажи автомобиля "Д.", VIN: N, однако во владение данным автомобилем фактически не вступал.
В соответствии с требованиями пунктов 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с указанными Правилами. При этом изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
При рассмотрении дела судом было установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля паспорт данного транспортного средства продавцом К.И. не передавался. Изменение регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленном порядке не производилось. Сведения о К.И. как о новом собственнике указанного автомобиля в паспорт данного транспортного средства не вносились.
Кроме того, из пояснений сторон и других материалов дела следует, что после заключения 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И. договора купли-продажи автомобиля "Д.", VIN: N, указанный автомобиль продолжал оставаться выставленным на продажу в автосалоне ООО "Автограф" и через непродолжительное время (два месяца) был продан именно ООО "Автограф" П. При заключении договора купли-продажи с П. ООО "Автограф" указало, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит, какими-либо правами других лиц не обременен.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны П.при совершении данной сделки, не установлено. В суде апелляционной инстанции представитель банка указала, что банк не обладает какими-либо сведениями о недобросовестности П.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 28 марта 2012 г. К.И., являясь <данные изъяты> ООО "Автограф" и имея заинтересованность в получении кредита, воспользовался своим должностным положением в ООО "Автограф" и оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля "Д.", VIN: N.
Признавая данную сделку законной, суд в обоснование такого вывода указал в качестве основного довода на то обстоятельство, что по этому договору была произведена уплата денежных средств покупателем продавцу путем безналичного расчета через ПАО "Банк ВТБ 24".
Однако такое перечисление полученных по кредитному договору денежных средств со счета К.И. на счет ООО "Автограф" не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения условия оспариваемого договора купли-продажи об оплате товара, так как вышеуказанные неправомерные действия сторон этой сделки были направлены именно на достижение результата в виде получения указанных денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, заключенный 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И. договор купли продажи спорного автомобиля не повлек наступления соответствующих характеру этой сделки правовых последствий в виде передачи продавцом в собственность покупателя указанного автомобиля и уплаты покупателем продавцу определенной договором цены этого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, в связи с чем она на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности. Соответственно, данная сделка не могла породить у К.И. права собственности на спорный автомобиль.
Согласно же статье 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), залогодателем мог быть только собственник имущества или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.
Поскольку в связи с вышеуказанными обстоятельствами право собственности на спорный автомобиль у К.И. не возникло, заключенный банком с К.И. договор залога данного автомобиля в силу статьи 168 ГК РФ также является ничтожным как нарушающий требования закона, а именно, статьи 335 ГК РФ.
Кроме того, установлено, что при заключении банком и К.И. 28 марта 2012 г. договора о залоге спорного автомобиля К.И. была представлена банку копия ПТС на указанный автомобиль, подлинник ПТС банку не передавался. При этом в представленной К.И. банку копии ПТС отсутствовали сведения о регистрации органом ГИБДД данных о переходе права собственности на этот автомобиль к К.И., чему банком не была дана соответствующая оценка.
С учетом указанных выше обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании сделок по купле продаже и залогу автомобиля недействительными не имелось.
Суд же принял решение без учета этих обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости данного имущества и в части отказа в удовлетворении исковых требований П. подлежит отмене.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований к К.И. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, а исковые требования П. удовлетворить: признать недействительными сделками договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И., а также договор о залоге данного автомобиля, заключенный 28 марта 2012 г. банком и К.И.
В соответствии с требованиями пунктов 1 - 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В данном случае суд не усматривает необходимости в применении последствий недействительности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И., так как с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при совершении данной сделки, их применение будет противоречить основам правопорядка - приведет к неправомерному изъятию спорного автомобиля из владения П., являющегося в настоящее время собственником данного транспортного средства. Кроме того, сторонами указанной сделки не заявлены требования о применении последствий ее недействительности и они не лишены возможности в дальнейшем потребовать применения последствий недействительности данной сделки либо возмещения причиненных этим убытков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости данного имущества и в части отказа в удовлетворении исковых требований П. отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать ПАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении исковых требований к К.И. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, а исковые требования П. удовлетворить: признать недействительными сделками договор N купли-продажи автомобиля "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN): N, заключенный 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И., а также договор о залоге данного автомобиля N, заключенный 28 марта 2012 г. ПАО "Банк "ВТБ 24" и К.И.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2610/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2610/2015
Судья Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 г., которым исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворены: в его пользу с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): N. Определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований П. к К.И., ООО "Автограф" и ПАО "Банк "ВТБ 24" о признании договоров купли-продажи, залога недействительными сделками отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения П. и его представителя К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "Банк ВТБ 24" Д., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 28 марта 2012 г. им был заключен с К.И. кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил К.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости автомобиля на срок до 29 марта 2017 г. под 20.99 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом и К.И. 28 марта 2012 г. был заключен договор о залоге приобретаемого К.И. у ООО "Автограф" автомобиля"Д.", <данные изъяты> г. выпуска. Данный автомобиль в настоящее время учтен за П.
В связи с нарушением К.И. сроков внесения платежей у него образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с К.И. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
П. обратился в суд с иском к К.И., ООО "Автограф" и банку, указав, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 г., заключенного с ООО "Автограф", он является собственником автомобиля "Д.", <данные изъяты> г. выпуска. При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к К.И. и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество он ознакомился с договором купли-продажи данного автомобиля, заключенным 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И., и с договором залога этого автомобиля.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорный автомобиль у К.И. не возникло, поскольку указанный договор купли-продажи был заключен им с ООО "Автограф" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, П. просил суд признать этот договор купли-продажи автомобиля, а также договор о залоге того же автомобиля, заключенный 28 марта 2012 г. К.И. и банком, недействительными сделками.
Определением суда от 19 февраля 2015 г. гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении его исковых требований, продолжая настаивать на тех же обстоятельствах, которые были изложены им в иске. В подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие в паспорте спорного транспортного средства отметки о регистрации автомобиля за К.И., на недоказанность факта передачи ему автомобиля. П. полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в то время как банк, вступая в правоотношения с К.И., не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем должен нести бремя ответственности за это. Кроме того, в жалобе указано, что суд не исследовал оригиналы документов, послуживших основанием для принятия решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2012 г. банком и К.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил К.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости автомобиля на срок до 29 марта 2017 г. под 20.99 процентов годовых, а К.И. взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленный договором срок.
Тогда же, 28 марта 2012 г. банком и К.И. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN): N, который в настоящее время учтен за П.
Установив, что ответчик К.И. в нарушение предусмотренных кредитным договором условий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, что им не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм взыскал с К.И. в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору.
Вместе с тем решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, определена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. и отказано в удовлетворении исковых требований П. к К.И., ООО "Автограф" и банку о признании договоров купли-продажи, залога данного автомобиля недействительными сделками.
Принимая решение в этой части суд исходил из того, что П. не представил суду доказательств недействительности указанных сделок, что заключенный 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И. договор купли-продажи автомобиля не обладает признаками мнимой сделки и не противоречит требованиям закона, а при заключении договора залога К.И. являлся собственником данного автомобиля и в соответствии со статьей 335 ГК РФ мог выступать залогодателем этого имущества.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. При этом под мнимой сделкой согласно данной статье понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовыми последствиями сделки по купле-продаже являются передача продавцом являющейся предметом сделки вещи в собственность покупателя и уплата покупателем продавцу определенной договором денежной суммы (цены указанной вещи).
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И. заключили договор купли-продажи автомобиля "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN): N.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Автограф", являясь официальным дилером автомобилей "Д." в
Калининградской области, осуществляло продажу автомобилей данной марки в автосалоне, находящемся по адресу: <адрес>. На момент совершения вышеуказанной сделки К.И. являлся участником ООО "Автограф" и его <данные изъяты>. Указанный в данном договоре в качестве предмета сделки автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне.
Из объяснений К.И., данных в судебном заседании, следует, что в марте 2012 г. ООО "Автограф" оказалось в затруднительном финансовом положении, в связи с чем появилась необходимость в получении кредита. При этом он был вынужден взять кредит как физическое лицо, для чего ему необходимо было предоставить банку документы, свидетельствующие о том, что он якобы приобретает автомобиль, для его передачи в залог банку. С этой целью он 28 марта 2012 г. заключил с ООО "Автограф" договор купли-продажи автомобиля "Д.", VIN: N, однако во владение данным автомобилем фактически не вступал.
В соответствии с требованиями пунктов 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с указанными Правилами. При этом изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
При рассмотрении дела судом было установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля паспорт данного транспортного средства продавцом К.И. не передавался. Изменение регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленном порядке не производилось. Сведения о К.И. как о новом собственнике указанного автомобиля в паспорт данного транспортного средства не вносились.
Кроме того, из пояснений сторон и других материалов дела следует, что после заключения 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И. договора купли-продажи автомобиля "Д.", VIN: N, указанный автомобиль продолжал оставаться выставленным на продажу в автосалоне ООО "Автограф" и через непродолжительное время (два месяца) был продан именно ООО "Автограф" П. При заключении договора купли-продажи с П. ООО "Автограф" указало, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит, какими-либо правами других лиц не обременен.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны П.при совершении данной сделки, не установлено. В суде апелляционной инстанции представитель банка указала, что банк не обладает какими-либо сведениями о недобросовестности П.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 28 марта 2012 г. К.И., являясь <данные изъяты> ООО "Автограф" и имея заинтересованность в получении кредита, воспользовался своим должностным положением в ООО "Автограф" и оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля "Д.", VIN: N.
Признавая данную сделку законной, суд в обоснование такого вывода указал в качестве основного довода на то обстоятельство, что по этому договору была произведена уплата денежных средств покупателем продавцу путем безналичного расчета через ПАО "Банк ВТБ 24".
Однако такое перечисление полученных по кредитному договору денежных средств со счета К.И. на счет ООО "Автограф" не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения условия оспариваемого договора купли-продажи об оплате товара, так как вышеуказанные неправомерные действия сторон этой сделки были направлены именно на достижение результата в виде получения указанных денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, заключенный 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И. договор купли продажи спорного автомобиля не повлек наступления соответствующих характеру этой сделки правовых последствий в виде передачи продавцом в собственность покупателя указанного автомобиля и уплаты покупателем продавцу определенной договором цены этого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, в связи с чем она на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности. Соответственно, данная сделка не могла породить у К.И. права собственности на спорный автомобиль.
Согласно же статье 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), залогодателем мог быть только собственник имущества или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.
Поскольку в связи с вышеуказанными обстоятельствами право собственности на спорный автомобиль у К.И. не возникло, заключенный банком с К.И. договор залога данного автомобиля в силу статьи 168 ГК РФ также является ничтожным как нарушающий требования закона, а именно, статьи 335 ГК РФ.
Кроме того, установлено, что при заключении банком и К.И. 28 марта 2012 г. договора о залоге спорного автомобиля К.И. была представлена банку копия ПТС на указанный автомобиль, подлинник ПТС банку не передавался. При этом в представленной К.И. банку копии ПТС отсутствовали сведения о регистрации органом ГИБДД данных о переходе права собственности на этот автомобиль к К.И., чему банком не была дана соответствующая оценка.
С учетом указанных выше обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании сделок по купле продаже и залогу автомобиля недействительными не имелось.
Суд же принял решение без учета этих обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости данного имущества и в части отказа в удовлетворении исковых требований П. подлежит отмене.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований к К.И. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, а исковые требования П. удовлетворить: признать недействительными сделками договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И., а также договор о залоге данного автомобиля, заключенный 28 марта 2012 г. банком и К.И.
В соответствии с требованиями пунктов 1 - 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В данном случае суд не усматривает необходимости в применении последствий недействительности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И., так как с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при совершении данной сделки, их применение будет противоречить основам правопорядка - приведет к неправомерному изъятию спорного автомобиля из владения П., являющегося в настоящее время собственником данного транспортного средства. Кроме того, сторонами указанной сделки не заявлены требования о применении последствий ее недействительности и они не лишены возможности в дальнейшем потребовать применения последствий недействительности данной сделки либо возмещения причиненных этим убытков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости данного имущества и в части отказа в удовлетворении исковых требований П. отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать ПАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении исковых требований к К.И. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, а исковые требования П. удовлетворить: признать недействительными сделками договор N купли-продажи автомобиля "Д.", <данные изъяты> г. выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN): N, заключенный 28 марта 2012 г. ООО "Автограф" и К.И., а также договор о залоге данного автомобиля N, заключенный 28 марта 2012 г. ПАО "Банк "ВТБ 24" и К.И.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)