Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к Б.А.Л., третье лицо: ООО "Доминант" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ООО "Доминант" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 5000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере определенном п. 1.5 кредитного договора.
Между Банком и ООО "Доминант" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25000000 руб., на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уплатой процентов за пользование кредитом в размере определенном п. 1.5 кредитного договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Доминант" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000000 руб., на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере определенном п. 1.5 кредитного договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Доминант" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10000000 руб., на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25%.
В обеспечение указанных обязательств между Банком и Б.А.Л. заключены договоры поручительства.
Свои обязательства по предоставлению кредитов Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по указанным договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика составляет:
- - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5311582,44 руб.;
- - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 25612692,53 руб.;
- - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1022716,26 руб.;
- - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10254536,96 руб.
Соглашениями о расторжении указанных кредитных договоров сторонами, определен размер задолженности заемщика, с которой он согласился и полностью признал, однако, свои обязательства, по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнил.
Также факт неисполнения ООО "Доминант" обязательств, а также размер задолженности заемщика перед Банком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточненных исковых требований, согласно которым истец увеличил заявленные требования, сославшись на имеющуюся у Б.А.Л. перед Банком задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обеспеченного залогом транспортного средства, истец просил суд взыскать с Б.А.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитным договорам в размере 43847840,17 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 135000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в 202000 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1262400 руб.; обратить взыскание на иное имущество ответчика, путем реализации имущества и передачи ОАО КБ "Центр-Инвест" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам.
Б.А.Л. предъявил встречный иск о признании прекратившимся поручительство по кредитным договорам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указав, что поскольку кредитные договоры расторгнуты по соглашению сторон, а не в связи с нарушением ООО "Доминант" обязательств по ним, поручительство по ним согласно договоров поручительства считается прекратившимися в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, по причине прекращения обеспеченного им обязательства. В настоящий момент, заложенное в обеспечение кредитных договоров имущество должно быть реализовано и денежные средства, вырученные с его продажи, перечислены Банку. Таким образом, помимо того, что договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратили свое действие в связи с добровольным расторжением кредитных договоров, они также должны прекратить свое действие в связи с фактическим удовлетворением ООО "Доминант" требований ОАО КБ "Центр-Инвест".
По указанным основаниям истец по встречному иску просил суд отказать ОАО КБ "Центр-Инвест" в удовлетворении исковых требований к Б.А.Л. о взыскании 42340528,19 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2914 года требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска, являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принадлежащий Б.А.Л., а также обращении взыскания на иное имущество ответчика, путем реализации имущества и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам, выделены в отдельное производство.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.
Суд взыскал с Б.А.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" денежную сумму в размере 43847840,17 руб., госпошлину в размере 60000 руб.
В удовлетворении встречного иска Б.А.Л. отказал.
С указанным решением не согласился Б.А.Л., в лице своего представителя М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на доводы аналогичные, заявленным им при подаче встречного иска о том, что обязательства по договорам поручительства являются прекратившимися по основаниям ч. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с расторжением кредитных договоров.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение процессуальных норм суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Доминант".
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.А.Л., его представителя, представителей ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Доминант", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска Б.А.Л., руководствовался положениями статей 819, 307, 309, 310, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что расторжение кредитных договоров не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжают действовать и обеспечивающее его обязательства - поручительство.
К такому выводу суд пришел установив, что между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Доминант" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены дополнительные соглашения о расторжении кредитных договоров, согласно которым заемщик полностью признал размер задолженности по кредитным договорам. Кроме того, пунктом 4 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения договоры обеспечения по кредитному договору продолжают свое действие до полного выполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о прекращении договоров поручительства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для этого, установленных ст. 367 ч. 1 ГК РФ не возникло. Обязательства не прекратились, на что прямо указано в соглашениях о расторжении договоров. Положение поручителя в связи с соглашениями также не влечет увеличение его ответственности либо иных неблагоприятных последствий. Кроме того, п. 4.1 - 4.2 поручитель дал согласие на продление срока поручительства, а также на сохранение поручительства в случае изменений и дополнений кредитного договора.
Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно не привлечении в качестве третьего лица ООО "Доминант" отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 54) протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Доминант".
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6440/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6440/2014
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к Б.А.Л., третье лицо: ООО "Доминант" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ООО "Доминант" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 5000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере определенном п. 1.5 кредитного договора.
Между Банком и ООО "Доминант" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25000000 руб., на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уплатой процентов за пользование кредитом в размере определенном п. 1.5 кредитного договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Доминант" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000000 руб., на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере определенном п. 1.5 кредитного договора.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Доминант" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10000000 руб., на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25%.
В обеспечение указанных обязательств между Банком и Б.А.Л. заключены договоры поручительства.
Свои обязательства по предоставлению кредитов Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по указанным договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика составляет:
- - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5311582,44 руб.;
- - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 25612692,53 руб.;
- - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1022716,26 руб.;
- - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10254536,96 руб.
Соглашениями о расторжении указанных кредитных договоров сторонами, определен размер задолженности заемщика, с которой он согласился и полностью признал, однако, свои обязательства, по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнил.
Также факт неисполнения ООО "Доминант" обязательств, а также размер задолженности заемщика перед Банком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточненных исковых требований, согласно которым истец увеличил заявленные требования, сославшись на имеющуюся у Б.А.Л. перед Банком задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обеспеченного залогом транспортного средства, истец просил суд взыскать с Б.А.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитным договорам в размере 43847840,17 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 135000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в 202000 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1262400 руб.; обратить взыскание на иное имущество ответчика, путем реализации имущества и передачи ОАО КБ "Центр-Инвест" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам.
Б.А.Л. предъявил встречный иск о признании прекратившимся поручительство по кредитным договорам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указав, что поскольку кредитные договоры расторгнуты по соглашению сторон, а не в связи с нарушением ООО "Доминант" обязательств по ним, поручительство по ним согласно договоров поручительства считается прекратившимися в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, по причине прекращения обеспеченного им обязательства. В настоящий момент, заложенное в обеспечение кредитных договоров имущество должно быть реализовано и денежные средства, вырученные с его продажи, перечислены Банку. Таким образом, помимо того, что договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратили свое действие в связи с добровольным расторжением кредитных договоров, они также должны прекратить свое действие в связи с фактическим удовлетворением ООО "Доминант" требований ОАО КБ "Центр-Инвест".
По указанным основаниям истец по встречному иску просил суд отказать ОАО КБ "Центр-Инвест" в удовлетворении исковых требований к Б.А.Л. о взыскании 42340528,19 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2914 года требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска, являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принадлежащий Б.А.Л., а также обращении взыскания на иное имущество ответчика, путем реализации имущества и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам, выделены в отдельное производство.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.
Суд взыскал с Б.А.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" денежную сумму в размере 43847840,17 руб., госпошлину в размере 60000 руб.
В удовлетворении встречного иска Б.А.Л. отказал.
С указанным решением не согласился Б.А.Л., в лице своего представителя М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на доводы аналогичные, заявленным им при подаче встречного иска о том, что обязательства по договорам поручительства являются прекратившимися по основаниям ч. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с расторжением кредитных договоров.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение процессуальных норм суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Доминант".
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.А.Л., его представителя, представителей ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Доминант", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска Б.А.Л., руководствовался положениями статей 819, 307, 309, 310, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что расторжение кредитных договоров не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжают действовать и обеспечивающее его обязательства - поручительство.
К такому выводу суд пришел установив, что между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Доминант" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены дополнительные соглашения о расторжении кредитных договоров, согласно которым заемщик полностью признал размер задолженности по кредитным договорам. Кроме того, пунктом 4 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения договоры обеспечения по кредитному договору продолжают свое действие до полного выполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о прекращении договоров поручительства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для этого, установленных ст. 367 ч. 1 ГК РФ не возникло. Обязательства не прекратились, на что прямо указано в соглашениях о расторжении договоров. Положение поручителя в связи с соглашениями также не влечет увеличение его ответственности либо иных неблагоприятных последствий. Кроме того, п. 4.1 - 4.2 поручитель дал согласие на продление срока поручительства, а также на сохранение поручительства в случае изменений и дополнений кредитного договора.
Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно не привлечении в качестве третьего лица ООО "Доминант" отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 54) протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Доминант".
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)