Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2014 г., которым Л. отказано в иске к ОАО "Плюс-Банк" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ОАО "Плюс-Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16 января 1997 года заключил с АООТ "Омск-банк" договор о залоге наличной иностранной валюты. По условиям договора Л. передал на хранение банку наличную валюту <...> США. В 2013 году он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств. Заявление банком оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика <...> США, что эквивалентно <...> 81 копейка, штраф <...> 40 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствии Л.
Представитель ОАО "Плюс-Банк" иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу. Заявил о пропуске срока исковой давности, так как кредитные обязательства с истцом прекратились в 1998 году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Не соглашается с оценкой доказательств. Представленные банком ордера имеют один и тот же номер и не содержат его подписи. Доказательств возврата заложенного имущества не представлено. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как данная денежная сумма должна храниться в банке до востребования.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Л. и его представителя, представителя ОАО "Плюс Банк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с банка денежные средства <...> США, которые как утверждает Л., в 1997 году он передал на хранение АООТ "Омск-Банк" (в настоящее время ОАО "Плюс-Банк") в качестве залога.
В качестве доказательства передачи банку денежных средств Л. к исковому заявлению приложен акт передачи на хранение наличной иностранной валюты от 16 января 1997 года.
Из содержания данного документа усматривается, что Л. в связи с заключением договора залога передал АООТ "Омск-банк" на хранение наличную иностранную валюту <...> США. Срок хранения определяется договором залога. Сам акт является приложением к договору залога от 16 января 1997 года.
При этом ни договор залога, ни договор, в обеспечение которого был заключен договор залога, не представлен.
Не представлены договоры и банком, представитель которого указал, что какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между банком и истцом, кредитные дела, в банке не сохранились.
Представленные банком выписки по счету свидетельствуют о том, что все существовавшие обязательства Л. перед банком были прекращены в 1996-98 годах. Так, в период с 1996 по 1997 год банк истцу предоставил три кредита: 08 октября 1996 года на сумму <...>, которая возвращена 09 октября 1996 года, 16 января 1997 года на сумму <...>, которая возвращена 03 октября 1997 года, 15 декабря 1997 года на сумму <...>, которая возвращена 31 августа 1998 года.
Поскольку все обязательства Л. перед банком были прекращены 31 августа 1998 году, суд обоснованно указал на то, что право требования возвращения валюты переданной в залог у истца возникло 01 сентября 1998 года.
Возражая против иска, представитель банка заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обязательство по возврату кредита было прекращено исполнением 31 августа 1998 г., тогда же у истца возникло право требовать возврата залога. Из искового заявления видно, что Л. обратился с иском 18 ноября 2013 года, то есть спустя 15 лет после возникновения права требования возврата предмета залога.
Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями Л. пропущен.
В силу ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал Л. в удовлетворении иска к ОАО "Плюс-Банк" о взыскании денежных средств.
Кроме того, представленный акт передачи валюты в залог не является ни долговым обязательством банка, ни договором хранения. Он не имеет самостоятельного значения, являясь приложением к договору залога, и не подтверждает доводов ответчика о том, что банком предмет залога своевременно возвращен не был. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1939
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1939
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2014 г., которым Л. отказано в иске к ОАО "Плюс-Банк" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ОАО "Плюс-Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16 января 1997 года заключил с АООТ "Омск-банк" договор о залоге наличной иностранной валюты. По условиям договора Л. передал на хранение банку наличную валюту <...> США. В 2013 году он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств. Заявление банком оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика <...> США, что эквивалентно <...> 81 копейка, штраф <...> 40 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствии Л.
Представитель ОАО "Плюс-Банк" иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу. Заявил о пропуске срока исковой давности, так как кредитные обязательства с истцом прекратились в 1998 году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Не соглашается с оценкой доказательств. Представленные банком ордера имеют один и тот же номер и не содержат его подписи. Доказательств возврата заложенного имущества не представлено. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как данная денежная сумма должна храниться в банке до востребования.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Л. и его представителя, представителя ОАО "Плюс Банк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с банка денежные средства <...> США, которые как утверждает Л., в 1997 году он передал на хранение АООТ "Омск-Банк" (в настоящее время ОАО "Плюс-Банк") в качестве залога.
В качестве доказательства передачи банку денежных средств Л. к исковому заявлению приложен акт передачи на хранение наличной иностранной валюты от 16 января 1997 года.
Из содержания данного документа усматривается, что Л. в связи с заключением договора залога передал АООТ "Омск-банк" на хранение наличную иностранную валюту <...> США. Срок хранения определяется договором залога. Сам акт является приложением к договору залога от 16 января 1997 года.
При этом ни договор залога, ни договор, в обеспечение которого был заключен договор залога, не представлен.
Не представлены договоры и банком, представитель которого указал, что какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между банком и истцом, кредитные дела, в банке не сохранились.
Представленные банком выписки по счету свидетельствуют о том, что все существовавшие обязательства Л. перед банком были прекращены в 1996-98 годах. Так, в период с 1996 по 1997 год банк истцу предоставил три кредита: 08 октября 1996 года на сумму <...>, которая возвращена 09 октября 1996 года, 16 января 1997 года на сумму <...>, которая возвращена 03 октября 1997 года, 15 декабря 1997 года на сумму <...>, которая возвращена 31 августа 1998 года.
Поскольку все обязательства Л. перед банком были прекращены 31 августа 1998 году, суд обоснованно указал на то, что право требования возвращения валюты переданной в залог у истца возникло 01 сентября 1998 года.
Возражая против иска, представитель банка заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обязательство по возврату кредита было прекращено исполнением 31 августа 1998 г., тогда же у истца возникло право требовать возврата залога. Из искового заявления видно, что Л. обратился с иском 18 ноября 2013 года, то есть спустя 15 лет после возникновения права требования возврата предмета залога.
Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями Л. пропущен.
В силу ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал Л. в удовлетворении иска к ОАО "Плюс-Банк" о взыскании денежных средств.
Кроме того, представленный акт передачи валюты в залог не является ни долговым обязательством банка, ни договором хранения. Он не имеет самостоятельного значения, являясь приложением к договору залога, и не подтверждает доводов ответчика о том, что банком предмет залога своевременно возвращен не был. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)