Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Л.
на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску КПК "Народный кредит" к Л., Б., С. о взыскании задолженности по договору займа.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Л.
Кредитный потребительский кооператив (КПК) "Народный кредит" обратился в городской суд с иском к Л., Б., С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 9 ноября 2010 г. заключил с ответчиком договор займа N 231, по условиям которого последней было передано 500 000 руб. сроком на 24 мес. под 4,3% в месяц, начисляемых на невозвращенную сумму займа. Истец выполнил условия договора, представив ответчику всю сумму займа 9.11.2010 г. Помимо этого КПК "Народный кредит" 9 ноября 2011 г. заключил с Б. и С. С В. договор поручительства, в соответствии с которым они приняли на себя солидарную ответственность по возврату Л. займа и процентов по нему. Л. нарушила условия заключенного договора, производила платежи в нарушение графика платежей и впоследствии заявила, что выполнять условия займа не может. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков, как солидарно обязанных должников, сумму основного долга 469 550 руб., проценты по договору займа за нарушение условий возврата займа начисленные с 30.11.22 по 09.11.12 г. в сумме 340 188,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2011 г. по 9.11.12 г. /л.д. 146 - 149/.
Ответчик Л. обратилась со встречным иском к КПК, в котором указала, что считает заключенный договор займа ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора она не являлась членом кооператива "Народный кредит" и поэтому договор с ней не мог быть заключен. Заимодавец установил очередность погашения денежного обязательства противоречащую ст. 319 ГК РФ и списывал в начале начисленные проценты, а затем сумму основного долга. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. /л.д. 93 - 94/.
Ответчики Б., С. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела, своего мнения по иску в какой-либо форме суду не представили.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года иск был удовлетворен частично Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 619550 рублей, из них 469550 рублей в качестве основного долга, 150000 рублей - проценты за нарушение сроков возврата займа и госпошлину в размере 9395,50 рублей. В остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы, которые она привела в своем встречном исковом заявлении, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора займа N 231 от 9.11.2010 года заключенного между КПК "Народный кредит" и Л., последней были переданы денежные средства в сумме 500 ООО рублей на срок с 9.11.2010 г. по 9.11.2012 г., на 24 месяца, под процентную ставку 4,3% в месяц (п. 2.2 Договора) /л.д. 40 - 43/.
В соответствии с п. 2.2 упомянутого договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту в течение срока, указанного в п. 2.1 договора и в соответствии с согласованным графиком (Приложение N 1 к договору).
Предусмотренная договором сумма была предоставлена Л. единовременно путем выдачи денежных средств в сумме 500 000 руб. 09.11.2010 года по расходному кассовому ордеру /л.д. 47/.
Согласно п. 4.2 Договора, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа и не вносит сумму в соответствии с согласованным графиком, процент по невозвращенному остатку займа будет составлять 6,3% ежемесячно независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.
Ответчица с договором была согласна и его не оспорила.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передач: денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части займа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Таким образом проценты предусмотренные п. 4.2 Договора по своей правовой природе являются предусмотренной договором неустойкой. (ст. 330, 331 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Определенная сторонами в договоре в п. 4.2 ставка процентов за нарушение сроков возврата займа соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.
К моменту заключения спорного договора Л. были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку повышенного процента.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графика платежей, возврат займа и уплата процентов должен был производиться ежемесячно, 9 числа каждого месяца, последний платеж должен был произойти 09.11 2012 г. /л.д. 42/.
Л. внесла последний платеж по договору 26.08.2011 г. /л.д. 48/, что подтверждает и сама во встречном иске /д. 93 - 94/. после выплаты прекратила.
Л. указывает, что не являлась членом КПК "Народный кредит на момент заключения договора займа, однако это ее заявление опровергается представленными доказательствами: карточкой члена кооператива с указанием даты вступления 09.11.2010 года, присвоением ей регистрационного номера 4656, оплатой вступительных и паевых взносов /л.д. 117/, выпиской из реестра членов кооператива /л.д. 118/. приходно-кассовым ордером о принятии от Л. вступительного взноса 09.11.2010 года (л.Д. 120), приходно-кассовым ордером о принятии от Л. паевого взноса 09.11.2010 года /л.д. 121/, протоколом заседания правления КПК "Народный кредит" от 8.11.10 г., решением о приеме в члены кооператива Л./л.д. 164/ Сама ответчица в своем письменном отзыве указывает, что писала заявление о приеме ее в члены кооператива. /л.д. 80/.
Стороны по делу при заключении договора займа со своими обязанностями по исполнению обязательств были ознакомлены, добровольность и очередность исполнения обязательства определили в договоре займа. При этом ответчик Л. производила выплаты по договору займа на протяжении длительного времени.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заимодавец установил очередность погашения денежного обязательства противоречащую ст. 319 ГК РФ и списывал вначале начисленные проценты, а затем сумму основного долга. Так в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 10.1998 N 13/14. указано, п. 11 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Как видно из договора займа, заключенного между сторонами (п. 2.4), договором установлен следующий порядок учета денежных средств: первоначально уплачиваются проценты за фактический срок пользования займом, затем уплачивается сумма займа, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. Убедительных доказательств того, что истец нарушал порядок списания полученных от истицы средств, ответчицей не представлено, не подтверждает ее доводов об этом и представленный ею в судебную коллегию расчет.
Суд обоснованно не согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.11 г. по 9.11.12 г. в сумме 46 410 руб. 45 коп., т.к. эти требования основаны на неправильном толковании положений ст. 811 п. 1 ГК РФ, поскольку день возврата займа был установлен договором 9.11.12 г. и на день вынесения решения он еще не наступил, в связи с чем, в этой части иска правильно отказано.
Из договора поручительства N 231 от 9.11.2010 г. усматривается, что Б. и С. обязуется отвечать перед КПК "Народный кредит" за исполнение Л. обязательств по договору займа N 231 от 09.11.2010 года в том же объеме, что и заемщик. /л.д. 44 - 45/.
Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск, правильно отказав во встречном иске. С размером взысканных сумм судебная коллегия считает возможным согласиться, с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13156
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Л.
на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску КПК "Народный кредит" к Л., Б., С. о взыскании задолженности по договору займа.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Л.
установила:
Кредитный потребительский кооператив (КПК) "Народный кредит" обратился в городской суд с иском к Л., Б., С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 9 ноября 2010 г. заключил с ответчиком договор займа N 231, по условиям которого последней было передано 500 000 руб. сроком на 24 мес. под 4,3% в месяц, начисляемых на невозвращенную сумму займа. Истец выполнил условия договора, представив ответчику всю сумму займа 9.11.2010 г. Помимо этого КПК "Народный кредит" 9 ноября 2011 г. заключил с Б. и С. С В. договор поручительства, в соответствии с которым они приняли на себя солидарную ответственность по возврату Л. займа и процентов по нему. Л. нарушила условия заключенного договора, производила платежи в нарушение графика платежей и впоследствии заявила, что выполнять условия займа не может. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков, как солидарно обязанных должников, сумму основного долга 469 550 руб., проценты по договору займа за нарушение условий возврата займа начисленные с 30.11.22 по 09.11.12 г. в сумме 340 188,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2011 г. по 9.11.12 г. /л.д. 146 - 149/.
Ответчик Л. обратилась со встречным иском к КПК, в котором указала, что считает заключенный договор займа ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора она не являлась членом кооператива "Народный кредит" и поэтому договор с ней не мог быть заключен. Заимодавец установил очередность погашения денежного обязательства противоречащую ст. 319 ГК РФ и списывал в начале начисленные проценты, а затем сумму основного долга. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. /л.д. 93 - 94/.
Ответчики Б., С. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела, своего мнения по иску в какой-либо форме суду не представили.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года иск был удовлетворен частично Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 619550 рублей, из них 469550 рублей в качестве основного долга, 150000 рублей - проценты за нарушение сроков возврата займа и госпошлину в размере 9395,50 рублей. В остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы, которые она привела в своем встречном исковом заявлении, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора займа N 231 от 9.11.2010 года заключенного между КПК "Народный кредит" и Л., последней были переданы денежные средства в сумме 500 ООО рублей на срок с 9.11.2010 г. по 9.11.2012 г., на 24 месяца, под процентную ставку 4,3% в месяц (п. 2.2 Договора) /л.д. 40 - 43/.
В соответствии с п. 2.2 упомянутого договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту в течение срока, указанного в п. 2.1 договора и в соответствии с согласованным графиком (Приложение N 1 к договору).
Предусмотренная договором сумма была предоставлена Л. единовременно путем выдачи денежных средств в сумме 500 000 руб. 09.11.2010 года по расходному кассовому ордеру /л.д. 47/.
Согласно п. 4.2 Договора, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа и не вносит сумму в соответствии с согласованным графиком, процент по невозвращенному остатку займа будет составлять 6,3% ежемесячно независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.
Ответчица с договором была согласна и его не оспорила.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передач: денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части займа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Таким образом проценты предусмотренные п. 4.2 Договора по своей правовой природе являются предусмотренной договором неустойкой. (ст. 330, 331 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Определенная сторонами в договоре в п. 4.2 ставка процентов за нарушение сроков возврата займа соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.
К моменту заключения спорного договора Л. были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку повышенного процента.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графика платежей, возврат займа и уплата процентов должен был производиться ежемесячно, 9 числа каждого месяца, последний платеж должен был произойти 09.11 2012 г. /л.д. 42/.
Л. внесла последний платеж по договору 26.08.2011 г. /л.д. 48/, что подтверждает и сама во встречном иске /д. 93 - 94/. после выплаты прекратила.
Л. указывает, что не являлась членом КПК "Народный кредит на момент заключения договора займа, однако это ее заявление опровергается представленными доказательствами: карточкой члена кооператива с указанием даты вступления 09.11.2010 года, присвоением ей регистрационного номера 4656, оплатой вступительных и паевых взносов /л.д. 117/, выпиской из реестра членов кооператива /л.д. 118/. приходно-кассовым ордером о принятии от Л. вступительного взноса 09.11.2010 года (л.Д. 120), приходно-кассовым ордером о принятии от Л. паевого взноса 09.11.2010 года /л.д. 121/, протоколом заседания правления КПК "Народный кредит" от 8.11.10 г., решением о приеме в члены кооператива Л./л.д. 164/ Сама ответчица в своем письменном отзыве указывает, что писала заявление о приеме ее в члены кооператива. /л.д. 80/.
Стороны по делу при заключении договора займа со своими обязанностями по исполнению обязательств были ознакомлены, добровольность и очередность исполнения обязательства определили в договоре займа. При этом ответчик Л. производила выплаты по договору займа на протяжении длительного времени.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заимодавец установил очередность погашения денежного обязательства противоречащую ст. 319 ГК РФ и списывал вначале начисленные проценты, а затем сумму основного долга. Так в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 10.1998 N 13/14. указано, п. 11 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Как видно из договора займа, заключенного между сторонами (п. 2.4), договором установлен следующий порядок учета денежных средств: первоначально уплачиваются проценты за фактический срок пользования займом, затем уплачивается сумма займа, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. Убедительных доказательств того, что истец нарушал порядок списания полученных от истицы средств, ответчицей не представлено, не подтверждает ее доводов об этом и представленный ею в судебную коллегию расчет.
Суд обоснованно не согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.11 г. по 9.11.12 г. в сумме 46 410 руб. 45 коп., т.к. эти требования основаны на неправильном толковании положений ст. 811 п. 1 ГК РФ, поскольку день возврата займа был установлен договором 9.11.12 г. и на день вынесения решения он еще не наступил, в связи с чем, в этой части иска правильно отказано.
Из договора поручительства N 231 от 9.11.2010 г. усматривается, что Б. и С. обязуется отвечать перед КПК "Народный кредит" за исполнение Л. обязательств по договору займа N 231 от 09.11.2010 года в том же объеме, что и заемщик. /л.д. 44 - 45/.
Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск, правильно отказав во встречном иске. С размером взысканных сумм судебная коллегия считает возможным согласиться, с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)