Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N ***, В.В. и В.Е. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В обоснование своих требований истец указала следующее. *** между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и В.Е. был заключен кредитный договор *** на выдачу ей кредита на приобретение недвижимости в размере *** рублей сроком на *** лет. В качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору принято поручительство граждан В.В. и О. (С.) *** в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Котовским городским судом, о взыскании кредитных платежей в размере *** рублей *** копеек.
Приговором Котовского городского суда от *** В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что при совершении преступлений В.В. использовал граждан, которые были обмануты им, и не были в состоянии платить по своим обязательствам перед Банком в силу представления подложных справок о доходах. В том числе была неплатежеспособной В.Е. при оформлении кредитного договора *** от *** на выдачу ей кредита в сумме *** рублей, доход которой составлял *** рублей за *** месяцев, и которая имела просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в размер *** рублей.
Полагает, что преступными деяниями В.В., неправомерными действиями сотрудников ОСБ *** при выявлении неплатежеспособности В.Е. по кредитному договору *** от *** и нецелевого использования денежных средств по указанному кредитному договору, неправомерными действиями В.Е. нарушены права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка.
С. просила суд признать недействительной сделку - кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и заемщиком В.Е., при выдаче последней кредита на приобретение недвижимости в размере *** рублей сроком на *** лет, как совершенную под влиянием заблуждения. Также просила установить юридические факты: неплатежеспособности В.Е. по кредитному договору *** от ***, заключенному между В.Е. и ОАО "Сбербанк России"; нецелевого использования заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору; неправомерных действий сотрудников ОСБ *** при оформлении договора; бездействия сотрудников ОСБ *** при выявлении нецелевого использования денежных средств по кредитному договору.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года С. было отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, С. подала частную жалобу. Просила определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с требованиями ГПК РФ наличие вступившего в законную силу приговора Котовского городского суда Тамбовской области от *** является основанием для освобождения ее от доказывания по делу. Приводит в жалобе доводы, изложенные в ее исковом заявлении.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Настоящее исковое заявление предъявлено С. в защиту прав, свобод или законных интересов не какого-либо иного лица, а ее самой, в исковом заявлении оспариваются акты, которые затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку обязательства истицы неразрывно связаны с обязательством, возникшим вследствие заключения оспариваемой сделки, производны от них.
При таком положении предусмотренных примененными судьей положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления не имелось, соответственно, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству.
Вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения касающихся кредитного договора исковых требований поручителя следует рассматривать при разрешении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменить, исковое заявление С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N ***, В.В. и В.Е. о признании сделки недействительной, оспаривании действий сотрудников ОСБ *** при оформлении договора, заявление С. об установлении факта неплатежеспособности заемщика, нецелевого использования заемщиком денежных средств направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-156
Судья: Хасанова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N ***, В.В. и В.Е. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В обоснование своих требований истец указала следующее. *** между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и В.Е. был заключен кредитный договор *** на выдачу ей кредита на приобретение недвижимости в размере *** рублей сроком на *** лет. В качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору принято поручительство граждан В.В. и О. (С.) *** в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Котовским городским судом, о взыскании кредитных платежей в размере *** рублей *** копеек.
Приговором Котовского городского суда от *** В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что при совершении преступлений В.В. использовал граждан, которые были обмануты им, и не были в состоянии платить по своим обязательствам перед Банком в силу представления подложных справок о доходах. В том числе была неплатежеспособной В.Е. при оформлении кредитного договора *** от *** на выдачу ей кредита в сумме *** рублей, доход которой составлял *** рублей за *** месяцев, и которая имела просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в размер *** рублей.
Полагает, что преступными деяниями В.В., неправомерными действиями сотрудников ОСБ *** при выявлении неплатежеспособности В.Е. по кредитному договору *** от *** и нецелевого использования денежных средств по указанному кредитному договору, неправомерными действиями В.Е. нарушены права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка.
С. просила суд признать недействительной сделку - кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и заемщиком В.Е., при выдаче последней кредита на приобретение недвижимости в размере *** рублей сроком на *** лет, как совершенную под влиянием заблуждения. Также просила установить юридические факты: неплатежеспособности В.Е. по кредитному договору *** от ***, заключенному между В.Е. и ОАО "Сбербанк России"; нецелевого использования заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору; неправомерных действий сотрудников ОСБ *** при оформлении договора; бездействия сотрудников ОСБ *** при выявлении нецелевого использования денежных средств по кредитному договору.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года С. было отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, С. подала частную жалобу. Просила определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с требованиями ГПК РФ наличие вступившего в законную силу приговора Котовского городского суда Тамбовской области от *** является основанием для освобождения ее от доказывания по делу. Приводит в жалобе доводы, изложенные в ее исковом заявлении.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Настоящее исковое заявление предъявлено С. в защиту прав, свобод или законных интересов не какого-либо иного лица, а ее самой, в исковом заявлении оспариваются акты, которые затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку обязательства истицы неразрывно связаны с обязательством, возникшим вследствие заключения оспариваемой сделки, производны от них.
При таком положении предусмотренных примененными судьей положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления не имелось, соответственно, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству.
Вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения касающихся кредитного договора исковых требований поручителя следует рассматривать при разрешении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменить, исковое заявление С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N ***, В.В. и В.Е. о признании сделки недействительной, оспаривании действий сотрудников ОСБ *** при оформлении договора, заявление С. об установлении факта неплатежеспособности заемщика, нецелевого использования заемщиком денежных средств направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)