Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме перечислив на счет ответчика денежные средства, тогда как ответчик установленные заключенным договором обязанности не исполнял, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность по договору банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** П.М. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к *** П.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с *** П.М. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 19.01.2015 года в размере ***, в том числе задолженность по кредиту ***, проценты за пользованием кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа ***,
взыскать с *** П.М. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к *** П.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 28 июня 2012 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., который впоследствии был увеличен до *** руб., банковская кредитная карта N *** VISA Gold и ПИН-код ответчику были выданы на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме перечислив на счет ответчика указанные денежные средства, тогда как ответчик установленные заключенным договором обязанности не исполнял, в связи с чем перед кредитором у нее образовалась задолженность по договору банковского счета, составляющая ***, просил суд взыскать с ответчика наряду с указанной задолженностью расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах, заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы.
Ответчик *** П.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых он не согласен с представленным истцом расчетом процентов по овердрафту.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** П.М. по доверенности С., указывая на то, что судом не проверен расчет процентов по овердрафту, приведенный в исковом заявлении, их размер судом первой инстанции определен неправильно; в обжалуемом решении не приведено оценки расчету задолженности, представленному ответчиком; при определении размера процентов в расчет истцом необоснованно включены комиссии за операцию и за предоставление овердрафта в размере 1,5%, но не менее 150 руб. за операцию.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления *** П.М. 28 июня 2012 года ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключил с ним договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании чего ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до *** руб. (л.д. 20 - 25); банковская кредитная карта N *** VISA Gold и ПИН-код были выданы ответчику *** П.М. на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д. 26); в период с 30.06.2012 года по 11.12.2013 года ответчик *** П.М. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 41 - 51); согласно Перечню операций по счету N ***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2014 года, до 31 июля 2014 года, до 31 августа 2014 года, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 19.01.2015 года составляющая ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа.
Кроме того, судом первой инстанции тщательно были проанализированы Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в соответствии с п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам); овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами; за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, а также проанализированы п. п. 9, 10, 11 Тарифов, согласно которых ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го месяца и последующих месяцев непрерывной задолженности); минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.
Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт заключения ответчиком с ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счета, надлежащего исполнения банком своих обязанностей по перечислению кредита и неисполнение обязанностей заемщика по своевременному внесению минимальных платежей, наличия у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредиту, и не представившего на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего дела доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, с которым согласился и который был правильно положен в основу решения, так как подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет процентов по овердрафту, приведенный в исковом заявлении, в обжалуемом решении не приведено оценки расчету задолженности, представленному ответчиком.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банк вправе был в данном случае требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами и уплатой неустойки и предусмотренных договором комиссий, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное начисление банком и взыскание судом срочных процентов по договору являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства, в том числе ст. 809 ГК РФ, и условиям заключенного сторонами договора.
Также нельзя согласиться и с утверждениями апеллянта о том, что в расчет задолженности истцом необоснованно включены комиссии за обслуживание карты и за снятие наличных денежных средств с карты через банкоматы в размере 1,5%, но не менее 150 руб. за операцию, так как данные платежи были предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора, никем не оспоренного и не признанного недействительным, соответствуют нормам права, в том числе ст. 851 ГК РФ, в силу которой банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами; ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кроме того, платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Статей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Взыскивая с ответчика задолженность по уплате комиссии за обслуживание карты и снятие наличных денежных средств через банкоматы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор предоставления и обслуживания кредитной карты был заключен между сторонами без оговорок, ввиду чего соглашение об уплате комиссии за обслуживание карты и за снятие наличных денежных средств через банкоматы было между сторонами согласовано и достигнуто, с учетом того, что данное условие, исходя из вышеизложенного, прав ответчика не нарушает.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** П.М. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23982/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме перечислив на счет ответчика денежные средства, тогда как ответчик установленные заключенным договором обязанности не исполнял, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность по договору банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-23982
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** П.М. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к *** П.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с *** П.М. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 19.01.2015 года в размере ***, в том числе задолженность по кредиту ***, проценты за пользованием кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа ***,
взыскать с *** П.М. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к *** П.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 28 июня 2012 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., который впоследствии был увеличен до *** руб., банковская кредитная карта N *** VISA Gold и ПИН-код ответчику были выданы на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме перечислив на счет ответчика указанные денежные средства, тогда как ответчик установленные заключенным договором обязанности не исполнял, в связи с чем перед кредитором у нее образовалась задолженность по договору банковского счета, составляющая ***, просил суд взыскать с ответчика наряду с указанной задолженностью расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах, заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы.
Ответчик *** П.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых он не согласен с представленным истцом расчетом процентов по овердрафту.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** П.М. по доверенности С., указывая на то, что судом не проверен расчет процентов по овердрафту, приведенный в исковом заявлении, их размер судом первой инстанции определен неправильно; в обжалуемом решении не приведено оценки расчету задолженности, представленному ответчиком; при определении размера процентов в расчет истцом необоснованно включены комиссии за операцию и за предоставление овердрафта в размере 1,5%, но не менее 150 руб. за операцию.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления *** П.М. 28 июня 2012 года ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключил с ним договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании чего ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до *** руб. (л.д. 20 - 25); банковская кредитная карта N *** VISA Gold и ПИН-код были выданы ответчику *** П.М. на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д. 26); в период с 30.06.2012 года по 11.12.2013 года ответчик *** П.М. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 41 - 51); согласно Перечню операций по счету N ***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2014 года, до 31 июля 2014 года, до 31 августа 2014 года, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 19.01.2015 года составляющая ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа.
Кроме того, судом первой инстанции тщательно были проанализированы Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в соответствии с п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам); овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами; за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, а также проанализированы п. п. 9, 10, 11 Тарифов, согласно которых ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го месяца и последующих месяцев непрерывной задолженности); минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.
Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт заключения ответчиком с ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счета, надлежащего исполнения банком своих обязанностей по перечислению кредита и неисполнение обязанностей заемщика по своевременному внесению минимальных платежей, наличия у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредиту, и не представившего на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего дела доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, с которым согласился и который был правильно положен в основу решения, так как подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет процентов по овердрафту, приведенный в исковом заявлении, в обжалуемом решении не приведено оценки расчету задолженности, представленному ответчиком.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банк вправе был в данном случае требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами и уплатой неустойки и предусмотренных договором комиссий, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное начисление банком и взыскание судом срочных процентов по договору являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства, в том числе ст. 809 ГК РФ, и условиям заключенного сторонами договора.
Также нельзя согласиться и с утверждениями апеллянта о том, что в расчет задолженности истцом необоснованно включены комиссии за обслуживание карты и за снятие наличных денежных средств с карты через банкоматы в размере 1,5%, но не менее 150 руб. за операцию, так как данные платежи были предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора, никем не оспоренного и не признанного недействительным, соответствуют нормам права, в том числе ст. 851 ГК РФ, в силу которой банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами; ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кроме того, платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Статей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Взыскивая с ответчика задолженность по уплате комиссии за обслуживание карты и снятие наличных денежных средств через банкоматы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор предоставления и обслуживания кредитной карты был заключен между сторонами без оговорок, ввиду чего соглашение об уплате комиссии за обслуживание карты и за снятие наличных денежных средств через банкоматы было между сторонами согласовано и достигнуто, с учетом того, что данное условие, исходя из вышеизложенного, прав ответчика не нарушает.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** П.М. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)